Представьте ситуацию… Вы живете в квартире, где ремонт давно требует себя освежить… Он и изначально был сделан с использованием довольно бюджетных материалов, а потом просто не было свободных денег для каких-либо интерьерных обновлений и внутренней отделки.
Кухонный гарнитур поистрепался от времени и длительного использования, полки над газовой плитой рассохлись от пара и ежедневного приготовления пищи, диван местами деформировался, где-то уже готовы показаться пружины. И хочется вроде наконец привести всё в порядок, но нет на это лишних средств.
🥳И вот вам фартит… Вас заливает сосед сверху, и Вы, как человек не лишённый смекалки и хитрости, понимаете, что вот же она возможность! От ремонта в квартире Вас отделяет лишь пара судебных заседаний, где Вы будете требовать у соседа максимальной компенсации ущерба! Кто не рискует, тот сидит на старой кухне, как говорится!
Но тот самый сосед, который залил Вашу квартиру в результате срыва заливного шланга своей стиральной машины, является клиентом «Юридического бюро «Ржанов и партнеры», где проигрывать очень не любят.
На первых порах мы честно пытались решить вопрос во внесудебном порядке и выйти на мировое соглашение, предложив пострадавшей стороне 450 тысяч рублей в качестве компенсации за причиненный ей ущерб. Всё-таки соседи, жить ещё в одном подъезде, плюс столько дополнительных расходов придется понести. Однако, пострадавшая сторона жеста не оценила и, обратившись к услугам оценщика, выставила нашему клиенту счёт на 800 тысяч. Ну что же, значит в суд!
Давайте начистоту. Обращаясь в оценочную компанию, Вы – заказчик, они – исполнитель. По Вашей просьбе оценщик может чуть приукрасить свой отчет и нарисовать вам циферки побольше 🤝
Это, правда, не имеет большого смысла, так так досудебная оценка нужна только для того, чтобы определить цену иска, с которым Вы выйдете в суд, т.е. сумму которую Вы предъявите ко взысканию. Но позже в судебном процессе будет назначена независимая судебная экспертиза, которая, как правило, сильно отличается от досудебной. И вот это уже одно из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, а также должно отличаться НЕЗАВИСИМОСТЬЮ экспертов.
Суд при наличии заключения эксперта не может, конечно, пренебрегать и другими доказательствами. Часть 3 статьи 86 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Но всё же практика показывает, что если заключение судебной экспертизы вынесено в твою пользу, дело можно считать выигранным (на что мы, честно признаться, сильно рассчитывали).
🤬Каково же было наше удивление, когда в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней поврежденного от залива имущества были оценены в 760 тысяч рублей! Чуть меньше, чем изначально нам было предъявлено!
И тут надо сказать, что мы хоть и зануды, сверяющие каждую букву и цифру, но это часто приносит свои плоды. Есть у нас золотое правило: мы всегда настаиваем на присутствии своего представителя при проведении подобных экспертиз. Он ведет фото- и видеофиксацию на месте, комментируя на камеру происходящее, что в свою очередь позволяет нам убедиться в том, что оценщик добросовестно и профессионально выполнил свою работу, и у нас к качеству оказанных им услуг претензий нет.
Сдаваться мы точно были не готовы, а потому достали сделанную нами видеозапись, открыли отчет эксперта на 100 страниц и стали искать, за что зацепиться. Сверив все фотографии, приложенные к отчету, с их описанием и своими видеозаписями, бинго, мы нашли, что искали! Перечень с описанием движимого имущества, поврежденного в результате залива, содержал в себе некую круглую люстру… Причем в экспертном заключении была указана причина, в виду которой она потеряла свои функции после залива и подлежала замене (окисление контактов, коррозия от воды и прочее.) Да вот только приложенные к этому же заключению фотографии свидетельствовали о том, что осветительный прибор в комнате и вовсе отсутствовал!
На потолке значились лишь два металлических упора для крепления люстры с двумя торчащими из них проводами, что подтверждало и сделанное нами видео.
Да и вообще из видео стало понятно, что эксперт отработал довольно небрежно, указав ВСЕ повреждения в квартире, часть из которых просто не могла быть вызвана заливом.
Так, по мнению эксперта замене подлежали и два дивана с порванной обивкой на одном (причем на обратной стороне сидений) и с пятном на днище на другом. (Сам диван и его обивка не имели при этом никаких разводов и повреждений. Вопрос: как это могло произойти, если вода течет сверху вниз, а не наоборот? Но истец предусмотрительно перевернул диван, указав эксперту на разводы ПОД диваном, а тот их послушно записал.)
Нарушений было выявлено много, и казалось, что судебный эксперт сильно не трудился, а просто немного поменял расценки, указанные истцом в досудебном отчете об оценке и на этом посчитал, что работы с него хватит.
Это было нашим спасением! В связи с возникшими несовпадениями и расхождениями нужно было допросить эксперта и потребовать объяснений! По закону его личное участие в судебном процессе является обязательным, если он был вызван в суд для дачи показаний, связанных с примененной им методикой исследования и выданным заключением. Наша задача заключалась в том, чтобы дать суду основания этому заключению не доверять. И мы с этой задачей справились. Эксперт не смог ответить на поставленные ему в судебном процессе вопросы, ссылаясь на технические ошибки, сваливая все на второго эксперта и считая минуты до завершения допроса.
А потому в связи с возникшими сомнениями в правильности данного ранее заключения суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил другим экспертам.
320 тысяч, друзья, нам показало новое экспертное заключение! А это значило, что истец не получит не только желаемых 800 тысяч, но и тех 450-ти, которые мы предлагали ему, пытаясь урегулировать вопрос миром!
Для проформы в судебное заседание был вызван и новый эксперт. Выводы повторной экспертизы он полностью подтвердил и обосновал. Сторона истца была этим, конечно, крайне раздосадована, и предоставила даже свою рецензию на заключение повторной экспертизы. Однако, суд обоснованной ее не признал, указав, что она является лишь частным мнением рецензента, который вышел за рамки своих полномочий, давая оценку доказательствам по делу, что относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, восстановительный ремонт квартиры истца и пострадавшего движимого имущества ограничился приведением его в надлежащее состояние, а не проведением нового ремонта и заменой всего имущества, как предполагалось изначально.
Вот Вам вывод, друзья: живите по закону, не жадничайте и ищите добросовестных и неленивых юристов!
А поддержать работу нашего дзен-канала можно по ссылке.
