Знаете, мы тоже в этих ваших Интернетах могём кое-что...
"Нейросети" - это слово в последние годы всё больше набирает популярность. За нейросетями видят будущее, которое оставит человека без работы... отдыхающим на пляже с бокалом сока, пока роботы выполняют всю работу.
Нейросети сейчас создают картины (вот к этой заметке, например), пишут тексты, озвучивают фильмы, и много всего еще помогают делать.
Я же, будучи юристом, пытаюсь прикрутить нейросети к своей юридической практике (будем честными - переложить на них свою работу).
Мои попытки использовать нейросети для юридических консультаций скорее успешны, чем провальные.
С весны этого года я регулярно на сервисах бесплатных юридических консультаций беру вопросы - оформляю из них запросы для нейросетей - получаю ответы - после проверки и моих дополнений размещаю результаты в форме ответа на вопрос. Часто на простые и банальные вопросы нейросети дают верные и полные ответы, которые практически не нужно править.
Но по моим наблюдениям пока нейросети не могут быть хорошим помощником для юриста, который даёт юридическую консультацию. Во-первых, на формулирование запроса и анализ правильности ответа уходит гораздо больше времени и сил, чем на самостоятельный поиск ответа. А во-вторых и в главных, сегодня на юридические вопросы охотно отвечают иностранные нейросети, руководствуясь иностранным законодательством, а вот российские нейросети как правило избегают юридической тематики и отказываются отвечать.
Вот совсем недавно и совсем для меня неожиданно обнаружился будто бы работающий отечественный инструмент, который может быть полезен юристам уже сейчас.
В начале августа для одного своего клиента я подготовил два исковых заявления с двумя ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины. В один день они были поданы. Через неделю один иск был принят к производству с отсрочкой госпошлины, а по второму суд отсрочку не предоставил.
Ходатайства по сути одинаковые. Писал их не по шаблону, а каждый заново, но в них одни и те же обстоятельства указаны, хоть и сформулированы по-разному.
Потом от нечего делать попробовал их сравнить с помощью нейросети. Загрузил одно ходатайство в сервис для пересказа, затем второе ходатайство загрузил.
Сервис, как мне казалось, не очень нужный. В нём нейросеть анализирует текст и выдаёт тезисы - о-очень краткий пересказ. Ну, зачем это может быть нужно, если самому гораздо приятнее почитать и разобраться?
К моему удивлению в пересказе одного ходатайства оказалось на один тезис меньше. В одном случае нейросеть разглядела, что истец получает вот столько и платит алиментов вот столько, потому не может сразу всю пошлину оплатить. А во втором случае нейросеть этого не разглядела. Глупая слепая железяка!
Но вот ведь совпадение: первое ходатайство суд удовлетворил, а второе не удовлетворил. То есть суд во втором случае, как и нейросеть, не разглядел вескую причину для отсрочки пошлины. Ну ладно, просто совпадение.
Чуть позже мы с коллегой готовили исковое заявление в арбитражный суд и по ходу дела разговорились о нейросетях, обсудили мой опыт с ходатайствами. И вот мы уже загружаем проект искового заявления в сервис... Нейросеть проанализировала исковое, выдала тезисы, среди которых не оказалось важных обстоятельств, касающихся размера задолженности. Проснулся спортивный интерес - захотелось переубедить глупую железяку.
Отредактировали эту часть иска, изменили оформление, загрузили вновь - уже лучше, но железяка всё ещё не все обстоятельства разглядела - правим дальше. Итоговый результат - исковое заявление, по которому нейросеть выдала все нужные тезисы, мы чуть позже подали в суд.
На днях по этому делу в арбитражном суде у нас прошла беседа (предварительное заседание). У судьи была масса вопросов к ответчику и не было вопросов к нам (истцу). Более того, когда я начинал приводить доводы из иска, судья меня останавливал словами "это есть в вашем иске...". То есть было ощущение, что судья не меньше нас знаком с нашим иском.
В связи с этим интересно будет при случае продолжить такие эксперименты с другими процессуальными документами по другим делам. Буду пробовать.
Для себя я это объясняю примерно так. Юридические документы мы обычно начинаем читать так сказать "по диагонали": пробежался глазами по тексту, общую картину сложил, а потом уже вчитываешься. Если первый взгляд на текст "по диагонали" дает верную картину, то вчитываться затем в этот текст гораздо комфортнее.
Свой собственный текст сложно читать "по диагонали" так, как это бы делал другой человек. Поэтому самому сложно оценить составленный документ на предмет того, как он будет воспринят другим человеком.
В этом случае нейросеть выступает своеобразным кривым зеркалом, которое позволяет взглянуть на собственный текст глазами средне-статистического читателя, который впервые его прочитает. Как следствие, это инструмент, благодаря которому можно делать свой текст более понятным для читателя, более удобным для понимания читателем.
Соглашусь, судья - это вовсе не обычный читатель, а исковое заявление или ходатайство - это точно не обычный текст. Но хочется верить, что случившееся не случайно. Буду по возможности и дальше пробовать адаптировать процессуальные документы под будущего их читателя, используя нейросеть.
Картинки для заметки созданы сервисом https://fusionbrain.ai/
Сервис пересказов называть не буду, чтобы не подумали будто реклама, но найти его в поисковике не сложно.
Подписывайтесь на канал в Телеграме, чтобы не пропускать заметки
Если понадоблюсь, найти меня можно на сайте: buro26.ru
