"Не в последнюю очередь следует заметить, что о "набеге" на "миролюбивый Советский Союз", как это иногда трактуется, не может быть и речи, потому что такое нападение всегда сопряжено с внезапным ударом, растерянностью и беззащитностью. Но советское политическое и военное руководство не было ни в коем случае ошеломлено нападением, так как уже давно считалось с его возможностью, оно не было растерянным и хорошо подготовилось к войне."
"В строгом смысле слова тут нельзя говорить ни о какой "превентивной войне", даже если задним числом и выяснилось, что немецкое нападение (на СССР, автор) де-факто носило превентивный характер".
Хайнц Магенхаймер, доктор военной истории, в прошлом сотрудник Института стратегических исследований австрийской Академии обороны.
"Цели войны и стратегия....." Бонн. 2006 г.
Австриец, 1943 года рождения в своих многочисленных публикациях на тему Второй мировой войны слабоват в военном деле, но категоричен в вопросах сегодняшней политической конъюнктуры:-не было германской агрессии против СССР 22 июня 1941 года.
Это даже не мнение, а утверждение, и не только одного странного австрийца.
Западная Европа открыто заговорила о первейшей ответственности СССР за самую чудовищную войну 20-го столетия.
Не иначе, если по мировым СМИ давным-давно гуляет версия, мол и Гитлера во власть над Германией возвел не кто иной, как Сталин И.В. (Кстати, есть версия, что и Муссолини был агентом русской разведки, а впоследствии до 1922 года издавал политическую литературу, чуть ли не на средства ВКП(б))
Осталось дождаться мировой сенсации, когда Запад заявит общественности, что нацистская Германия совсем не агрессор.
Ведь самозащита не может считаться агрессией, а Германия, как раз, оборонялась упреждением от планировавшегося советами нападения на Европу.
То есть, теперь вопрос не стоит даже о превентивном ударе, только о самообороне Германии.
Мало того, нацистская Германия из недавнего мирового чудовища обращается в "прекрасную" спасительницу европейской, а возможно и мировой цивилизации.
Без немецкой жертвенности европейская катастрофа была бы неминуема:
"В любом случае Сталин (нападая первым на Германию, автор) стремился устранить единственную силу, которая стояла на его пути к владычеству в Европе."
Хайнц Магенхаймер, там же.
Но пока европейская политика не докатилась до полного абсурда, образовалась своеобразная историческая коллизия, а, точнее, нелепость: - считать Германию агрессором, но лишь по отношению к Западной Европе, а нападение Германии на СССР считать самообороной.
На преступную компанию, затеянную современной европейской политикой по реабилитации нацистской Германии за войну, с тревогой реагируют (пока еще) даже американские антисоветские авторы:
"Суть того, что можно было бы назвать негласным соглашением между серьезными немецкими авторами, состоит в утверждении, что нельзя снисходительно относиться к попыткам уменьшить ответственность немцев за войну".
Ричард Ч.Раак-заслуженный профессор Калифорнийского госуниверситета. Журнал "Word Аffairs" Т.158, №4, 1996
Откуда произрастает смелость у западных ученых историков проворачивать столь радикальную ревизию нашего общего военного прошлого?
Как не прискорбно признать, все оттуда же, из российской перестроечной антисоветчины, которую австриец аккуратно перечислил в своих источниках: "Военно-Исторический журнал" №12/1991; №1/1992; №2/1992; "Год 1941" под редакцией Решина Л.Е.; на некоего Мельтюхова......, ну и так далее.
Список длинный.
Зачем кривиться на австрийского немца, коли "ВИЖ", официальный рупор Министерства обороны РФ, грузит поклеп на свою страну?
Как было изложено в статье советского и российского профессора Наджафова, "советско-германский пакт 1939 года" имел "геополитические последствия".
С этим согласен и его австрийский коллега, который добавляет свое:
"....Советский Союз вместе с другими странами Варшавского договора создал преобладающий военный потенциал, что, однако не привело к эскалации агрессии....потенциальное (!?) нападение Варшавского пакта было предотвращено не самоограничениями кремлевского руководства, а ядерным оружием Запада, которое делало нападение на него более чем рискованным".
Хайнц Магенхаймер, там же
В чем же вина большевистского СССР перед мировой цивилизацией?
Оказывается вина в том, что теория Марксизма-Ленинизма предполагает мировую социальную революцию в будущем, а Интернационал со штаб-квартирой в Москве, разрабатывал планы той самой мировой революции.
Если Теория и планы-главная вина большевизма, то вина СССР в нейтралитете, по условиям Германо-Советского договора 1939 года.
Нейтралитет в европейских войнах такой огромной страны, какой была Российская Империя и каким стал Советский Союз, недопустим в практике западной политики, привыкшей веками разрешать свои местечковые межгосударственные конфликты русской кровью.
Так было в период наполеоновских войн (первая мировая война по историческому счету), так было в Империалистическую войну, так произошло после 22 июня 1941 года.
Попробуем соизмерить ответственность за теории и планы коммунистов, против ответственности за практические военные и гуманитарные преступления капиталистов.
28 июня 1919 года в Версале (Франция) подписанием договора "The Treaty of Pease", далее - "Версальский договор", были подведены итоги Первой мировой войны.
Тогда же на Парижской конференции приняли устав Лиги Наций.
Инициаторами-распорядителями Парижской конференции, авторами Версальского договора и устава Лиги Наций стали страны победители-Англия, Франция, США.
Германия участвовала в конференции в качестве обвиняемой без права голоса, но с обязанностью подписать итоговый Договор.
Ни в коем случае не оправдывая Германскую Империю, замечу лишь тот факт, что кроме военной, материальной, финансовой, территориальной ответственности германского государства, "Версаль" поставил в обстановку гуманитарной катастрофы - самовыживания и подлинного голода - всю немецкую нацию.
Преступная политическая акция Англии и Франции по отношению к германскому гражданскому населению (и российскому), тем более кощунственна, что Германия сама лишила престола своего императора Вильгельма Второго, приняла конституцию (г.Веймар) и с 11 августа 1919 года стала вполне европейским демократическим "Германским государством".
На вопрос: понимали это европейские политические лидеры?
Ответ утвердительный-да, понимали.
Ведь не по причине мелких разногласий от подписи "Версаля" воздержался Китай, а США, Хиджаз и Эквадор дезавуировали свои подписи отказом от ратификации Договора.
Подлинное значение политической акции под названием "Версальский договор" охарактеризовал французский маршал Фердинанд Фош, главнокомандующий союзными силами в конце Первой мировой:
"Это не мир. Это перемирие на двадцать лет".
Большевистскую Россию в Париж не пригласили.
Её в это самое время, с 1918 по 1920, грабили, жгли, избивали.
По периметру границы Советской России высадились буржуазно-империалистические стервятники подо всеми мыслимыми государственными флагами той поры (подробнее и списком в статье по ссылке).
Кроме флага Монголии.
Главными стервятниками-грабителями были Англия, Франция, США, Япония.
Это и есть западное практическое "миролюбие".
А в теории, Англия и Франция понимали, что может породить "Версаль" в европейской перспективе.
Когда "Веймарская" Германия подавила большевистские начала на своей территории, страны-победители не протянули Германии руку торговой, а немецкому народу, гуманитарной помощи.
Никак не отреагировали "победители" и на то, когда два европейских изгоя вступили в германо-советские кредитно-торговые отношения.
Далее, объявился Адольф Гитлер со своей программной книгой "Моя борьба", и вновь пассивное наблюдение западной политики за стремительным погружением Германии в национал-социализм.
В результате отстранения ведущих европейских держав от активного противодействия стремительно развивавшемуся на континенте германо-итальянскому национал-фашизму, а в дальневосточном регионе японскому милитаризму, и возникла базовая основа нарождающейся в Европе новой мировой войны.
Но про это и об итоге подробнее в моих публикациях на Дзене.
На вопрос:-Кто делает из нацистской германии жертву Второй мировой войны?-Ответ достаточно ясен. Да и сами политические активисты уже не скрывают свои имена и лица.
На вопрос: -Зачем?- Пока что внятного ответа нет, но не сложно догадаться.
О чем в следующих статьях.
С уважением к подписчикам и читателям, автор.