Продолжение темы, начало по ссылке.
В своем выступлении 3 октября 1941 года перед партийцами и нацией германский фюрер сказал буквально следующее:
"Всегда стремясь ограничить военный размах, я решился в 1939 году на то, что прежде всего вы, мои старые партийные соратники, понимаете с трудом, на то, что могло бы быть воспринято почти унижением человеческого достоинства: я послал тогда своего министра в Москву. Это было тяжелейшим преодолением моих чувств, но когда речь идет о благополучии миллионов, чувства решать не могут".
О чем это?
О том, что,
во-первых, так называемый, "Пакт Молотова-Риббентропа" от 23 августа 1939 года был заключен вопреки политической идеологии Гитлера;
во-вторых, не было сделки военного союза между Германией и Советским Союзом;
в третьих, факт подписания германо-советского договора потребовал от Гитлера объяснений перед однопартийцами и перед нацией.
Германо-советский договор противоречил и большевистской идеологии того времени. И Сталин был вынужден объясниться перед партией и страной в историческом выступлении 3 июля 1941 года (текст по ссылке).
Стороны договора изначально не доверяли друг другу, а значит и не рассчитывали на соблюдение его условий, тем более на срок действия договора в 10 лет, что был прописан в тексте.
Изначальный политический антагонизм двух европейских диктаторов, вековая история взаимных претензий Германии и России, основанных на разных стратегических задачах, в совокупности ставят жирный крест на антисоветских домыслах о германо-советских договоренностях раздела Европы.
Гитлер, как политик, авторитет сомнительный.
Но он первоисточник, и в этом качестве представляет несомненную историческую ценность.
Видимо, не для всякого историка.
Одно дело литература фанатов-антисоветчиков, все-таки, историки-любители, совсем иное, когда тиражируется тема с набором тех же выдумок про наше советское прошлое, только теперь в "научной" обертке.
Статья доктора исторических наук, профессора, ведущего научного сотрудника Института всеобщей истории Российской Академии Наук (РАН) Наджафова Д.Г. "Об историко-геополитическом наследии советско-германского пакта 1939 года", опубликована не абы где,-в специальном журнале "Вопросы истории" за 2006 год, №12.
Наджафов ученый солидный, 1929 года рождения, выпускник МГИМО.
Возможно, в чем-то обижен на советскую власть.
Иначе не объяснить, как такой историк сподобился германо-советский "Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом" обозвать "советско-германским пактом 1939 года"?
Надо ведь понимать элементарное, особенно выпускнику МГИМО: форма межгосударственных договоров всегда выделяет первой ту сторону, которая сделала предложение.
Германия вышла с инициативой о заключении с СССР договора о ненападении, Германия и значится первой в договоре.
Нет в истории Второй мировой войны "советско-германского пакта", как нет в в научной историографии "Пакта Молотова-Риббентропа".
Профессор истории развивает мысль, заявленную им в названии статьи, про "историко-геополитическое наследие советско-германского пакта":
"В радикальных переменах в мире, происшедших вследствие распада Советской империи, прослеживается исторически обозримая линия взаимосвязи с геополитическим курсом, на который решился Советский Союз, заключив в 1939 году пакт с нацистской Германией. Линия причинно-следственной связи, обнаружившая себя столь разительным образом через десятилетия".
Статья доктора наук и профессора написана языком, больше похожим на словесные "кружева", требуется перевод на язык общепонятный смысловой: "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает".
Иначе говоря, господин профессор утверждает, все те процессы, что произошли с СССР в 1991 году, а сегодня будоражат современный мир, являются ни чем иным, как следствием причины.
Причина же в "советско-германском пакте 1939 года".
Что имеет в виду ученый под геополитическими следствиями не ясно. Каждый понимает свое: не было бы "пакта", может и не распался бы Советский Союз с его социалистическим лагерем и Варшавским договором, значит сохранился бы мир во всем мире при двуполярной системе миропорядка?; или, не было бы "пакта" то не было бы и советской победы в Отечественной войне, а была бы оккупация страны новой Антантой во главе с Германией и Англией, как в 1918-20 г.г.?; или, не было бы........?
На каком необитаемом острове прожил свои годы доктор истории Наджафов не известно, но оказавшись среди современной цивилизации, сделал фундаментальное научное открытие.
Оказывается, лишь со времени появления на исторической сцене таких политических режимов, как германский националистический и советский коммунистический возникает:
"...их маниакальное стремление к переустройству мира на свой лад. К военно-силовому переустройству".
Научное открытие профессора подразумевает, что политические режимы, существовавшие до нацистов с коммунистами, или после них, решали и решают вопросы глобального переустройства мира исключительно мирными средствами, без "военно-силового переустройства".
Пребывал профессор на своем необитаемом острове в счастливом неведении того, как современный капитализм, порознь или сообща, как бы, "без военно-силового переустройства" решает проблемы глобально мира.
На самом деле, профессор так не думает, а уравнивая две идеологические противоположности, пытается утвердить свое мнение о военном союзе Гитлера и Сталина.
На этом научные изыскания по данной теме доктора исторических наук, профессора, ведущего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН Наджафова Д.Г. заканчиваются.
Далее, профессорским языком идет пересказ выдумок "Суворова и Ко." о спровоцированной Сталиным Второй мировой войне, о планах напасть на Европу в 1941 году и т.п.:
"Важнейшей частью проблемы ответственности за Вторую мировую войну является вопрос о ее непосредственных инициаторах. Здесь мы сталкиваемся с тайной Секретного дополнительного протокола к пакту....."
"Столкнувшись" с тайной дополнительного протокола и ничего там не обнаружив сенсационного, профессор продолжил в статье препарировать под свою (Суворова!?) версию текст основного германо-советского договора.
Читать профессора Наджафова в поисках его личных мыслей тяжело, и откровенно скучно.
Трудно придумывать отсебятину без фактов, потому, мысли профессора бродят по статье, противореча ранее высказанному.
Опять про то, как Советский Союз и нацистская Германия организовали Вторую мировую войну. Не только организовали, но начали ее вступлением в Польшу-Германия 1 сентября, а СССР 17 сентября 1939 года.
Как быть с германо-советским договором о ненападении? Как быть с советским нейтралитетом?
Это фикция, утверждает доктор истории.
На этом оставим профессора Наджафова при его мнении.
Фюрер германской нации ответственно, как очевидец и автор событий, заявляет, - не участвовал СССР во Второй мировой.
По крайней мере, со слов Гитлера в период с 1 сентября 1939 и по 22 июня 1941 года.
"Нет никаких сомнений в том, что в Польше победили мы, а не Польша, хотя британская пресса утверждала иное.
Нет сомнений и в том, что в Норвегии победили мы, а не англичане.
Нет сомнений, что Германия победила Францию, а не наоборот.
В конце концов, нет никаких сомнений в том, что в Бельгии и Голландии имели успех мы, а не англичане.
И нет сомнений в том, что в Греции находимся мы, а не англичане или новозеландцы, и на Крите не они, а мы".
Из речи Гитлера 3 октября 1941 года.
Как видим, Советский Союз не упомянут среди держав состоявших в войне:
осень 1939- весна 1941 г.г.
Нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года, как бы это не называть - превентивный удар или акт агрессии, лишь подтверждает исторический факт советского нейтралитета в шедшей европейской войне.
Кстати, Северо-Американские Соединенные Штаты, как и СССР, вступили в войну только после акта агрессии Японии 7 декабря 1941 года.
Две мои статьи по одной теме, касаются выступления Гитлера 3 октября 1941 года. На мой взгляд, текст выступления имеет большое значение для понимания многих спорных тем войны.
Например, версия антисоветчиков компании "Суворов и Ко.", которую ретранслирует г-н профессор Наджафов, о планах Сталина начать завоевание Европы в 1941 году, вовсе из области умствований. Это когда авторы ставят себя в положение стратегических мыслителей, отказывая Сталину в элементарном.
Насколько разумно планировать наступление Красной Армии на Европу в 1941 году, где к весне 1941 года условную независимость от Германии сохранили лишь две незначительные страны-Швейцария и Швеция. Все прочие находились либо под германской оккупацией, либо под германским контролем, либо с национал-фашистским режимом.
На рядовой вопрос, зачем Сталину Европа по состоянию на весну 1941 года, ответ до банальности стандартный-в соответствии с коммунистической программной идеей возмутить мировую общественность на социальную революцию.
А что на это сказал Адольф Гитлер 3 октября 1941 года?
"Потому, что впервые на нашем континенте произошло что-то вроде пробуждения Европы.
На Севере борется Финляндия......
На Юге борется Румыния.
Между ними-огромное пространство театра военных действий от Белого моря до Черного. И на этом пространстве сражаются наши немецкие солдаты, и в их рядах, с ними вместе итальянцы, финны, венгры, румыны, словаки. Уже подходят хорваты, выступают в поход испанцы. Бельгийцы, голландцы, датчане, норвежцы, даже французы...."
Не всех перечислил фюрер германской нации.
Остается добавить, не подневольных европейцев всех мастей согнал в национальные корпуса и дивизии Адольф.
Все добровольцы.
Какой тут может быть советский, да еще вооруженный, экспорт революции в национал-фашистскую Европу?
Статья к теме по ссылке.
С уважением к подписчикам и читателям, автор.