В работе я руководствуюсь принципом "необходимо и достаточно". Часто обращаю внимание, что при составлении документов многие юристы пытаются максимально их "раздуть". Например, пишут огромные многостраничные претензии или иски в случаях, когда достаточно нескольких предложений. Или совершают избыточные действия, которые лишь создают видимость упорной работы юриста, но не приблежают клиента к его цели.
Здесь может быть несколько объяснений. Во-первых, это красиво и серьезно :) Хотя, как по мне, лаконичный и только по существу написанный текст - вот это красиво и серьезно. Но раздутый документ, изобилующий многочисленными ссылками на и так прекрасно всем известные нормы права или судебную практику, это как товар в красивой упаковке. То есть, такой документ можно легче и дороже продать клиенту, пусть его объем и блестящее содержание и совершенно для этого клиента бесполезны. Да, такие юристы не всегда нацелены на нужный клиенту результат, а часто на продажу себя клиенту как можно дороже.
Во-вторых, раздудостью текстов, по моим наблюдением, часто страдают начинающие юристы. Видимо, еще держа в памяти стандарты написания курсовых работ, они стараются составить претензию максимально полно и подробно. Часто они ищут и сразу указывают в претензии ответы на еще не заданные оппонентом вопросы.
Мне в этом смысле повезло с моей первой работой, которая научила меня нацеленности на необходимый клиенту результат. На пятом курсе я работал в юридической фирме, где в меня поверили и сразу доверили мне вести большое количество дел в арбитражных судах. Тогда еще не было обязательного сейчас требования о наличии у представителя юридического образования. В качестве зарплаты у меня был небольшой фикс + за каждое решение суда в пользу клиента мне платили по 10 тысяч. Соответственно, мне нужно было ежемесячно получать максимальное количество решений, чтобы максимизировать свой доход. Да, это был прекрасный стимул, ведь чтобы заработать, например, 100 тысяч в дополнение к фиксу, нужно было получить 10 судебных решений. И достаточно стабильно мне это удавалось.
Но чтобы получать такое количество решений, нужно было работать быстро и не тратить время на лишнюю писанину. Иногда в день у меня было по 4-5 заседаний по совершенно разным делам. Вот так рублем стиль моей работы был отточен и стал максимально лаконичным. Например, для того, чтобы написать претензию об оплате долга, в большинстве случаев просто достаточно одной - двух фраз в духе: "Организация А требует от Организации Б оплатить долг в размере X, возникший по договору Z". Всё! Именно такая претензия необходима и достаточна, чтобы потом обратиться в суд. Ведь претензионный порядок в 99 % случаев - это всего лишь формальность на пути в суд. По претензии платит 1 должник из 100. А если это формальность, то для чего тратить на нее больше времени, чем необходимо?
Именно во время первой работы я узнал много практических приемов, позволяющих максимально ускорить путь от подачи иска до судебного решения. Эти приемы, в основном, я применяю и по сей день. Как правило, цель клиента-истца, который взыскивает с ответчика долг, состоит именно в том, чтобы получить решение о взыскании денежных средств и исполнительный лист максимально быстро.
Если юрист пытается в своей претензии или иске максимально ответить на все аргументы оппонента, которые только могут возникнуть в ходе судебного процесса, такой подход также может привести к поражению в суде. Здесь всё просто - оппонент и суд могут просто не догадаться, забыть, упустить какие-то аргументы в пользу оппонента. Так зачем же подсказывать им эти аргументы? Зачем говорить за своего процессуального противника? К тому же, такое заблаговременное раскрытие позиции дает оппоненту больше времени и возможностей для подготовки к делу, играет ему на руку. То есть, тактически (а в суде есть тактика ведения дел) указание избыточных доводов неверно.
Напоследок приведу пример 10-летней давности из своей практики. Мы с клиентом взыскивали с завода по производству телевизоров два долга за выполненные клиентом строительные работы. Один долг был полностью подтвержден документально (имелись подписанные должником акты и др. документы). Этот долг мы быстро просудили, получили решение суда и исполнили его. Второй долг был также документально подтвержден, но клиент потерял все подтверждающие этот долг документы, кроме договора подряда.
И тем не менее, мы решили обратиться в суд и попробовать его взыскать. Мы подготовили иск, в котором указали всё так, как будто все документы у нас имеются, то есть, по сути блефовали. Пришли в судебное заседание. В деле не было никаких документов об исполнении договора клиентом (актов, акта сверки и т. д.). Только сам договор. Ответчик не знал, что документы мы потеряли. Уже имея опыт суда с нами по первому долгу, ответчик думал, что второй долг полностью подтвержден нами, как и первый, и все документы у нас имеются.
Хорошо помню, как в начале судебного заседания я сидел и думал, с какой из сторон начнет суд. Судья могла бы спросить у нас, где же документы, подтверждающие исполнение договора. И тогда нам пришлось бы как-то обосновывать отсутствие у нас документов, а ответчик понял бы, что их у нас нет.
Но нам повезло! Судья начала с другой стороны и спросила у ответчика — Ваше мнение по поводу иска? И тут ответчик сообщил суду, что он признает наши требования в полном объеме. Мы были шокированы приятно, а судья, не видя в деле ничего, кроме договора, просто шокирована. Тем не менее, судья нас не выдала и, приняв признание иска, суд просто взыскал с ответчика все деньги.
А если бы мы с самого начала стали спорить с ответчиком о том, что хотя у нас и нет документов, но работы мы выполнили и т. д. и т. п., то есть, отвечали бы на еще не сформулированные ответчиком контраргументы, то ответчик узнал бы про то, что документов у нас нет, и вряд ли мы бы выиграли это дело.
Эта история научила меня:
1) никогда не писать в претензиях, исках лишнюю информацию,
2) не раскрывать раньше времени свои карты,
3) не отвечать на незаданные вопросы,
4) вообще не совершать избыточных действий, которые не принесут пользу моему клиенту, и руководствоваться принципом «необходимого и достаточного».
