Мы снова (см. предыдущую статью № 241) обсуждаем лунную фотографию "Астронавт в тени лунного модуля" и вновь задаёмся вопросом - был ли на американской Луне второй источник света, чтобы так ярко высветить астронавта в тени?
Не будем повторять те доводы, которые упоминались в предыдущей статье.
К тому же, на эту тему только у меня были ещё две статьи - про то, как "разрушители мифов" обманывали зрителя, воспроизводя эту фотографию НАСА.
Не будем в который раз пережёвывать то, что многократно обсуждалось последние 10 лет на различных форумах и в документальных фильмах. Давайте поговорим о чём-то новом, что ещё не было широко освещено.
Поговорим, например, о росте астронавта и подсветке от Земли. По легенде НАСА, у лестницы находится Эдвин Юджин Олдрин, известный более как Баз Олдрин. Однако не все знают, что никакого Олдрина даже близко не было во время съёмок этого кадра. Тот астронавт, который находился в кадре во время съёмок, был примерно на 30-40 см ниже Олдрина. Армстронг и Олдрин были очень высокого роста, 180 и 178 см соответственно. А вот астронавтов на Луне играли низкорослые актёры.
Дело в том, что съёмки пребывания астронавтов на Луне НАСА начало снимать в павильоне за два года до официальной даты старта ракеты-носителя "Сатурн-5" с кораблём "Аполлон-11". Миссия должна была пройти безаварийно и успешно, по заранее намеченному плану, поэтому заранее, в 1966-1967 годах, были отсняты все необходимы материалы, кроме старта пустой ракеты с бутафорской 2-й и 3-й степенями и приводнения возвращаемого модуля 24 июля 1969 года.
Решение, кто именно полетит в этой миссии, 16 июля 1969 года, было принято только за 3 месяца до старта. Но к этому моменту все сюжеты о пребывании астронавтов на так называемой Луне были завершены: отсняты, смонтированы и озвучены. И, самое главное - многократно проверены на отсутствие накладок и киноляпов. Роль астронавтов в видеосюжетах исполнили никому неизвестные статисты. Поэтому на "лунных" снимках и в телерепортажах вы никогда не увидите лиц астронавтов.
Роль астронавтов на статичных фотографиях, в отличие от видеосюжетов, исполняли не актёры, а манекены. Качество видеокартинок было жутким (замыленное изображение, силуэты и пятна вместо астронавтов), а вот фотографии должны были продемонстрировать миру высокое качество. Поэтому каждый фотоснимок тщательно готовился, манекен часами стоял и не двигался, ждал, когда его отснимут и когда проявится плёнка. Человек бы не выстоял на одном месте несколько часов без движений. Поэтому на "лунных" фотографиях вместо живых людей стоят манекены.
Есть такие картины-перевёртышах. Наклонив голову влево и глядя на морду лошади, вы тут же замечаете лягушку, и больше не теряете её из виду.
Так и с "лунными" фотоснимками. Поняв однажды, что перед вами фотографии манекенов, вы больше не сможете отделаться от этого ощущения. Вы будете всегда осознавать, что перед вами - статично закреплённые манекены, а не живые люди.
Поэтому вопрос относительно фотоснимка НАСА должен быть сформулирован несколько иначе:
- Был ли в павильоне НАСА при съёмке манекена у лесенки лунного модуля использован один источник света или же была установлена дополнительная подсветка для теневых участков? Правильно ли был сымитирован в павильоне эффект солнечного света?
Конечно, те, кто защищает лунную аферу, тут же начнут утверждать, что эффект солнечного света на манекене выставлен совершенно правильно, по всем законам физики. И что подсветка теневых участков происходила из-за дополнительного света Земли. В комментариях даже разгорелась дискуссия на эту тему, приведу некоторые выдержки:
Danko Mikhail:
Но я, как человек увлекающийся астрономией, хочу прояснить несколько моментов:
2. Насколько ярче светит земля на Луне, по сравнением с Луной на Земле
3. Достаточно ли этого света для освещения астронавта.
На что Vitaly Nasennik отвечает:
Земля создаёт на поверхности Луны освещённость 21 люкс. Высота Земли над горизонтом 59 градусов. Земля светит сверху, а актёр в скафандре подсвечен снизу.
2. Альбедо Земли 0.37 (для сравнения у Луны - только 0.07). В эпоху 02:56:15 UTC 1969-07-21 Земля была освещена на 64,5%. Видимый угловой диаметр Земли 1 градус 53' 24.25". В ясную лунную ночь в полнолуние освещённость на Земле составляет всего лишь ~ 0.2 лк. Прозрачность атмосферы возьмём 76%. Итого Земля светит примерно в 106 раз ярче, т.е. добавляет на Луне освещённость 21,27 лк. Освещённость же Луны Солнцем составляет примерно 164 тысячи лк.
3. Точно нет. Потому что Земля светит сверху, а актёр в скафандре освещён снизу. А, может, это и кукла, а не актёр.
Но если свет от Земли не попадает под навес, в люк лунного модуля, может быть, свет, отражённый от Земли, будет подсвечивать теневую часть астронавта, когда тот находится внизу?
Что ж, вопрос интересный, но с практической точки зрения совершенно бессмысленный. С точки зрения фотографии. Мы же ведь обсуждаем вопрос, даст ли этот дополнительный свет от Земли хоть какой-то эффект подсветки на фотографии? И ответ однозначный - ничего не даст.
У фотоматериалов есть такая характеристика, которая называется фотографическая широта - это интервал яркостей, который может передать фотоплёнка.
Возьмем эталонную серую шкалу Кодак. На этой шкале помимо серого поля с коэффициентом отражения 18%, есть белое поле (80%) и чёрное (2,5%).
Во сколько раз белое отличается от чёрного? Делим 80 на 2,5 и получаем 32. Таким образом, на этой шкале белое поле в 32 раза ярче, чем чёрное. Это 5 ступеней (1 ступень - изменение яркости в 2 раза): 80 - 40 - 20 - 10 - 5 - 2,5.
Это значение широты 1:32, как стандарт, включено в ТУ (технические условия) характеристик фотопленок. Стандартная широта фотоматериалов - 5..5,5 ступеней. Если яркость тёмного объекта отличается от белого более, чем в 32 раза, то этот объект будет на плёнке выглядеть чёрным. А если яркость будет ещё на ступень ниже, 1:64, то такого объекта для фотоплёнки не будет существовать, он на фотоплёнке вообще никак не проэкспонируется.
А теперь давайте сравним освещённость на поверхности Луны от Солнца и от Земли: 160 тысяч люкс и 21 люкс. Во сколько раз отличаются эти освещённости? Вы посчитали? У вас тоже получилось 7600 раз (с округлением)? А фотоплёнка Кодак Эктахром передаёт максимальный интервал яркостей в пределах 1:64. Как видите, фотоплёнка даже не почувствует, что появилась какая-то подсветка, это значение ниже порога чувствительности.
Однако не стоит забывать, что съёмка манекена производилась не на тех значениях диафрагмы, которые необходимы для прямого солнечного света. Если на прямом солнце требовалась диафрагма 11 (LM IN SUN), то для съёмки в тени НАСА рекомендовало приоткрыться и установить значение 5,6 (LM IN SHADOW). Об этом было напоминание на кассете Хассельблада.
Другими словами говоря, НАСА полагало, что освещённость в тени будет в 4 раза меньше, и поэтому рекомендовало приоткрыться на 2 ступени, т.е. изменить экспозицию в 4 раза.
Теперь и мы, возьмём не максимальную освещённость, создаваемую Солнцем на Луне, 160 тысяч люкс, а уменьшенную в 4 раза (как бы в тени), и сравним с освещённостью от Земли: теперь это 40 тысяч и 21 люкс. Разница примерно в 1900 раз.
Как вы думаете, передаст фотоплёнка такой интервал? Ответ совершенно однозначный. Надеюсь, теперь вы так же (как и я), считаете бессмысленным - обсуждать эффект подсветки от Земли?
Чтобы уложиться в широту фотоплёнки 1:32, подсветку, чтобы она дала хоть какой-то видимый эффект, нужно усилить примерно в 50 раз - на лунном небе должно сиять 50 дисков Земли. И светить они должны не сверху, а с уровня грунта.
Вот видите, какая мощная подсветка была использована в кинопавильоне, чтобы выделить астронавта в тени? Снимая кино о покорении американцами Луны, кинематографисты вынуждены были пользоваться большими белыми отражателями, площадью в несколько десятков квадратных метров, разложенными на горизонтальной поверхности. Примерно такими, как это показано на двух следующих фотографиях.
Без этой дополнительной подсветки не удастся высветить астронавта в тени. Сам грунт очень тёмный, к тому же, как всем известно, большую часть света он отражает оппозиционно - назад к источнику света, т.е. к Солнцу, а вовсе не в теневые участки за лунным модулем.
Вот и ответ, поставленный в самом начале статьи: "Мог ли на американской луне быть второй источник света"? Конечно, он был.
Желание сделать классную фотокарточку с хорошей проработкой в тенях для публикации в журнале погубило американских кинематографистов - все профессиональные фотографы в один голос заявили, что на снимках НАСА не естественный рисунок от солнца, а использование помимо основного света мощной дополнительной подсветки от камеры.
*
С вами был кинооператор Л.Коновалов. До новых встреч!