Я решил пока что несколько отойти от изначального формата с историческими датами, потому что, во-первых, он мне надоел в силу того, что мне нужно писать каждый день, а хотелось бы писать по вдохновению, а во-вторых, мне на ум пришла, как мне кажется, более интересная идея. Боюсь, как бы новый формат не захватил меня настолько, что пришлось бы переименовывать блог, но да ладно, это уже моя забота.
Суть идеи же такова, что мы начинаем, я надеюсь всё таки, серию статей о различных сферах и феноменах общественной жизни. В прошлой статье мы говорили про историю, сегодня же я бы хотел поделиться своими мыслями по поводу искусства и того, как оно воспринимается. Итак, начнём...
А начну я сразу с конца, а именно с главной своей мысли: искусство в принципе неправомерно критиковать, невозможно оценивать и также абсолютно бесполезно пытаться понять, что думал автор.
Последняя фраза здесь, я думаю, многих бесила ещё со школьной скамьи и я был и есть в числе этих самых многих. Объясню своё негодование по поводу этой фразы теперь уже подробнее. Искусство, будь то изобразительное, пластичное, как танец и скульптура, или проза с поэзией всегда есть символ. Вообще, как мне кажется, главной специфической чертой любого искусства является то, что автор предоставляет нам своё мировоззрение в символьно-образной, другими словами, в иносказательной форме. Здесь и кроется главная проблема, суть которой в том, что для нас вообще становится невозможным понять изначальный смысл, заложенный автором, потому что на нашем пути встаёт несколько непреодолимых препятствий, так сказать, этапов интерпретации.
Первый этап заключается в том, что автор, проживая свою жизнь и находясь в своих собственных, уникальных для себя жизненных ситуациях, набирается такого же уникального и неповторимого жизненного опыта, ибо двух одинаковых "опытов" существовать не может.
На втором этапе художник, во-первых, через призму собственного опыта, то есть, интерпретируя специфическим для себя образом те жизненные ситуации, в которых он находился, формирует своё собственное и уникальное мнение на их счёт и своё собственное мировоззрение, а во-вторых он, используя тот художественный стиль и тот жанр искусства, который стал ему наиболее подходящим, воплотил это самое мировоззрение в объекте искусства в непременно символьной форме, что уже само по себе открывает простор для интерпретации и трактовок.
И третий момент заключается в том, что мы также не знаем, в каком состоянии находился творец в момент появления художественного замысла и в процессе непосредственного создания объекта искусства, а тут играет роль и физическое состояние и психологическое, мы не можем знать, какие мелкие детали его жизни могли, к примеру, запустить в его сознании специфический ассоциативный ряд, который привёл его к той или иной идее, какой раздражитель в те секунды, когда он творил, мог повлиять на выбор художественных приёмов и художественной же выразительности. И ещё раз повторим, что мы не можем видеть мир глазами автора, мы не можем понять, что чувствовал человек в той или иной жизненной ситуации, даже если сами оказывались в похожих, и уж тем более не можем понять всех микромоментов и тонкостей всего описанного нами пути, который привёл его к созданию того или иного шедевра, а биографии и даже автобиографии нам не дадут точных сведений, да даже непосредственный разговор с художником-современником нам не расскажет всего, так как, как говорится, "в голову забраться" мы к нему не можем.
Как следствие всего вышеописанного, у нас всегда, даже если нам кажется, что мы подошли к изначальному замыслу максимально близко, остаётся хотя бы небольшой зазор между нами и изначальным смыслом и зазор этот называется уже нашей личной интерпретацией и нашим собственным видением, так как точно также как в процессе сотворения того или иного объекта искусства художником (а мы даже могли бы сказать, исходя из вышеописанного, что процесс творения художником начинается прямо с его рождения), мы проходили свой собственный жизненный путь, что означает, что каждый зритель с позиции своего опыта, говоря проще, "со своей колокольни", будет воспринимать и интерпретировать всегда по разному. Как говориться, сколько людей - столько и мнений и как следствие какая либо оценка и поставление того, что думал автор с претензией на истину абсолютно не имеют смысл и совершенно не возможны.
Резюмируя скажем, что чтобы нам понять, что "думал" и что "имел ввиду" Толстой в "Войне и Мире", нам нужно быть Толстым, написавшим "Войну и Мир". Иначе, мы только и можем через всю ту же призму собственного опыта лично для себя формировать какое либо мнение, которое не должно, да и не может совпадать полностью с чужим.
__________________________________________________________________________________________
Всем спасибо! Жду вас вновь и с новыми историями!
#история #истории #историиизжизни #искусство #искусствоведение #философия #мысли #ожизни #наука #изобразительноеискуссктво #литература #писательство #жизнь #образование
