Эта история началась так же, как и сотни других: женщина взяла кредит в банке - для идентификации указала номер телефона. Через несколько месяцев оказалось, что на её ФИО оформлен ещё один заём в приложении. Узнав об этом, гражданка вспомнила, что какое-то время назад ей звонили: собеседник представился работником банка. По стандартной мошеннической схеме он утверждал: «На Ваше имя пытаются взять кредит!» Разволновавшуюся женщину убедили загрузить приложение удаленного доступа. Через него аферисты взяли кредит на крупную сумму и перевели деньги на свои счета.
Обратим внимание на важный нюанс, который многие упускают из виду: фактически банк проигнорировал требование Центробанка учитывать предельную долговую нагрузку до оформления нового займа. В этой ситуации могут быть обнаружены признаки мошенничества, к которому, возможно, причастен недобросовестный работник банка. Не исключено, что у гражданки был предодобренный кредит: не совсем честный сотрудник мог вступить в сговор с преступниками и перевести его в разряд одобренного.
Героиня истории отправилась в суд: решение было принято в её пользу - договор признан недействительным, а средства неполученными. Спустя некоторое время по инициативе банка дело было пересмотрено: суд согласился с кредитной организацией.
Верховный Суд встал на сторону пострадавшей от мошенников и отменил все принятые в пользу банкарешения. Женщина также провела экспертизу: специалисты обнаружили следы программы удалённого доступа в устройстве. Суды первой и второй инстанций не обратили на результаты большого внимание, а Верховный Суд изучил их и посчитал достаточным основанием для того, чтобы привлечь к ответственности работников банка, которые не предприняли необходимых для обеспечения безопасности мер.
Это решение Верховного Суда, безусловно, повлияет на дальнейшую судебную практику.