Доброго времени суток. Не так давно американский журнал «Newsweek» выложил публикацию, в которой военный эксперт Майкл Пек сравнивает Т-90М «Прорыв» и американский «Абрамс».
В ходе своего «беспристрастного» сравнения, Пек высказал мнение: «это просто груда металлолома».
Что же такого плохого в нашем танке и о какой мелочи он забыл уточнить в своем сравнении? – Расскажу в сегодняшней статье.
Стоит начать с того, что идеальной боевой машины просто не существует. Если бы такая была, то и конфликты бы можно было закончить, въехав одним танком в столицу.
Хотя, с другой стороны и у этого государства где-нибудь в ангаре могло бы заваляться такое супероружие. И кто тогда победит? Вопрос из разряда философии, ну да ладно.
Что же касается того, что западные эксперты смеялись над Т90М, то вся его «металлоломность» сводится к тому, у него более слабоее вооружение, чем у «Абрамса», да и сточки зрения системы управления огнем отечественный танк немного уступает американскому.
Вот только в своем обзоре Пек сконцентрировался на недостатках российского танка в сравнении с очевидными преимуществами «Абрамса». И совсем забыл рассказать о том, в чем же второй уступает первому.
Вот только эти эксперты не учли одной детали. В реалиях боевых действий вооружения танка не говорит о том, что он лучше или хуже.
Большинство бронетехники страдает не от поражения снарядами из другой бронетехники. Для ее уничтожения используются противотанковые комплексы и «Абрамс» горит абсолютно так же, как и любой другой танк.
Наглядный пример этому – реальные боевые действия, которые происходили на Ближнем востоке. Так, военные из Сирии использовали 8 лет танки Т-90М. За это время было уничтожено 11 из 30 боевых машин.
Саудовская Аравия использовала «Абрамсы» против хуситов и всего за 8 месяцев потеряла больше танков, чем сирийцы за 8 лет – 15 штук.
В 2016 году потери возросли до 20 единиц, а после этого данные о потерях стали скрываться. Кстати, большинство хваленых американских «Абрамсов» было потеряно из-за поражения советскими ПТУРами.
Выглядит такая статистика более показательной, чем сравнение «на бумаге» ТТХ двух разных танков.
В Итоге, можно говорить, что пункты приема металлолома «принимают» примерно в 20 раз больше «Абрамсов», чем Т-90. И вот именно про это Пек, почему-то, забыл рассказать.
Противостояние средствам противотанковой обороны является ключевым показателем, по которому нужно сравнивать эффективность танков. Ведь танк – это, в первую очередь, тяжело бронированная техника, а не самоходная установка.
Да и вышедший из строя танк мало кого удивит своей огневой мощью и крутой системой управления огнем.
Т-90 оснащены комплексом защиты «Контакт», которые более эффективно противостоят ПТУРам и броня этого танка не один раз показывала свое превосходство перед броней «Абрамса».
