Формализм в суде: почему судьи игнорируют здравый смысл? Исковое заявление оставили без движения из-за отсутствия в нем ИНН ответчика

Мужчине пришлось дойти до Верховного Суда, отстаивая свое право на судебную защиту. Суды трех инстанций отказали гражданину в рассмотрении иска, подтверждая правомерность оставления без движения.

Судьи как роботы: когда формальный подход губит справедливость

Гражданин требовал признать незаконным бездействие управляющей организации. Исковое заявление было оставлено районным судом без движения по формальным основаниям — якобы из-за несоблюдения истцом процессуальных требований.

Какие же сведения не были указаны заявителем?

Мужчина не указал ИНН и ОГРН управляющей компании. При этом, о ужас, он сделал это без ссылки на то, что сведения ему неизвестны.

По логике судьи, если в исковом заявлении была пометка о том, что ИНН и ОГРН не указаны по причине неизвестности их заявителю, то заявление подлежало бы рассмотрению. А раз он этого не указал, то разбирать такое дело нельзя.

Судья подумал, что истец знает данные, но просто вредничает?

Еще один интересный момент. Узнав об оставлении заявления без движения, заявитель все-таки выяснил ИНН и ОГРН управляющей компании, составил отдельное заявление, указал в нем недостающие данные и предоставил его суду.

Думаете после этого исковое заявление приняли к производству? Нет, не приняли.

У суда было еще одно формальное основание для оставления заявления без движения — судья решил, что истец не выполнил обязанность, установленную п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК, — не направил ответчику копию искового заявления до предъявления иска в суд.

При этом в деле имеется расписка о том, что копия искового заявления была получена ответчиком 24 февраля 2022 года. Что же в таком случае смутило судью? Судья посчитал промежуток времени между получением ответчиком копии искового заявления и предъявлением иска в суд слишком большим.

Иск был предъявлен через пять месяцев — 27 июля 2022 года. Более того, судья усомнился, было ли содержание исков идентичным, ибо исковое заявление, полученное ответчиком, последний не сохранил, в материалах дело оно отсутствовало.

Итак, основания оставления иска без движения:

1. В исковом заявлении не указаны ИНН и ЕГРН ответчика без ссылки на неизвестность истцу этих данных.
2. Получение копии искового заявления ответчиком 24 февраля и предъявление иска 27 июля.
3. Недоказанность факта идентичности документов: полученного ответчиком и предъявленного в суд.

Конституционные права важнее формальных требований: новый сигнал от Верховного суда

Верховный Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

— По поводу отсутствия в исковом заявлении ИНН и ОГРН

Ч. 1 ст. 46 Конституции гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав. Судебная защита осуществляется в порядке, установленном процессуальным законом, но при этом толкование и применение процессуального закона не должно вести к умалению и ущемлению конституционного права на судебную защиту.

Заявитель указал, что в исковом заявлении им были приведены доступные для него как потребителя сведения о наименовании ответчика. Кроме того, в заявлении, поступившем в приёмную суда 30 августа 2022 г., он указал и ИНН, и ОГРН ответчика.

Таким образом, суд возвратил исковое заявление «по надуманным основаниям», что является нарушением права заявителя на судебную защиту.

Фразу «по надуманным основаниям» взял в кавычки потому, что это цитата из судебного определения. Именно такая формулировка использована судьями Верховного Суда.

— По поводу пятимесячного промежутка между получения копии искового заявления ответчиком и предъявлением иска

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК, вручение ответчику копии искового заявления предшествует предъявлению иска в суд. Такое вручение должно быть заблаговременным и обеспечивающим фиксацию вручения адресатам этих документов.

При этом закон не устанавливает определённых временных рамок, в пределах которых должны быть совершены действия по вручению копий документов.

— По поводу недоказанности факта идентичности документов

Тут вообще все просто:

1. Факт вручения ответчику копии искового заявления не опровергнут, а наоборот подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
2. Расхождения содержания врученной ответчику копии искового заявления исковому заявлению, поданному в суд, судом не установлено.

Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2023 №5-КГ23-75-К2.

Подпишитесь на канал

Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.

Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.