После просмотра недавней латынинско-лукашевичской ахинеи (видео Латыниной, о котором была прошлая статья) считаю необходимым дополнительно рассмотреть некоторые моменты. Там вообще, практически к каждому "тезису" можно прицепиться, но мы выделим главное. Смотрим фрагмент видео:
У Юли на телесуфлёре написано, что "на экране локатора была только одна цель". Что правда. И спичрайтеры Юлии на ЭТОМ основании выдают заключение, что "никакой сушки не было, а озвучивающие версию "сушка сбила Боинг" врут, потому что они привыкли врать - вся их война враньё".
И говорящая голова Латынина зачитывает это с телесуфлера своим правдолюбивым прихожанам. В "деле Боинга" много технических моментов, связанных с "Буком", имеющих огромное значение и показывающих некомпетентность тех, кто с умным видом и тоном всезнайки, ну прям, как Юлия Латынина, не просто рассказывает о произошедшем, а ещё и обвиняет (во лжи, в частности)!
На самом деле, версия "Боинг сбила сушка" - не враньё, а вполне себе реалистичная на тот момент версия-объяснение ополченцев по поводу произошедшего. Которая через несколько дней была использована Министерством Обороны на брифинге: помните "украинский штурмовик, набирающий высоту в направлении Боинга"?
Если на радаре СОУ "Бука" одна цель, то это вовсе не означает, что и в небе один объект. Дело в том, что у радара СОУ "Бука", который Латынина называет "свиной пятачок", узкий (в вертикальной плоскости) луч и оператор видит всего шесть градусов! Как светящий фонариком в полной темноте видит лишь то, что попадает в луч:
Поэтому на радаре СОУ может вообще ничего не быть, а в небе (на 4-м или на 15м градусе 90-градусного сектора) может лететь цель, которую экипаж СОУ НЕ УВИДИТ. Более того, когда цель берётся на сопровождение, луч радара сужается-сжимается (и по вертикали, и по горизонтали) до полутора-двух градусов и операторы не видят, кроме этой цели, вообще ничего! Поэтому и "сингапурец", летевший в 30 километрах позади "малайзийца" уцелел. Не увидели его - не попал он в луч радара СОУ.
И, теоретически, экипаж МОГ стрелять по "сушке" (или по чему-то другому - беспилотник, ракета) и не видеть при этом другие объекты в небе. В том числе и Боинг. Поэтому, если "Бук" с поля под Первомайским и стрелял, то не факт, что по Боингу МH17. И, соответственно, не факт, что именно его ракета сбила малайзийца. Да, скорее всего, он и сбил. Но... это - хайли лайкли. А, значит, это неточно! Не доказано! Есть только косвенные доказательства.
И нормальный, независимый и объективный суд, владеющий всей полнотой информации о работе СОУ "Бук" и полёте ракеты, не вынес бы обвинительного вердикта и отправил бы дело на дополнительное расследование. Немногие это понимают. Латынинско-лукашевичская свора этого точно не понимает. И не захочет понимать. Им лишь бы полаять. Для них то, что они говорят - не только устраивающая, но и нужная им версия. В их борьбе нужная.
Далее. Очень интересный момент! Латынина весь экипаж Бука называет офицерами. Хотя, в реале, офицер там только один - начальник расчета. Я не конспиролог, но блин, такое возможно только на Западе - ТАМ всех подряд служащих называют офицерами! Сержантов, например.
Получается, текст для Латыниной писался на Западе? Тут, кто хошь конспирологом станет!))
Ну и, в заключение, касательно Цемаха. "Братушка" Грозев у Латыниной рассказывает, что Цемах якобы отпаивал (алкоголем) "потерявшегося старшего лейтенанта" из экипажа Бука (см. видео):
Я, честно говоря, совершенно не в курсе, когда и где Цемах такое говорил. И говорил ли. Может, это домыслы "братушки" Христо? Рязань (Гилазов) звонил Харченко по поводу потерявшегося бойца. Вряд ли он мог старлея назвать бойцом. Старший лейтенант, вероятнее всего был бы НР-ом и просто не мог про...ть свой экипаж - без него никто никуда бы не уехал.
А Цемах говорил, что "я этого пацана вытаскивал". Хотелось бы прояснения этого вопроса. Впрочем, для дела МН17 вопрос этот несущественный. Скорее, касающийся репутации "братушки" Христо. И обоснованности его выводов.
Спасибо за внимание. До новых встреч! Попрошу ставить лайки.