Три года назад (в 2021 г.) на Quora был задан вопрос: «Сможет ли Т-72 победить "Абрамса" в бою?». Никто тогда не мог даже предположить, что пройдут те самые три года и подобная ситуация возникнет в этой реальности...
На фоне заявлений администрации Байдена об ожидаемой поставке этой осенью нашим одичалым соседям партии из 31 "Абрамса", данная тема становится предельно актуальной.
Так вот. Три года назад Карл Гамильтон очень подробно и четко дал свой расклад, отвечая на этот вопрос. Вы с ним далее познакомитесь. И комментариев к его анализу от западной публики набралось более 200.
Интересно было наблюдать за тем, как комментарии дополнялись уже с учетом событий после февраля 2022 года. Ну и куда без ковбоев?! Эти как всегда отличились, проявляя недюжие знания...
Будет интересно. Как всегда!
«Сможет ли Т-72 победить "Абрамса" в бою?»
Карл Гамильтон, Дания
Да. И это не было бы проблемой, скорее неудобством. Но это зависит от применяемых версий T-72 и M1 Abrams. Многие здесь любят сразу вспоминать "Бурю в пустыне", как пример того, насколько М1 превосходит Т-72. Однако это очень сильно вводит в заблуждение...
Вы должны понимать, что существует множество версий как "Абрамса", так и Т-72, и что немало важно, так это эволюция боеприпасов.
Итак, какова была ситуация в "Буре в пустыне"? Ну, иракцы использовали T-72M, экспортную модель 1980 года выпуска, в то время как США использовали M1A1 1985 года и M1A1HA, модернизированную версию с броней из обедненного урана, которая была перенесена на более поздние версии M1A2.
Чтобы показать преимущество США, необходимо отметить, что иракцы использовали стальные боеприпасы 1972 года выпуска под названием 3BM17, пробиваемость которых составляет около 320 мм на расстоянии в 2 км. Для 1972 года это было нормально. США же использовали M829A1, обедненный уран, пробиваемость которого неизвестна, но часто указывается 700 мм с вероятностью 50% на расстоянии в 2 км.
Здесь важно отметить, что в США и СССР существовали различные критерии для оценки бронепробиваемости. Если кратко, у США и Запада в целом есть критерии: пробитие - это отверстие, достаточно большое, чтобы через него можно было пропускать свет, в 50% случаев. Критерии у СССР заключаются в том, что большая часть массы снаряда проходит через цель и попадает в другую сторону, по крайней мере, в 80% случаев. Это означает, что критерии СССР намного жестче. В результате (по моим собственным оценкам) в СССР его пробиваемость примерно на 20% ниже, чем в США, или, можно сказать, в США его эффективность на 20% выше.
Здесь об этом подробнее:
У Т-72М, использовавшегося в Ираке, эффективная броня составляла около 335-380 мм, в то время как у M1A1 эффективная броня составляла 400 мм, а у M1A1HA - 600 мм. Математика очевидна: иракские танки вообще не могут пробить американские "Абрамсы", в то время как у американских "Абрамсов" нет проблем с иракским Т-72М.
Но подождите, оказывается, что худшая версия Т-72 не есть самая распространенная... Кто знал? Давайте сделаем несколько других снимков истории.
- 1980 Т-72 побеждает:
Т-72А - Защита: 410-500 мм, APFSDS 3BM22: 380 мм на расстоянии 2 км.
против
М1 - Защита 350 мм, APFSDS M735: 410 мм на расстоянии 2 км. - 1985 Т-72 побеждает:
T-72B / S w. Контакт-1 - Защита 520-540 мм, APFSDS 3BM26: 410 мм на расстоянии 2 км
против
M1A1 - защита 400 мм, APFSDS M829: 540 мм на расстоянии 2 км. - В 1991 году Т-72 побеждает:
T-72B w. Kontakt-5 - Защита 770-800 мм, APFSDS 3BM48: 650 мм на расстоянии 2 км.
против
M1A1HA - Защита 600 мм, APFSDS M829A1: 700 мм на расстоянии 2 км.
В любом случае, у Т-72 больше шансов победить "Абрамс", когда мы говорим о советских вариантах, а не о сниженных экспортных моделях. И если учесть завышенные данные о западных боеприпасах, маловероятно, что они когда-либо смогут пробить Т-72 спереди. Хотя почти гарантировано, что новейшие 125-мм боеприпасы Т-72 смогли пробить M1 спереди.
После холодной войны мы столкнулись со многими секретами, и поэтому, возможно, теперь все изменилось с M1A2 и более новыми версиями T-72B3M. Возможно, русские прекратили разработку Т-72 в 1990 году, и с тех пор никакого прогресса достигнуто не было. ;-)
Мы также не обсуждали такие вещи, как способность T-72B стрелять противотанковыми управляемыми ракетами на дистанции до 5 км или его "Эпоху", которая делает его практически невосприимчивым к традиционным тепловым снарядам, включая атаки сверху вниз, такие как Bill-2, TOW-2B и Javelin.
От автора. Ну а теперь самое интересное... Напомню, свой пост Карл Гамильтон опубликовал еще в 2021 году.
Александр Гомес, Португалия
“ЭРА", которая делает его практически неуязвимым для традиционных тепловых выстрелов, включая атаки сверху вниз, такие как Bill-2, TOW-2B и Javelin".
Лол. Время удалить этот бессмысленный ответ, верно, Карл?
Циклы, Китай
Что ж, прошло 10 месяцев, и мы все увидели, насколько бесполезен javelin...
Зои
Тысячи уничтоженных танков не согласились бы с этим.
Элиас Зиад, США
В среднем требуется 5 ракет javelin, чтобы уничтожить T-72b3, так что в некотором смысле он прав… Один javelin не уничтожит танк…
Эрик
Новый Т-72, невосприимчивый к "Джавелинам"? Фух, этот комментарий выдержан, как молоко, лол.
Карл Гамильтон
Приведите мне факт в виде "Дротика", проникающего сквозь "Реликт".
Кристофер Фетти, США
Боже, боже, он сильно постарел или что? В наши дни эти российские танки, по сути, просто мишени для любого, у кого есть "Джавелин".
Карл Гамильтон
Давно ли "Абрамс" начал стрелять "Джавелин" через ствол?
Кристофер Фетти, США
Буквально последнее, что вы сказали:
“...Мы также не обсуждали такие вещи, как способность T-72B стрелять противотанковыми управляемыми ракетами на дистанции до 5 км или его "Эпоху", которая делает его практически невосприимчивым к традиционным тепловым снарядам, включая атаки сверху вниз, такие как Bill-2, TOW-2B и Javelin”.
По сути, это противоположно иммунитету к атакам сверху вниз. Это довольно крупная цель.
Кроме того, американские танки обычно сопровождаются пехотой, которая спешивается и ведет разведку впереди, а также - лучшей осведомленностью о ситуации со стороны других подразделений в этом районе и превосходной оптикой и тепловизионными прицелами.
Я бы сказал, что это более важно на реальном поле боя, чем пробитие брони или даже пушки. 1 на 1 на изолированном поле боя Т-72 может подойти, но трудно защищаться от танка, когда они знают, где ты находишься. Большими преимуществами Т-72 являются габаритные размеры, стоимость и автоматическое заряжание (до тех пор, пока не произойдет осечка). Если меньшее количество "Абрамсов" может быть доставлено на место из-за веса или они не могут пересечь мост, это проблема.
Я не говорю, что должным образом обученный военный не может эффективно использовать T-72 и получить несколько убийств, но я думаю, что более чем вероятно, что они сопоставимы или даже уступают американским вариантам M1. Я подозреваю, что все это в значительной степени спорно, когда пеший парень, прячущийся за зданием, может уничтожить ваш танк с расстояния более мили. Посмотрим, изменит ли это конструкцию танка или тактику в будущем.
Карл Гамильтон
Я бы хотел, чтобы вы, ребята, приложили минимум усилий и с самого начала поместили свои ехидные комментарии в контекст. Когда вы не говорите, о чем вы говорите, вы комментируете весь ответ.
“...По сути, это противоположно иммунитету к атакам сверху вниз. Это довольно крупная цель...”.
Т-72 - значительно меньшая цель, чем "Абрамс". У "Абрамса" нулевая защита. Нет, что уж там когда-либо. Броня ERA на Т-72 не идеальна, но она способна снизить мощность летящих снарядов.
Я признаю, что Javelin является тандемным, поэтому он вполне способен продавить старые типы "Эпохи", такие как kontakt-1, очень вероятно, что он не переживет "Реликт" третьего поколения.
“К...роме того, американские танки обычно сопровождаются пехотой, которая спешивается и ведет разведку впереди, а также - лучшей осведомленностью о ситуации со стороны других подразделений в этом районе и превосходной оптикой и тепловизионными прицелами..”.
Советские и российские танки сопровождаются пехотой... Общевойсковые бригады США буквально основаны на структуре общевойсковых войск, которую в СССР изобрели еще в 1960-х годах. У Abrams было хорошее преимущество в тепловизионных прицелах, и у него было большее увеличение оптики. Вы говорите, что это более важно, но это только более важно, если вы сражаетесь в пустыне на максимальной дальности. Северная Европа, для которой был разработан Т-72, выглядит совершенно иначе.
M1 - неплохая конструкция для танковых сражений, но Т-72 всегда был способен уничтожить его. Хотя, конечно, быть способным - это не то же самое, что будет.
Джей Томпсон, США
Хорошо, идите вперед и хватайте свои Т-72! Всё, что я должен сказать, это эй, удачи с этим...
Карл Гамильтон
Вам внушали, что нужно отвечать презрением, когда вы слышите ,что речь идет о российской технике?
Дэвид Спаркс, США
Танк Абрамс обладает способностью вести огонь на ходу, что дает ему огромное преимущество перед любой версией Т-72. Не говоря уже о том, что целые танковые батальоны были разбиты боевой машиной "Брэдли" во время "Бури в пустыне". Подготовка экипажа, обслуживание и поддержка, а также боевое обслуживание и поддержка делают его намного превосходящим.
Карл Гамильтон
Буквально каждый современный танк обладает способностью вести огонь на ходу, а у СССР со времен Т-55 на пушке было два стабилизатора плоскости, в то время как у американского M60A1 стабилизаторов на пушке не было вообще.
Большинство танков в "Буре в пустыне" на иракской стороне были китайскими танками Тип 59, которые не являются Т-72. И по уже упомянутым причинам "Буря в пустыне" почти ничего не значит.
Джон Прайор, США
Мои цифры немного отличаются, но да, Карл прав - на протяжении всей холодной войны Запад был вооружен хуже и передвигался в медленных консервных банках. Мы испытали неприятный шок, как только получили в свои руки несколько Т-72... Возникла внезапная потребность в пушке большего размера и новых танках, отсюда и скачок до 120 мм. Германия, Великобритания, а позже и США - все заявили об этом, не знаю о других странах.
У России также были лучшие стабилизаторы, поскольку их доктрина заключается в том, чтобы быть в движении, отсюда и тот факт, что их танки в целом были быстрее.
У Запада были лучшие приборы наблюдения и системы управления огнем, которые были бы решающим фактором, если бы у нас было оружие, которое могло бы воспользоваться этим преимуществом. От ожидаемой обороны корпусом пришлось бы отказаться в надежде на фланговый заход, который, возможно, был невозможен из-за жесткой советской доктрины того времени.
В настоящее время я думаю, что Abrams немного опережает лучшее, что может предложить Россия, когда дело доходит до танков. Немного ,но опережает, поскольку это зависит от других факторов: экипажа, разведки на поле боя и т.д. Так что да, модернизированный Т-72 может убить "Абрамс", вероятно, это одна из главных причин, по которой он продолжает получать обновления.
Мэтью Уэннер, США
За исключением того факта, что основная пушка Abrams превосходит эффективную дальность стрельбы T72. M1 на 4000 м по сравнению с эффективной дальностью стрельбы Т72 на 2000 м. "Абрамс" может остановиться, открыть огонь и уничтожить Т72 еще до того, как Т72 сможет приблизиться на расстояние выстрела. Т72 не может поднять свой ствол достаточно высоко, чтобы сократить дистанцию.
В современном бою тот, кого увидят первым, мертв.
Таблица показателей реального мира.
1. Уничтоженные Т72 танки "Абрамс": нет
2. Уничтоженные "Абрамсом" Т72: сотни
Я бы предпочел быть членом экипажа M1 Abrams, чем T72.
Тактика и подготовка также имеют большое значение. Например, когда российская армия безрассудно штурмовала Грозный в 1995 году и уничтожила целую бригаду, включая потерю 22 танков Т72 за считанные часы.
Важны не только толщина и тип брони. Техническое обслуживание, обучение, мастерство и дисциплина так же важны, как и сама машина.
Бывший сержант армии США, 1-я и 2-я бронетанковые дивизии. 1982–86 гг.
Карл Гамильтон
Эффективная дальность стрельбы Т-72 составляет 5 км. В пушке М1 нет ничего, что превосходило бы пушку Т-72. Кто-нибудь когда-либо говорил вам это?
По перечисленным причинам рассказывать анекдоты о боевых действиях без учета реальности этого боя бессмысленно. В бригаде в Грозном также были Т-80, если я правильно помню.
Когда мы говорим о потенциале брони, мы говорим об эффективной броне, а не о фактической толщине брони.
Родерик Галкер
Однажды у меня была дискуссия с ветераном войны в Персидском заливе, который клялся, что американские М-60 взрывали иракские Т-80! Вот как далеко они могут зайти, чтобы убедить себя в своем превосходстве.
Билли Робелен, США
Танковый поединок нельзя измерить только показателями пробиваемости орудия.
В настоящее время танкисты армии США тренируются так, как будто любая российская машина может их убить, потому что на всех их машинах установлено оружие, способное пробить броню "Абрамса".
Тактика играет гораздо большую роль в танковом сражении, наряду со скоростью выстрела. Экипажи армии США интенсивно тренируются в том, чтобы быстро производить точные выстрелы, как можно меньше подвергаясь воздействию противника, потому что мы понимаем, что они могут убить нас.
Прямо сейчас США обладают превосходными возможностями визуализации, а также превосходной дальностью стрельбы. Это проявляется на большей части территории, окружающей Россию. Большие открытые поля, такие как на Украине и в некоторых частях России, влияют на силу американских танков.
Другим фактором является скорость перезарядки. Последнее, что я слышал, автоматическому заряжанию T 72 требуется около 12 секунд, чтобы запустить новый снаряд в ствол. Средний опытный заряжающий в армии США может загрузить новый снаряд примерно за 4 секунды. Это означает, что США смогут производить последующие выстрелы более чем в два раза быстрее, чем российский танк.
Хотя некоторые из них снижают выносливость заряжающего, это действительно не проблема в обычном танковом бою. Чрезвычайно редко одному танку приходится сражаться с более чем 8-10 танками за один непрерывный бой. Гораздо более распространенными были бы столкновения почти равных сил друг с другом. В этом случае тот, кто стреляет первым и быстрее, с большей вероятностью становится победителем.
Карл Гамильтон
“Прямо сейчас США обладают превосходными возможностями визуализации, а также превосходной дальностью действия“.
В США были лучшие тепловизионные системы, но это было давно, вы не можете отличить российские тепловизионные снимки от американских из всего, что я видел в последние годы.
Также ничто не указывает на то, что у "Абрамса" какая-либо дальнобойность лучше. На самом деле все наоборот.
“Последнее, что я слышал, автоматическому заряжанию T 72 требуется около 12 секунд, чтобы запустить новый снаряд в ствол. Средний опытный заряжающий в армии США может загрузить новый снаряд примерно за 4 секунды”.
Это неверно в обоих случаях. Оригинальный цикл автоматического заряжания Т-72 длится 8 секунд, что лучше или ничуть не хуже, чем у большинства автоматических заряжателей.
Несколько человек-заряжающих могут заряжать некоторые снаряды, в некоторых условиях, за короткий промежуток времени, за 4 секунды. В основном за счет круговой загрузки. Я точно знаю, что это далеко не среднее время загрузки, поскольку это было рассмотрено ранее. Также известен факт, что время загрузки человеком-заряжающим значительно ухудшается, когда заканчивается запас подготовленных выстрелов, а также когда машина находится в движении.
Автопогрузчики этому не подвержены... Про это вы можете подробно прочитать мой анализ здесь:
