Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас опубликовал статью, в которой приводится сравнение лишения гражданства в России и в ряде иных государствах.
Если говорить откровенно, то я не вполне понял для чего именно написана эта статья. Если для того, чтобы показать, что лишение гражданства в РФ это не то же самое, что лишение гражданства в сестричках-прибалтичках или на Украине, то, как мне представляется, этот тезис настолько очевиден, что обсуждать тут нечего. А если не для этого Капитана Очевидности, то для чего?
Да, верно, что института лишения гражданства, строго говоря, если подойти именно к существу дела, в России вообще не существует. Действительно, есть два варианта:
либо человек просто отказывается от гражданства,
либо признаётся, что получение этого гражданства в действительности было лишено оснований.
И если с первым более или менее всё ясно, да и то не вполне, но оставим это в стороне, то вот второе уже требует куда как более внимательного взгляда.
Действительно, и тут автор статьи полностью прав, считается, что гражданства в России нельзя лишиться на основании каких бы то ни было деяний (кроме прямого отказа от гражданства), связанных вообще с поведением человека после получения им гражданства. Посадить на пожизненное могут, а гражданства лишить не могут. Это — факт. Так считается. И, надо сказать не без оснований. Другой вопрос — без достаточных ли оснований? В связи с этим частенько считается, что нельзя лишить вообще никаким образом человека гражданства, если оно получено по рождению.
Но вот какой вопрос:
а как быть с ситуацией, когда выяснилось, что человек, получивший гражданство по рождению, в действительности такого основания не имел?
Как это может быть?
Ну, один вариант такого я уже описывал.
Но возможен и второй, хотя и схожий с первым, вариант, но всё же несколько иной.
Дети родились у родителей, которые на момент рождения этих детей считались, скажем, гражданами Канады России . Причём эти дети выросли, совершенно ничего не ведая о том, что в действительности их родители живут вообще под чужими именами и с чужой биографией и что родились их родители вообще не как граждане Канады России. Замечу, что единственным основанием, по которому эти дети считались гражданами Канады России по рождению, является то, что гражданами Канады России по рождению считались их родители. И вдруг выяснилось, что их родители это, конечно, их родители, только вот две детали:
звать их несколько иначе
и
они никогда не были гражданами Канады России по рождению.
Быть такого не может? Да? Вот прям не может такого, понимаш ты, быть?
А Вы у Дональда Ховарда Хитфилда Андрея Олеговича Безрукова и его жены Трэйси Ли Энн Фоли Елены Станиславовны Вавиловой спросите — может такого быть али не может, угу!
Так вот, тут сразу же возникает вопрос: не кажется ли вам, что в таком случае у этих самых детей в действительности гражданство по рождению получено без соответствующего закону основания? Не у их родителей — с ними как раз всё понятно, а именно у их детей. Если следовать логике именно той, которой придерживается законодатель в России, то вроде бы, с одной стороны, имеем гражданство по рождению, которого нельзя лишить, а с другой — признание как раз ничтожности оснований именно гражданства по рождению. И значит, дети также должны признаны не гражданами, не так ли?
Нет, я понимаю, что такого эффекта никто не предусматривал в данном случае, записывая соответствующие нормы в Конституцию и законодательство о гражданстве в России, но эффект этот возникает. И знаете из чего он возникает? А из того ровно, что у нас, как, впрочем, не только у нас в России, вообще предусматривается приписывание человеку целого комплекса прав и обязанностей, связанных как раз с гражданством, помимо прямо выраженной воли этого человека, причём именно в сознательном возрасте.
И в этом смысле А. Клишас неправ и гражданство России, особенно с разделёнными категориями оснований его приобретения,
во-первых, в этом смысле не отличается ни от какого иного, в том числе и от прибалтийского или украинского,
а во-вторых, сама по себе разность оснований приобретения гражданства сразу же делает граждан неравными.
Что между прочим, ещё раз доказывает то, что я прав, настаивая на введении института гражданского протектората над детьми вне всякого различия их происхождения (я не знаю ни одного ребёнка, у которого вообще спрашивали рождать его или нет) и сознательного получения человеком гражданства в возрасте совершеннолетия:
Вот тогда действительно все граждане будут равны вне зависимости от оснований получения гражданства именно потому, что это основание будет ровно одно. Равное самому себе, заметим.
Ну, а то обстоятельство, что в СССР таки лишали гражданства, доказывает то, что в СССР вовсе не всё делалось верно и в соответствии с императивами права или методами марксизма-ленинизма. Потому именно и имеем то, что имеем. Ну и что? Это только означает, что надо было не ломать, а исправлять (кстати, об этом вполне откровенно писал И.В. Сталин), что надо было не отгораживаться, а расширяться (я, например, вовсе не понимал и не понимаю, почему на территории СССР мои болгарские друзья должны были иметь прав меньше, чем я, а я меньше, чем они, на территории НРБ), потому что когда на нашей Планете станет одно государство (Die Parole: Welt-Sowjetunion!), оно вообще исчезнет, и Родиной каждого будет вся наша планета Земля, исчезнет и самый институт гражданства, впрочем...
... мы ещё дойдём до Ганга,
Но мы ещё умрём в боях,
Чтоб от Японии до Англии
Сияла Родина моя.
П.Д. Коган