✅ На сайте Верховного суда РФ появилось определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 года N 37-КГ23-2-К1 https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2276700
(так называемое решение по либре)
✅ Ознакомился с этим определением и чувства, честно говоря, оно вызывает противоречивые.
✅ С одной стороны хорошо, что определением отменены отказные определения нижестоящих судов, а с другой - удивительно, что при наличии ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нуждаемости истца в непрерывном мониторинге, в дело всё равно пришлось вмешиваться Верховному суду.
✅ Из определения мы понимаем, что у истца были не просто показания и рекомендации к назначению непрерывного мониторинга, но и положительное заключение врачебной комиссии медицинской организации, а также выписанные рецепты на непрерывный мониторинг, по которым депздрав его не обеспечил.
✅ При этом суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу истца, ссылаясь на то, что сенсоры либра отсутствуют в перечне, утверждённом распоряжением Правительства 3053-р, и на показания внештатного эндокринолога (в глаза не видевшего истца), выступившего в суде в качестве эксперта и пояснившего, что сенсоры либра истцу по жизненным показаниям не назначались ( и это при всём при том, что в материалах дела есть решение врачебной комиссии, согласно которому либра была назначена истцу по жизненным показаниям, но видимо, внештатному эндокринологу виднее😂)
✅ В итоге Верховной суд разумеется эти нелепые определения нижестоящих судов отменяет и отправляет дело на пересмотр.
✅ В этом же определении ВС РФ даже ссылается на стандарт медпомощи пациентам с сахарным диабетом 1 типа - это прямо высший пилотаж, обычно суды так глубоко (до стандартов медпомощи и клинических рекомендаций) никогда не докапываются.
✅ Однако, следом за этим идёт ссылка на ч. 15 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» о том, что лекарственные препараты и медизделия, не входящие в соответсвующий стандарт медпомощи назначаются по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии. И из такой последовательности приводимых норм не понятно, что именно хотели сказать судьи Верховного суда. Казалось бы, вот абзац, где написано что мониторинг входит в стандарт медпомощи (а значит врачебная комиссия и жизненные показания не нужны) , и следом за ним старая шарманка про врачебную комиссию и жизненные показания.
✅ По итогу, полезно помнить о том, что такое определение ВС РФ есть, однако, к единообразию судебной практики в нижестоящих судах оно, конечно, не приведёт. И, ч. 15 ст. 37 ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ» по-прежнему толкуется неверно, в том числе Верховным судом.