Как известно, Тамара Эйдельман проявила свое недовольство новым учебником истории. Всего, конечно, не перечислить в небольшой статье об этом, но можно сделать пару ремарок, которые не призваны как-либо уронить уважение к ней, просто поставить вопросы, а то так получается, что история очень однозначная наука, чего на самом деле в принципе быть не может.
Тамара Эйдельман возмущается тем, например, что советская власть не такая хорошая, как представлена в учебнике. Но ведь нельзя же (особенно историку и ученому) однозначно считать какой-либо период истории плохим или хорошим, это же моральные определения и ими занимаются совсем другие области знания (например, философия или религия). Тем более, что учебник не восхваляет советский период и приветствует его как нечто такое, на что необходимо равняться современной России. Но что было много хорошего, так это ясно не только коммунистам, но и тем, кто жил или хорошо знает тот период истории. Ведь не просто так коммунизм победил в Гражданской войне, значит он пользовался народной поддержкой? Или Тамара Натановна считает, что народ можно в критический момент истории заставить воевать против своей воли? Получается, если она так считает, то народ вообще не является действующим лицом истории, а всего лишь инструментом? А тогда какой смысл в демократии, рыночной экономике и смене режимов, если это всё протекает и осуществляется без народа и его конкретного волеизъявления?
Да и вообще, тот же Сталин тоже пользовался народным уважением в свое время и пользуется до сих пор (многие вообще хотят прихода к власти нового Сталина), этого нельзя отрицать. Если же считать, что всё было из-под палки, то разве можно себе такое представить? Это не реально и невозможно. Как и то, что советская власть пользовалась всеобщей любовью. У неё, как у всякого рода и вида власти, есть множество недостатков, но это не мешает считать её необходимой и полезной для истории всей страны.
Холодную войну начал именно коллективный Запад, это даже считал Черчилль. Да, он оправдывал это пугающей мощью Советского Союза, но именно Фултонская речь 1946 года и стала итогом его страхов и началом Холодной войны. Тамара Натановна считает иначе, что именно СССР развязали Холодную войну. Разве это так? Или не нужно было побеждать Гитлера, чтобы никого не пугать?
Чему она может учить детей? Вы вдумайтесь в ее слова: «Все бомбардировки НАТО — вынужденные. Их бомбы спасательные. И в Ираке, и в Иране, и в Ливии, и в Йемене, и в Югославии, и в Сирии, и в Афганистане и т.д. А Путин? А Путин — это другое». Это насколько надо ненавидеть свою страну, чтобы так ее топить. Насколько надо иметь отсутствие какой-либо чести, чтобы оправдывать все жесточайшие бомбардировки НАТО. Что должно быть в голове? Почему такие преподают в школе? А ведь это не единственные ее изречения. Хотите расскажу ещё пару ее убеждений?
Тамара Эйдельман: «ФАШИСТОВ НАДО ЖАЛЕТЬ", "ОМОНОВЦЫ — МРАЗИ", "ПОД СТАЛИНГРАДОМ ПОБЕДИЛИ НЕ МЫ». Как говорится, без комментариев, тем более, что ещё можно ждать от историка, сказавшего такое: «Очень печально, что Русь не была захвачена римлянами». Какими римлянами? Древними? Так тогда им было вообще не до Неё (если Она вообще была). Римлянами-католиками? Тогда больше вопрос к князю Владимиру и обществу, в котором уже в годы его правления было больше восточных христиан, чем западных. А раз выбор на государственном уровне был вызван многими причинами, тогда как можно жалеть о другом выборе, если лично не считать его не правильным (опять же как можно что-то считать - правильно или не правильно, когда наука к этому подходит не с личностной оценки, а знания всех конкретных процессов и фактов на конкретный вектор истории)?
Древний Израиль, стоит напомнить, стал провинцией Рима. Там неоднократно подавлялись национально-освободительные восстания. Например, Шимона Бар-Кохбы. И несмотря на то, что восстание привело к окончательной утрате еврейской государственности и разрушению Второго Храма, Бар-Кохба в Израиле – это фигура безусловно героическая. Так может тогда заклеймить его позором и покаяться в том, что смели сопротивляться цивилизационному влиянию Рима? Но, думается, что Тамара Натановна эту тему поднимать в своих публичных выступлениях не будет.
Разве обида на режим и на страну одно и тоже? Страна может жить в разные эпохи, ею могут править разные правители и идеологии, но она остается твоей страной, разве нет? Как можно осуждать историку какие-либо периоды истории или восхвалять? Объективность требует показать все плюсы и минусы тех или иных эпох, правителей, идеологий, но она не может служить личному мнению, так как это совсем другая материя. Путать же одно с другим — вредно для истории и будущего.
