Всем привет. Такой вот не совсем вопрос, а скорее "разоблачение меня" прозвучало в комментариях, мол я призываю злоупотреблять вакцинацией, что будет связано с многократным увеличение рисков побочных реакций из-за... сенсибилизации.
Как-то давно в одном из постов писал на тему "заставь антипрививочника учебник читать, лоб себе фейспалмом расшибёшь", тут ситуация примерно аналогичная. Получается, что однозначный ответ - “нет” и можно закрывать статью? На самом деле и нет и да, но "да" характерно скорее для лекарств и не по причине сенсибилизации. В общем, всё куда интереснее.
Что такое сенсибилизация и в чём аллергия похожа на формирование иммунитета к инфекции?
Сенсибилизация — приобретение чувствительности организма к какому-либо аллергену. Наверное, каждый слышал (а может и нет), что аллергия с первого раза может не проявиться. Например, ввели вам первый раз какой-то медицинский препарат на который у вас аллергия (но вы об этом ещё не знаете) и... всё хорошо, никакой аллергической реакции нет. И вот спустя некоторое время вам вводят его второй раз и вот тут начинается аллергия. Что произошло? А вот как раз та сенсибилизация.
Вообще появление аллергической реакции в некоторой степени похоже на формирование специфического иммунитета к инфекции, всё же аллергия — это иммунная реакция, пусть и патологическая. При заражении иммунная система анализирует попавший в организм аллерген, вырабатывает к нему антитела и создаёт специальные клетки, хранящие структуру антигена и эффективных антител. И, когда тот же антиген попадает в организм, подключается сформированная после первого контакта вторичная иммунная защита (в виде сформированных антител G и Т-клеток памяти). При аллергии всё происходит примерно также, разве что Т-клеток памяти в этом случае нет и вместо антител G у нас выступают антитела Е. В организм попал аллерген — по сути безобидное вещество, на которое у конкретного человека есть реакция сверхчувствительности. Например, цитрусовый фрукт. Представим двух людей, одного назовём, к примеру, Павлом, у которого есть реакция сверхчувствительности на цитрусовые фрукты, другого Владимиром, у которого нет этой реакции. Павел ест апельсин и его иммунная система, видя химический состав апельсина, реагирует на него (воспринимая за патоген) и уничтожает его, формируя антитела E, вместе с которыми активируются эозинофилы и базофилы (разновидность лейкоцитов, участвующих в противопаразитарном иммунитете и формировании аллергий).
Владимир же ест апельсин, и его иммунная система не него никак не реагирует, не формируя ни антител и не активируя эозинофилы и базофилы, потому что реакции сверхчувствительности у него нет. И вот когда оба наших персонажа снова решат съесть апельсин, у Павла иммунная система узнает аллерген и к реакции подключаются уже и сформированные антитела Е и подключаются эозинофилы и базофилы, начинает выделяться гистамин и формируется аллергическая реакция. В результате у Павла в лучшем случае всё чешется, кожа краснеет, повышается температура, а в худшем наступает анафилактический шок. У Владимира и во второй раз никакой иммунной реакции не происходит, потому что реакции сверхчувствительности у него нет, и иммунная система не воспринимает цитрус как аллерген. Но предположим, Владимир сверхчувствителен к глюконату кальция, а Павел нет. В этот раз всё будет то же самое, только на этот раз, наоборот, иммунная система Владимира будут реагировать на глюконат кальция, а у Павла нет, и соответственно аллергическая реакция проявится только у Владимира и тоже вероятно со второго раза, когда сформируются антитела E. Вот, собственно, так и работает сенсибилизация. И вот тут и кроется первая ошибка подобного заявления, потому что автор утверждения пытался сделать вывод, что сенсибилизация наступит вне зависимости от того, есть реакция сверхчувствительности у человека или нет. Например, входит в состав прививки гидроксид алюминия и у тех, у кого есть реакция сверхчувствительности, аллергия будет со второго раза, а у остальных её вероятность будет нарастать с каждой новой вакцинацией. На самом деле, работай это так, то у каждого человека на Земле уже была бы аллергическая реакция как минимум на половину существующих на Земле химических веществ. Мы бы уже в подростковом возрасте переставали есть апельсины и прочие цитрусовые, так как они бы вызывали у нас тяжелую аллергическую реакцию из-за того, что мы детстве их часто ели. Более того, есть достаточно редкая болезнь "аквагенная крапивница", которая является аллергической реакцией на гидроксид водорода (называемый в простонародии вода), т. е. да, это грубо говоря аллергия на воду. Причём да, именно на воду, потому что аллергическая реакция проявляется вне зависимости от химического состава примесей (солей, минералов и.т.д.). К счастью, аллергия только при контакте с кожей, приём воды внутрь не вызывает никаких реакций, поэтому пить люди с этой аллергией могут. С водой мы контактируем как минимум 2 раза в день (не говоря уже о мытье рук перед едой и мытье рук после улицы) и таким образом получается, аквагенная крапивница была бы у каждого человека на Земле, а ВОЗ, рекомендующий мыть руки, и автор "Мойдодыра" были бы самими страшными людьми на Земле, так как убеждают всех в безопасности воды. Но ничего подобного не происходит, потому что для развития аллергической реакции и сенсибилизации нужна реакция сверхчувствительности иммунной системы на конкретное вещество.
Всё ли можно объяснить сенсибилизацией?
С аллергиями разобрались, но ведь автор утверждения говорил не только про аллергии, а на основании сенсибилизации пытался сделать вывод, что и вероятность других побочных эффектов возрастает при последующих вакцинациях. Грубый пример, есть реакция, у которой вероятность 1 к 10. На вторую вакцинацию вероятность будет уже 1 к 9, потому 1 к 8, а на 10 вакцинацию 1 к 1. Так ли это? В случае с вакцинами нет, а вот в случае в некоторыми побочными реакциями на лекарственные препараты, за двумя, но, не "всеми", а "некоторыми", и сенсибилизация тут не причём. Да, во-первых, когда вышли из темы аллергии, слово "сенсибилизация" вообще можно забыть, поскольку она характерна исключительно для аллергий. В вакцинах количество различных химических веществ ничтожно мало, плюсом к этому у них всех есть период полувыведения и выведения, когда то или иное химическое вещество естественным образом покидает организм. И к следующей вакцинации его уже не будет.
А вот в лекарственных препаратах и концентрация химических веществ выше, также может возникнуть эффект кумуляции (т. е. накопления данного вещества в организме). Именно поэтому, если врач назначил пить лекарство 11 дней по 3 таблетки, значит его нужно пить 11 дней по 3 таблетки, ибо в рамках исследования препарата выявили, что данное количество дней и концентрация лекарства оптимально, имеет максимально возможный терапевтический и минимальный возможный побочный эффект, а не потому что врач захотел, чтобы вы его пили 11 дней, а не 10. Если пить меньше, снижается терапевтический эффект, если больше — возрастёт вероятность побочного эффекта по причине того, что организм получит более высокие концентрации этого вещества. В таких условиях может увеличиться вероятность некоторых побочных эффектов, но, более вероятно, можно получить банальную передозировку. Но - важно понимать следующее. Первое, мы говорим про целые курсы приёма препаратов. Если вы выпили 1 таблетку, через месяц ещё одну, потом через столько же ещё одну, или пьёте по одной-две раз в полгода, никакой кумуляции и увеличения побочных реакций не будет, потому что концентрация веществ будет далека от таковой. И, как уже говорил, не все побочные реакции увеличиваются при приёме лекарства. Самый классический пример – НПВС, ассоциированная гастропатия, частый и бесконтрольный приём нестероидных противовоспалительных средств (далее НПВС) может привести к повреждение слизистой желудка. Другой классический пример, атрофический ринит, причиной которого может быть частый и бесконтрольный приём антиконгестантных средств (средств от насморка). Ну и менее известный пример - синдром Рейе, тяжелая энцефалопатия (поражение головного мозга) вместе с поражением печени у детей и подростков до 15 лет из-за приёма ацетилсалициловой кислоты, более известной нам как "аспирин". Да, всё верно, детям и подросткам до 15 лет аспирин лучше не принимать.
Так что вот и ещё две ошибки подобных суждений. Вторая - то, что сенсибилизацию не нужно пихать туда, где она ни при чём и третья ошибка, побочные реакции вакцин не возрастают из-за низкой концентрации химических веществ в ней, да и у лекарств не всегда бывает, что увеличивается вероятность неблагоприятных реакций. Из этого вытекает и четвёртая ошибка, которую мы разберём ниже.
ПДК, РКИ, данные фармакодинамики и фармакокинетики
Тут уже классический Cherry picking (сбор вишни). Выбираем только те факты, которые нам удобны: сенсибилизация и вероятность побочных эффектов. Как верно в одном из подобных диалогов написал один из моих подписчиков, что не все понимают простую истину: если вещество А способно вызвать реакцию Б, это не значит, что вещество А гарантировано вызовет реакцию Б
И, как писал я, для понимания этой темы недостаточно просто выучить одно только слово “сенсибилизация” и, не понимая ни её механизмов, ни просто основ фармакологии, делать вывод о всемирном заговоре, который кто-то скрывает в открытом доступе. Как говорится, не интересуйся наукой и мир будет наполнен чудесами. И одна из таких чудесных сенсаций и хватила антипрививочников когда они нашли сенсибилизацию.
Первый термин, который важно понимать "предельно допустимые концентрации". Т. е. у каждого химического вещества есть свои концентрации при которых оно начинает наносить вред организму. Менее ядовитые имеют более высокие ПДК, более ядовитые - более низкие ПДК. Соответственно, когда количество вещества в организме не превышает ПДК, всё нормально, выше уже плохо и чем выше это количество от рамок ПДК, тем хуже. Следующие важные термины, что нужно понимать: фармакодинамика (принцип воздействия препарата на организм) и фармакокинетика (принцип преобразования и метаболизма вещества в организме). Увеличение вероятность побочных эффекта проявляется, только если имеет место какое-то систематическое воздействие на конкретный орган или систему, но при этом однократный или двукратный приём этого препарата такой реакции не вызовет. Например, НПВС блокирует выработку фермента ЦОГ-1, что ухудшает питание слизистой. Однократный приём и даже двукратный и трёхкратный и даже целый курс, выпитый по правилам к такой реакции, не приведёт, но вот систематический приём НПВС, вполне может. Именно из-за этих двух важных факторов (ПДК и фармакодинамика/фармакокинетика), у людей с ревматоидным артритом, которым периодически прописывают курсы НПВС, не имеют НПВС ассоциированной гастропатии, и у детей, которым периодически в детстве давали аспирин, не имеют синдрома Рейе и т.д. и.т.п.
И третий термин. Всё-таки фармакологи и другие учёные изучающие лекарства, эти ПДК, фармакодинамику и фармакокинетику берут не с потолка и не гадают по картам Таро, как это делают конспирологи, предсказывая пандемию (до сих пор в а**е), а проводят РКИ (Рандомизированные клинические исследования) и доклинические исследования препарата. Сначала invitro, имеет ли данное вещество хоть какой-то терапевтический эффект. Если да, то исследуем на животном, не металлизируется ли вещество до другого, лишенного терапевтического эффекта и не токсично ли оно или не токсично опять же вещество, в которое оно превращается в организме и т.д. Если всё успешно, проверяем эффективность и безопасность препарата уже на людях. Таких образом, на основании всех исследований мы имеем ПДК (какое количество этого вещества безопасно для организма), фармакодинамику/фармакокинетику (как оно действует и как преобразуется), а главное - в каких концентрациях и при каком курсе у лекарства терапевтический эффект, а при каких более вероятен побочный.
Сюда же можно добавить ещё и то, что помимо химического состава препарата важно учитывать ещё и самого человека. Его рост/весовые показатели, пол, возраст и, самое главное, наличие или отсутствие других заболеваний, потенциально увеличивающих вероятность негативной реакции от препарата. Например, если препарат нельзя применять при патологии почек, значит у человека с хронической почечной недостаточностью гораздо более вероятна негативная реакция, нежели у других.
И из этого всего выходит четвёртая ошибка, говорить об опасности вакцинного или лекарственного препарата в отрыве от его химического состава, фармакологических данных, а также данных о человеке и его болезнях нельзя, потому что простая истина, которая уже была сказана выше, если вещество может нанести какой-то вред, это не значит, что оно будет наносить его всем вне зависимости от пола, возраста, концентрации, длительности приема, химического состава и т.д. и.т.п.
Заключение
В заключение можно сказать, что это не более чем просто взятый в отрыве от всего остального медицинский факт (наличие сенсибилизации), которым без понимания его принципов и других немаловажных медицинских фактов пытаются обосновать угодную человеку позицию (вакцинация опасна, особенно многократная). Не оскорбляя никого, это немного походит на то, как все мы в детстве, узнав новое слово, бежали всем хвататься "смотрите, какое слово мы выучили". Тут ситуация похожая, слово выучили, определение выучили, а понимаем ли что это всё значит? Нет, потому что для понимания нужно выучить ещё много слов и определений и осознать, как работает тот или иной механизм. А если не хочется или лень, тогда не нужно удивляться, когда специалисты или просто те, кто имеют понимание работы того или иного процесса категорически не согласны с вами и утверждают, что вы неправы. То, что для неспециалиста в медицине может казаться откровением, скрываемым ото всех, для медика или человека, медицину изучающего, может быть вполне известным фактом.
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена
