В судебной практике был случай, когда с директора компании взыскали убытки по возврату входного НДС. Руководителя обвинили в бездействии, разумность которого он не смог доказать в суде. О деталях рассказывает руководитель компании Самитов Консалтинг.
В чем состоял спор
А дело было в следующем. Директор нашел поставщиков оборудования и заключил с ними договор. Сумма НДС, включенного в стоимость оборудования, составляла 3 млн. руб. Но к вычету была предъявлена только часть суммы, а именно 1 млн. руб. На оставшуюся сумму общество так и не подало документы для получения вычета.
Соответственно, у компании возникла недоимка. Руководитель был в курсе ситуации, но не предпринял никаких действий, чтобы ее исправить. Об этом узнал учредитель и потребовал с директора возмещения убытков. Последний не хотел признавать вины и объяснил свое бездействие следующим: оборудование сгорело и списано с баланса. Перед этим была проведена инвентаризация, по итогам которой оборудование признано непригодным для дальнейшего использования. Данный факт отражен в инвентаризационной описи, протоколе осмотра места пожара и заключении эксперта.
В результате директор принял решение продать оборудование как металлолом. Подтверждают данную сделку договор и приемо-сдаточный акт. По этой причине оснований для подачи декларации по НДС с возмещением не было. Но учредитель настаивал на возмещении убытков и обратился для этого в суд.
Доводы директора
Руководитель не соглашался с иском, настаивая на том, что у него не было права сдавать декларацию по НДС к возмещению. Дело в том, что первая налоговая проверка выявила бы отсутствие спорного оборудования, ведь оно продано из-за того, что утратило свои свойства.
То есть, получается, что руководитель бездействовал, чтобы избежать камеральной проверки. А это вполне вписывается в рамки разумного предпринимательского риска. Кроме того, как говориться в письмах Минфина №03-07-11/61 от 18.03.2011 и №03-07-11/8736 от 17.02.2016 в случае ликвидации основных средств принятые к вычету налоги восстанавливаются.
Мнение арбитров
Судьи не согласились с доводами директора, указав на то, что письма Минфина носят рекомендательный характер. Дело дошло до Верховного суда. Он также принял сторону учредителя. А директору было разъяснено, что ликвидация основного средства не является поводом для восстановления налога. Получается, что директор не смог оправдать свое бездействие, которое стало причиной убытков для компании (определение ВС №306-ЭС23-2520 от 03.04.2023).
То есть, при принятии решения директору нужно было проявить должную осмотрительность, действовать разумно и обосновано. Но суд (в том числе Верховный) этого не увидел, в связи с чем директору придется возместить убытки компании в сумме 2 млн. руб. из личных средств.
Из данного случая видно, что каждая проблема требует персонального подхода и знаний законодательства. Чтобы избежать таких сложностей, лучше доверить учет грамотным и опытным специалистам. В компании Самитов Консалтинг вы найдете таких. У нас работают бухгалтеры, налоговые консультанты и юристы, которые на практике доказали свой профессионализм. Их кейсами пользуются простые ИП и крупные производственные предприятия. Убедиться в этом вы можете, прочитав благодарственные письма наших клиентов, с большинством из которых мы работаем и сегодня. Чтобы стать одним из них, напишите нам в онлайн-чат или закажите обратный звонок. Обратной связи долго ждать не придется.