Стоит учитывать, что само существование такого государства как Югославия во многом было следствием «холодной войны» между двумя глобальными военно-политическими блоками. Югославию при Тито стремилась к внеблоковой внешней политике, которая приносила ей помимо экономических преимуществ и политическую стабильность. Хельсинкское соглашение гарантировало неизменность политических границ в Европе.
Окончание холодной войны неизбежно должно было привести и к дестабилизации Югославии. У государства теперь не было потенциальных врагов, перед угрозой действий которых должны были отступить на второй план внутренние противоречия. Югославия потеряла то значение, которое она ранее играла для стран Запада. Раньше она рассматривалась как возможный партнёр в разрушении единства коммунистического блока. Однако когда все страны Восточной Европы провели антикоммунистические преобразования и вышли из состава Организации Варшавского договора, не было никаких причин для заинтересованности Запада в сохранении единства Югославии.
Вполне естественно, что распад Югославии был взаимосвязан с распадом другой страны с правящим коммунистическим режимом – СССР. В ситуации, когда Югославия уже не могла рассчитывать на помощь со стороны советского Союза, Запад мог безнаказанно увеличивать своё давление на эту страну, поощряя не только антикоммунистические, но и сепаратистские настроения. Это позволяет ряду очевидцев и исследователей утверждать, что правильнее говорить не о распаде Югославии, а о её целенаправленном разрушении.
Важным международным фактором, который сказался на истории Югославии можно признать и произошедшее в 1990 г. объединение Германии. В объединённом немецком государстве вновь стал актуальна идея создания в Центральной и Восточной Европе конгломерата небольших и зависимых от Германии государств.
Германия планировала существенно повысить свой статус в сфере международных отношений. В области балканской политики её цели заключались в том, чтобы включить в зону своего влияния Словению и Хорватию. Это давало возможность контролировать важный перекрёсток международных торговых путей, обеспечивало прямой выход к Адриатическому и Средиземному морям. Важное значение придавалось также возможности получить доступ к Дунаю и получить статус наибольшего благоприятствования при покупке нефти у арабских государств. Ради этого Германия готова была признать Боснию и Герцеговину в качестве национального государства мусульман.
Германия во многом сорвала переговорный процесс, который изначально хотя бы формально был направлен на сохранение целостности Югославии. На совещании министров иностранных дел стран членов ЕС летом 1991 г. Германия заявила о неизбежности распада Югославии. Причём готова была ради отстаивания своей позиции пойти на угрозу дезинтеграции ЕС.
Большое значение сыграл в истории Югославии американский фактор. Ещё в 1980-х годах США были заинтересованы в существовании единой и сильной Югославии, о чём свидетельствовала директива, подписанная президентом Р. Рейганом. Югославия должна была служить своеобразным противовесом ССР на Балканах и показывать всем странам Восточной Европы, насколько выгодным может быть сотрудничество с Западом. Однако в условиях окончания холодной войны и распада соцлагеря ситуация изменилась.
В 1989 г. премьер-министр Югославии А. Маркович посетил США. Ему удалось добиться содействия президента Д. Буща в получении займа МВФ. Однако условия получения займа предусматривали определённую политику, которая больно ударила по населению и усилила его недоверие к центральному правительству.
Хотя в США на протяжении некоторого времени продолжали говорить о необходимости сохранения целостности Югославии, однако одновременно с этим было сказано, что при выборе между единством и установлением демократии США предпочтут демократию. Также в США высказались о недопустимости сохранения государственного единства Югославии с помощью силовых мер.
В сентябре 1991 г. на первом заседании Совета Безопасности ООН по Югославии впервые возложил ответственность за применение насилия на Сербию, которая якобы стремилась к созданию Великой Сербии. США удалось добиться принятия резолюции, которая вводила эмбарго на поставку оружия в Югославию. Объективно это было выгодно именно стремящимся к независимости республикам. США призывали президента Сербии С. Милошевича отказаться от политик репрессий в Косово, а югославского президента Б. Йововича не использовать силу против правительств Словении, Хорватии, Македонии.
Ситуация перманентного конфликта на постюгославском пространстве создавало удобный предлог для присутствия в Европе американских войск после окончания «холодной войны». Помимо этого балканский плацдарм был удобен для возможного проникновения в страны Закавказья и Средней Азии. Наличие единой Югославии в данном случае было препятствием.
Посол США в Югославии У. Циммерман оправдывал действия своей державы тем, что они позволили заставить Сербию отказаться от идеи гегемонии. Однако очевидно, что позиция США в данном случае была направлена на защиту исключительно собственных интересов. Российский сотрудник ООН В. А. Андреев полагал, что если бы не целенаправленные действия посла Циммермана, то, по крайней мере, боснийской войны можно было избежать.
По мнению Е. Ю. Гуськовой, можно выделить несколько основных целей США, которых они добивались, ускоряя распад Югославии. Они хотели приостановить процесс европейской интеграции. Привлекая НАТО к участию в конфликте, США закрепляли своё лидерство в данном блоке и консолидировали его участников. Велико было значение и экономического фактора. США рассчитывали получить существенную прибыль за счёт производства и продажи оружия.
Не только государства и политические блоки могли выступать в качестве участников международных отношений. В истории распада Югославии нельзя пренебрегать вкладом в данный процесс Ватикана. Католическая церковь активно выступала за получение независимости Словенией и Хорватией, большинство населения которых было католиками.
В исламском мире были заинтересованы в возникновении на территории Югославии своеобразных опорных баз для возможной мусульманской экспансии в Косово, Боснии и Герцеговине.
Уже в 1978 г. З. Бжезинский говорил о том, что США и их союзники должны поддерживать распространение в Югославии национал-сепаратистских тенденций. Е. Ю. Гуськова согласна с оценкой, которую давал событиям Генштаб СФРЮ, полагавший, что уже с 1989 г.
«управление событиями в Югославии осуществлял уже преимущественно иностранный фактор».
При этом, конечно, нужно учитывать, что многие политические деятели и страны искренне полагали – их участие в югославском кризисе должно помочь избежать кровопролития.
Впрочем, стоит отметить, что лидеры югославских республик могли высказывать на этот счёт противоположное мнение. Так С. Месич, который исполнял обязанности председателя президиума СФРЮ, а впоследствии стал президентом независимой Хорватии, полагал, что хорватам пришлось столкнуться
«с неоспоримой заинтересованностью международного сообщества в том, чтобы сохранить Югославию, независимо от того, насколько это
Деятельность европейских стран, США и международных организаций выглядела во многом как ряд спонтанных актов. Однако нельзя исключать того, что она во многом носила осознанный и целенаправленный характер. ЕС координировала свои действия по югославскому вопросу с Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). В рамках данной организации был создан специальный консультативный комитет. Уже в июле 1991 г. этот комитет принял весьма характерную декларацию о необходимости вывода югославских войск с территории Словении и Хорватии. При этом не было сказано ни слова о необходимости запрета нерегулярных военизированных формирований данных республик и о стремлении к сохранению единства страны.
Аргументами в пользу такого решения послужило то, что многие югославские офицеры были коммунистами, а само руководство СФРЮ характеризовалось как антилиберальное и антизападное. Есть основания полагать, что подобная позиция во многом была результатом целенаправленной политик германского правительства.
Весьма характерно, что уже в конце 1991 г. ЕС приняло решение о введении экономических санкциях против Югославии. Была продемонстрирована и возможность применения мер военного характера. Несколько военных кораблей Франции, Великобритании и Италии отправились в Адриатическое море. Показательно и то, что решение о санкциях вскоре было скорректировано, они должны были распространяться только на территорию Сербии и Черногории. Отдельно стоит отметить, что Германия разорвала все транспортные связи с этими республиками.
Подобные действия международных организаций и западных стран способствовали углублению югославского кризиса. Сербия и те силы, которые выступали за сохранение государственного единства, разуверились в объективности международного вмешательства в разрешение югославских проблем.
Даже многие из участников тех событий, которые выступали представителями международных организаций, признавали, что предложения признать независимость Хорватии и Боснии и Герцеговины должны были неизбежно привести к войне.
Конечно, события, разворачивающиеся на Балканах, не могли не затронуть советскую, а впоследствии российскую дипломатию. При этом стоит учитывать, что проблемы, связанные с распадом СССР, существенно уменьшили возможность России выступать в качестве активного участника международных отношений. Однако это не смогло изменить того факта, что с начала XIX в. балканское направление было одним из приоритетных во внешней политике России.
В условиях сложной ситуации начала 1990-хгодов Россия изначально не готова была оказать помощь Югославии, а затем Сербии. Позиция МИД СССР в последние месяцы его существования заключалась в политике невмешательства во внутренние дела Югославии, при этом говорилось необходимости сохранения территориальной целостности СФРЮ. После заявлений Словении и Хорватии о своей независимости СССР выразил мнение, что эти действия являются односторонними, поэтому он по-прежнему поддерживает существование единого югославского государства. Однако руководство СССР оказалось предоставлять помощь Югославии в случае агрессии со стороны Запада или даже поставлять её оружие. Подобная позиция во многом определялась тем давлением, которое оказывалось на Россию со стороны НАТО. В сентябре 1991 г. СССР поддержал резолюцию ООН, которая запрещала поставки в Югославию оружия.
В целом политика СССР в данный период была весьма сдержанной, официально заявлялось, что приоритетом являются отношения с США и странами Западной Европы. После начала активных военных действий на территории Хорватии СССР выразил мнение, что именно югославская армия была виновником эскалации конфликта.
После распада СССР позиция Российской Федерации изначально оставалась неизменной. Во многом это было связано с личностью министра иностранных дел А. Козырева, который предпочитал делать акцент не на защиту национальных интересов России, но на следование общечеловеческим ценностям. Президент Б. Ельцин не проявлял заинтересованности в событиях в Югославии. Россия стремилась следовать в русле западной позиции, в частности поддержала введение санкций против Югославии. Участие в урегулировании югославского кризиса связывалось с необходимостью ухода с политической сцены С. Милошевича. Россия поддерживала решения Запада, даже если видела, что они являлись односторонними, явно несправедливыми по отношению к сербам. При этом данная позиция внутри самой России не пользовалась поддержкой не только среди народа, но и у многих представителей политической элиты.
С 1993 г. можно говорить о попытках России включиться в процесс мирного урегулирования югославских событий в качестве равноправного партнёра западных стран. При этом западная дипломатия стремилась использовать Россию для того, чтобы оказать влияние на сербов, добиться от них многочисленных уступок. То есть несамостоятельность российской дипломатии продолжалась.
Впрочем, непосредственно находящиеся на территории бывшей Югославии российские миротворцы могли оказывать существенную помощь сербам. В частности в 1994 г. удалось предотвратить нанесение повторных ударов авиации по сербским позициям. Всё это вело к нарастанию противоречий между Россией и НАТО и конкретно США.
Начало нового периода в российской внешней политике можно связать с началом разочарования в возможности интеграции в систему западноевропейского мира и его ценностей. Во многом эти изменения были связаны с назначением министром иностранных дел Е. М. Примакова. Он сформулировал необходимость защиты национальных интересов России. Это сказалось и на политике в югославском вопросе. В частности, Россия выступила за снятие санкций против Югославии.
Наиболее очевидно стремление России к новой политике проявилось в косовском вопросе. В 1998 г. Россия однозначно высказалась против возможности отделения Косова от Сербии и размещения на этой территории любых иностранных войск. Между Россией и Югославией были подписаны соглашения о сотрудничестве в военно-технической сфере. Однако действия США и НАТО препятствовали попыткам Росси урегулировать ситуацию в Косово политическими методами. Они стремились к решению проблемы силовым путём, игнорируя позицию России.
