Друзья мои, а вот вы как определяете, сколько мегапикселей в камере вам достаточно?
Я почему спрашиваю, периодически приходится в переписках дискутировать на тему “А мне точно хватит 20Mpx в R6?”, или “12Mpx в A7SIII - это не серьезно!”, и я так понимаю, четкого понимания, какие преимущества имеют камеры с низким разрешением матрицы, а какие с высоким, несмотря на все усилия информационных блогов, по типу нашего, до сих пор нет.
Ну т.е. маркетинг всё-таки победил, и мысль, что мегапиксель всему голова всё ещё крепко сидит в головах фотографов.
Поэтому, предлагаю сегодня окончательно финализироваться на тему того, на что именно влияет разрешение матрицы сегодня в 2023 веке, когда технологии почти обманывают законы физики. Согласны?
Итак, с особенностями, которые лежат на поверхности, думаю, все так или иначе знакомы:
- матрицы с низким разрешением выдают более чистую картинку ввиду того, что при одном и том же физическом размере матрицы обладают более “жирным” пикселем, способным собирать больше фотонов, ввиду чего улучшается отношение сигнал/шум,
- матрицы же с высоким разрешением выдают картинку с большей детализацией, гарантирующую возможность печататься в большом формате и кропать кадр так, чтобы не потерять в качестве изображения.
И вот тут есть два “Но!”:
Первое, если в лоб сравнить два одинаковых кадра, например, с EOS R6 (20Mpx) и EOS R5 (45Mpx), (а для объективного теста нужны именно модели из одного поколения), то сырой RAW с R6 по шумам будет действительно чище ровно такого же, но с R5. Но только до тех пор, пока в работу не включится в шумодав.
На обоих кадрах останется низкий уровень шума, только с R5 получится чистая картинка с большей детализацией, а вот с R6 будет ровно такая же, но с явный проигрышем в деталях.
Второе, после появления камер с матрицами, разработанных по технологии BSI, или, как их называют в народе, “с обратной засветкой”, вообще всё поменялось.
В чём разница с обычными CMOS?
Все матрицы строятся по принципу “бутерброда”. У просто CMOS сперва идёт слой с линзами, под ним располагается слой с электроникой, а фотодиоды, благодаря которым матрица улавливает свет и впоследствие формирует изображение, находится в самом низу, благодаря чему полезная площадь, которая ещё могла бы улавливать свет, нещадно сжирается слоем с соединениями.
У матриц “ с обратной засветкой” второй и третий слой перевёрнуты, фотодиоды располагаются сразу за линзами, и получается так, что свет падает на них с обратной стороны. А так как на обратной стороне нет никаких занимающих место элементов, то размер каждого светочувствительного элемента получается больше, чем на обычной матрице.
Для нас с вами это означает, что правило, когда матрица с жирным разрешением “шумит” сильнее матрицы с более скромным, больше не работает! Качество картинки, за счёт более высокой детализации, на 42Mpx будет лучше тех же 24 или 30, а уровень шумов при более высоких ISO останется примерно на том же уровне.
Это, как раз, к слову о “технологиях, обманывающих законы физики”.
И вот на этом месте уже кажется, что мегапиксель, действительно, всему голова, но опять появляются эти самые “Но!”:
1) Физику не обманешь, при одинаковом физическом размере матрицы, чем больше мегапикселей в неё напихать, тем меньшего размера они будут, а значит при съёмке с рук неизбежно вылезет “попиксельная шевелёнка”.
Правило минимальной выдержки на полном кадре 1/фокусное расстояние объектива уже не работает. Чтобы не получить смаз, придется выставлять выдержку вдвое, а то и втрое короче. А это, согласитесь, накладывает свои ограничения во время съёмки.
2) Дешёвые и объективы средней ценовой категории сразу идут лесом. Они не справятся с “жирной” матрицей - резкость и детализация, за которые мы так боролись, начнут “прихрамывать”. Нужны другие, подороже.
И вот тут зависимость прямая и понятная - чем дороже стекло, тем жирнее матрицу он сможет разрешить. Смотрите сразу но топовую линейку, не ошибетесь, а вы знаете, какие под ней ценники!
3) Ну, а про чудовищный размер Raw’ов, который не всякий компьютер сможет переварить, не подвесив при этом систему, я думаю, вы и сами знаете! Как не спросишь кого из знакомых фотиков - обязательно глючит либо Lightroom, либо Photoshop.
Другое дело, когда вопрос касается видео - тут вся картина видится несколько иначе:
- при съемке роликов практически никто не кадрируется на посте, предпочитая правильно выставить кадр сразу на съемке (страдают только края при стабилизации), а значит главное преимущество высокого разрешения отпадает само собой,
- то же касается и шумодавов - их почти не применяют в видео продакшене, а где-то зерно (а на современных камерах - шум выглядит именно, как зерно) даже приветствуется.
- очень часто применяется технология пропуска строк, когда при создании изображении используется каждая вторая строка пикселей, что приводит к потере части разрешения,
- считывание с матрицы меньшего разрешения происходит быстрее, т.к. приходится передавать гораздо меньше данных,
- отсюда же и более щадящий нагрев, который нет-нет, да отключит камеру в самый ответственный момент.
Вот и получается, что под съемку видео, камеры с большим разрешением не то, чтобы очень нужны, поэтому 12Mpx в Sony A7SIII более, чем серьёзно, даже по меркам 2023 года. Особенно если учесть, что камера создавалась именно для видеосъёмки.
Короче говоря, поговорка “про размер лодки и волнения океана”- это ,черт возьми, про разрешение матрицы фотоаппарата. Я тут не поленился - подсчитал: исходя из того, как мы с вами привыкли пользоваться фотографиями, на чём смотреть, в каком формате печатать (или вообще печатать), 80% за глаза хватит восьми мегапикселей. Причём не только для инстаграмушки, но и для печати даже до A3. А если вы счастливый обладатель актуальной современной камера, то их у вас, как минимум, вдвое больше.
Ну как, хватит вам 20Mpx в EOS R6, или, как всегда, хочется больше?
