Адвокаты вынуждены работать в таких условиях, что иногда какое-то существенное нарушение в уголовном деле они видят и нарушение это вполне себе очевидно (и даже судебной практикой подтверждается), но вот при обжаловании вышестоящие суды довод о нарушении упорно игнорируют. Дело не в плохой подаче этого нарушения и не в ошибке адвоката (что тоже не редкость, но сейчас о другом) – просто так бывает, пишет суд в ответ на довод адвоката, что «нарушения нет, всё хорошо, прекрасная маркиза» и на этом мотивация отказа заканчивается.
Ситуация иногда непробиваемая вплоть до самых последних ступенек обжалования. Это всё к тому, что понятие существенности нарушений очень нестабильно – иногда нарушение срабатывает, а иногда нет и всё тут.
Хотя есть процессуальные приёмы для защиты и в такой неправовой и несправедливой ситуации (например, приём как обжаловать отказ в Верховном суде – тоже не совсем правовой приём, но это попытка защиты адаптироваться к условиям работы судебной системы).
Однако, есть нарушения, которые дают даже некоторую уверенность в том, что они точно сработают. Нарушение ст.10 УК – это одна из таких хорошо работающих ошибок.
Напомню кратко суть - согласно ст.10 УК применяется тот закон, который более благоприятен для обвиняемого. Если преступление на момент его совершения наказывалось более мягче, чем сейчас (на момент вынесения приговора), то применяется закон в той, старой редакции. А если наоборот новый закон как-то что-то смягчил, то применяется новый.
Вроде всё просто, но нюансы есть.
Любое преступление, совершенное в более-менее прошлый период времени, должно нас интересовать с точки зрения действовавшей на тот момент редакции УК. Понятно, что если поменялся какой-то элемент состава преступления или снизилось (увеличилось) наказание – то вот тут и отслеживаем ошибку. Но это очевидно, здесь особо умничать смысла нет.
Случаются и менее очевидные ситуации, когда мы видим, что вроде изменения в статье УК были, но непонятно – они благоприятны для обвиняемого или нет. Например, в какой-то части наказание в санкции статьи ужесточилось, а в какой-то части наоборот смягчилось. Какую редакцию применять – можно ли редакции закона применять «по кусочкам», то есть не всю статью целиком, а частично, это предложение применяем в такой редакции, а это предложение в другой?
Да, можно и даже нужно.
Пример из нашей практики: Обвинение по ч.5 ст.291 УК (взятка) – до 2016 года наказание за это преступление было в виде лишения свободы до 12-ти лет и безальтернативный штраф (то есть штраф в любом случае давали бонусом к реальному сроку). А после 2016 года санкцию «перетусовали» - срок лишения свободы с одной стороны стал жесте (он вырос до 15-ти лет), но вот штраф смягчили – он теперь стал альтернативным (то есть его можно и не назначать) и размер его стал меньше.
Что получается – основное наказание стало существенно тяжелее, а дополнительное мягче: какая редакция более благоприятна для осужденного? Ответ такой – обе редакции более мягкие, но в отдельной своей части. Суд должен в такой ситуации дать основное наказание по старой редакции (где срок лишения свободы меньше), а при назначении дополнительного должен применять новую редакцию (там, где штраф меньше и его можно не назначать вовсе). Кассационное Определение Восьмого кассационного суда дело № 77-3534/2023 от 15 августа 2023 года.
Мотивация такого подхода такова - новый уголовный закон, улучшающий положение осужденных, подлежит применению независимо от того в чём выражается такое улучшение - в снижении нижнего или верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначение наказания, или в чем-либо ином. Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года.
Итак, закрепляем итоговую мысль:
- УК часто меняется, причём не всегда понятно в какую сторону. Но эти изменения нужно рассматривать фрагментарно – это «кусочек» улучшил положение, а этот наоборот, применяем их отдельно.
Про другие нарушения ст.10 УК и про то, как их находить подробно написано в книжке Ошибки в наказании