История сия весьма запутана, хотя разобраться в ней достаточно просто. Строить флот молодой Советской Республике нужно было срочно (особенно на Черном море). Наморси Р.А.Муклевич в своем выступлении на заседании РВС СССР 10 января 1931 года говорил - «Наши соседи в Балтике, Чёрном море и Дальнем Востоке строят канонерки и крейсера до линейных эсминцев включительно. Я считаю крупной ошибкой, что если в эту пятилетку мы не начнём постройку современного морского флота». (если что, это цитата, начальника морских сил, сокращенно Наморси, а не моя). А, потому, 15 апреля 1932 года было утверждено оперативно-тактическое задание на разработку проекта легкого крейсера.
В соответствии с данным документом, задачами крейсера являлись: «обеспечение боевых действий подводных лодок у своих баз и в море, разведка и поддержка разведки и атак эсминцев, атака (отражение) десанта противника и обеспечение своих тактических десантов, участие в комбинированном ударе сил флота по противнику в море, бой с крейсерами противника». Ну, очень общее ОТЗ, в соответствии с которым можно было разработать что угодно. Сопровождение атак эсминцев требовало скорости близкой к эсминцам, бой с крейсерами противника требовал мощной артиллерии. Требования очень жесткие и разноплановые.
По этому заданию НИВК ВМС, созданный в 1932 году на базе НТК ВМС, разработал эскизный проект крейсера, утвержденный 20 апреля 1933 года. Ну, если строго, то эскизный проект особо ни к чему не обязывает, это предварительные, прикидочные расчеты, общая философия проектирования и.т.д. (тем не менее, на эскизный проект потребовался год). Сначала, 8 мая 1933 года УВМС был заключен договор с ЦКБС-1 на разработку общего (технического) проекта. При этом, учтя опыт «Красного Кавказа», у проекта появляется «хозяин».Но не сразу. Сначала (пока шла проработка корпусной части), руководил проектированием начальник корпусного отдела бюро Анатолий Иосафович (кажется правильно написал отчество) Маслов. Затем, в 1935 году, впервые в истории советского судостроения, он же был назначен главным конструктором проекта. Чуть остановлюсь на его личности (биография проектанта крейсеров 26-го и 68-го проектов того стоит).
Родился в Харькове в семье железнодорожного служащего. В 1902 году он поступил на кораблестроительное отделение Морского инженерного училища Императора Николая I в Кронштадте, (на поступление претендовал 13 человек на место). После окончания училища – помощник строителя линкора «Андрей Первозванный» (т.е пошел на производство). Поотом он был помощником строителя на «Гангуте» и «Полтаве». С октября 1909 года по май 1913 года Маслов состоял штатным слушателем кораблестроительного отделения Николаевской Морской академии. Параллельно с учёбой в академии Маслов продолжал работу на Адмиралтейском заводе, являясь помощником строителя линейных крейсеров «Измаил».
По представлению И.Бубнова, приглашен (без отрыва от производства) в Политехнический институт читать строительную механику (корабелы знают, что это за предмет). С мая 1913 по апрель 1917 года А. И. Маслов состоял помощником начальника проектного технического бюро Адмиралтейского завода. В 1916 году под его руководством были построены три заградителя типа «Демосфен» и десять сторожевых кораблей типа «Кобчик». 6 декабря 1916 года Маслов был произведён в подполковники.
С апреля 1917 по октябрь 1918 года А. И. Маслов — главный корабельный инженер Балтийского завода. С 1919 года работал у нас в Севастополе, на Севастопольском морском заводе, с 1922 года направлен в судостроительный отделе Главметалла ВСНХ в Москве, потом, по линии «Судотреста» вернулся в Ленинград, и в 1925 году был назначен первым руководителем Центрального бюро по морскому судостроению (ЦБМС), которое входило в состав «Судотреста», а в 1928 году было реорганизовано в Государственную контору по проектированию судов «Судопроект».
В 1931—1933 годах занимался проектированием корпусов сторожевых кораблей проекта 2 и очень удачных тральщиков проекта 3 и 53 (типа «Заряд», и типа «Стрела»). Еще одной его работой стала разработка корпусов для лидеров типа «Ленинград». И, кстати, (о сварке) 1932 году опубликовал работу «За революционные темпы и методы внедрения электросварки в судостроении» и начал первым на практике использовать сварку вместо клёпки в корпусных конструкциях крейсеров.
В принципе, А.И.Маслов был достаточно опытным специалистом, пришедшим с производства. Главным наблюдающим от ВМС был назначен В.П.Благовещенский.
И, вот тут как раз начинается самое интересное (т.е. определенные игры в изложении материала). Ключевым вопросом является вопрос: «Что купили у итальянцев?». Кто-то пишет, что только теоретический чертеж, кто-то пишет, что проект…
Ну, давайте говорить честно: у итальянской фирмы «Ансальдо» был куплен весь проект строящегося крейсера «Eugenio di Savoia». И, это, фактически, был просчет. Но, при этом, купили не только проект, но и один комплект турбин с полной обвязкой и котлами. И не просто комплект, но и чертежи турбин. А вот это был уже правильный ход. Почему покупка проекта была просчетом?
Проект оказался не совсем пригодным для наших условий: не учли разницу в сортаменте стали, номенклатуру толщин листов. Может, и к лучшему, это заставило существенно переработать проект.
В основу проекта, получившего номер 26, действительно, был положен теоретический чертеж крейсера "Эудженио ди Савойя" итальянской фирмы "Ансальдо", но и он претерпел изменения. Дабы иметь запас водоизмещения, главные размерения корабля были пропорционально увеличены. Длина подросла на 5 метров, больше стали и ширина и осадка. Это было сделано для того, чтобы иметь запас на случай, если наш корпус получится тяжелее итальянского. В принципе, понятно: ведь поменялся сортамент, наши листы обшивки пришлось делать с запасом на коррозию (т.к. отличалось антикоррозионное покрытие листов). Раз поменялся сортамент, пришлось пересчитывать прочность. Раз уж пересчитывается прочность, то решили набрать корабль по смешанной системе (а не по поперечной, традиционной для итальянцев). Крейсер получил поперечный набор в оконечностях, и продольный по миделю. В средней части использовалась продольная система, со шпацией рамных шпангоутов 750 мм, а в оконечностях - поперечная, со шпацией 500 мм (против 760 мм, принятых у итальянцев). Особое внимание уделили конструкции сопряжений продольной и поперечной систем во избежание резкого изменения площади сечения и появления концентрации напряжений. Палубная и бортовая броня учитывались в составе основных связей, обеспечивающих общую продольную прочность. Вследствие этих изменений корпуса крейсеров проекта 26 были значительно прочнее корпусов итальянских кораблей.
Есть еще один нюанс: корпус обоих итальянцев ( «Дука д’Аоста» (Emmanuele Filiberto Duca d’Aosta), «Эудженио ди Савойя» (Eugenio di Savoia)) был клепаным. У нас взяли курс на максимальное применение сварочных работ. Кроме того…
Ну, уже корабль получается «немного не такой», хотя были и очень удачные заимствования. Первые отечественные турбины, а, точнее турбозубчатые агрегаты, которые разрабатывались для сторожевиков проекта 1 (корабли «плохой погоды»: «Шторм», «Шквал» и.т.д.) оказались не очень удачными.
Проблема была отнюдь не в отсутствии опыта, а, скорее, в руководстве. Проблема, примерно, та же, что и у мотора «Запорожца»(ну, если грубо). Неплохая идея, но рассчитанная на высокое качество материала положенная на низкокачественный материал и неотлаженное производство. От создателей турбин требовали «космический корабль», при этом, материалы далеко не всегда отвечали заявленным качествам. Как результат: проблемы с турбинами (а, больше с зубчатыми передачами). И сделать с этим что-то очень сложно (разве, что изготовить детали ГТЗА из качественных материалов с нужными зазорами). Мы к этим турбинам еще вернемся, о них будет отдельный рассказ. И тут появляются «новые технологии».
В Советский Союз прибывают турбины, ранее предназначенные для «Евгения Савойского». Причем, итальянские специалисты помогли в отладке производства турбин в Харькове. Харьковский турбинный завод (ХТГЗ) был построен в 1929—1934 гг., за три с половиной года и 21 января 1934 года был введён в эксплуатацию. Сейчас это территория предприятия «Турбоатом», но это отдельная история, и… совсем другое предприятие.
Для приемки силовой установки, ранее предназначавшейся для "Эудженио ди Савойя" которую итальянцы решили продать СССР, на фирму "Ансальдо" в июле 1934 года вновь отправился главный инженер ЦКБС-1 В.А.Никитин. В. А. Никитин родился 10 ноября (28 октября по старому стилю) 1884 г. в Санкт-Петербурге в семье потомственного артиллерийского офицера. Окончив в 1911 г. кадетский корпус, он поступил в Михай-ловское артиллерийское училище, которое закончил в 1914 г.
Для капитана В. А. Никитина первая мировая война, которую он прошел с боями и ранениями, фактически окончилась в Петрограде в 1918 г., когда он вступил в Красную Армию.
С января 1921 г. по 1925 г. В. А. Никитин учился в Политехническом институте на кораблестроительном факультете, по окончании которого стал работать в конструкторском бюро Северной судостроительной верфи. В этот период он возглавил работы по проектированию первенца советского надводного кораблестроения — сторожевого корабля пр. 2 (головной — «Ураган»). С образованием Центрального конструкторского бюро спецсудостроения (ЦКБС, с 1932 г. — ЦКБС-1) В. А. Никитин назначается его главным инженером. ЦКБС-1 (в дальнейшем ЦКБ-17) вело разработку проектов надводных кораблей, в частности, лидера проекта 1. Затем начались очень частые командировки за рубеж.
Что касается котлов, то меня поправили, что котлы на этом проекте стояли не высоконапорные, а средненапорные. В реальности не совсем так. С нашей, современной точки зрения котлы с давлением 27,5 бар, это так себе… Но в то время их называли высоконапорными, т.к. сравнение шло с прежними котлами, давление в которых было 17 бар. Для того времени, они были «высоконапорными». Потом понятия изменились, появились котлы с принудительной циркуляцией (но это было потом).
Если говорить о «Ворошилове», то получился явно не «итальянец». Да, силовая установка была итальянской (но ее тоже доработали), общая компоновка слегка похожа, обводы «итальянские», а вот все остальное, свое. Что касается артиллерии и приборов управления стрельбой, то здесь вообще ничего общего (но это тема отдельного рассказа).
