Завершился августовский семинар по методу "Охотник", особенностью которого было индивидуальное консультирование участников. Самым популярным вопросом, звучавшим на консультациях, стал вопрос "Как поступать правильно, если не понимаешь, как правильно?". Вот пример:
"У меня был инцидент в прошлом, который вновь и вновь всплывает в памяти. Я не могу понять, правильно ли поступил. Знаю, что нечто похожее будет и в будущем, что только добавляет растерянности, потому что я не знаю, как правильно себя вести в подобных ситуациях"...
Если вам знаком этот вид растерянности и вы хотели бы раз и навсегда закрыть для себя тему "правильности" и "неправильности" - эта публикация вам поможет.
Два подхода к решению проблемы
Философия нашла два пути решения головоломки "правильности".
1. Метод абсолютной истины.
Этим путём идёт религия. Согласно ей, существует некая абсолютная истина, довлеющая над нашим бренным миром, которая чётко определяет, что есть правильно, а что ложно. Если ты понимаешь её и действуешь в соответствии с ней, то всегда поступаешь правильно. Даже если не достигаешь каких-то целей и не получаешь нужные тебе результаты. Потому что любые цели и результаты вторичны, а абсолютная истина - первична.
К достоинствам данного подхода относится то, что он достаточно прост: формулируется некое правило, которое становится догмой и уже не подвергается сомнению. Человеку предлагается всегда и везде вести себя в соответствии с этим правилом, и такое поведение (даже если оно объективно неадекватно) будет считаться правильным.
К недостаткам можно отнести риск свалиться в деструктивный фанатизм, когда критическое мышление перестаёт выполнять свои функции, а человек уподобляется зомби, слепо следующим далёким от совершенства установкам.
Однако интуитивно даже очень умные люди стремятся именно к такому решению проблемы правильности, потому что идея абсолютной истины и вытекающей из неё догмы избавляет от необходимости напряжённого интеллектуального поиска (самому решать, что правильно, а что нет) и снимает с души груз ответственности (это не мой выбор, так устроен мир в соответствии с абсолютной истиной).
Но, пожалуй, главным недостатком данного метода является то, что сами его сторонники так и не сошлись во мнении, что же считать абсолютной истиной, а потому на практике каждый ведёт себя в соответствии со своими критериями правильности, лишь подчёркивая адекватность второго подхода к решению проблемы.
2. Метод относительной истины.
Древнегреческий философ Протагор получил в Афинах времён республики большую популярность, потому что преподавал идею относительной истины (а эта идея в том историческом контексте была востребована). Мы до сих пор помним его слова:
человек - мера всех вещей.
Это означает, что даже если абсолютная истина и существует (что невозможно ни доказать, ни опровергнуть), она в принципе не доступна человеку, так как любая попытка её сформулировать - это её искажение мышлением, пониманием и бэкграундом конкретного человека. Поэтому... Да, правда у каждого своя. И очень больно это сознавать Ребёнку, надеявшемуся получить мороженое, соблюдая наказы Папочки.
Взрослая жизнь нещадно бьёт по лицу и мозгам жестокими прозрениями: Папочки нет, нет абсолютных правил игры. Ты сам отныне должен решать, что правильно, а что нет. Это - прерогатива Взрослого. Возможно поэтому многие предпочитают не снимать со своего мозга подгузники и держаться за подол матери?
И вот ещё один сложный выбор: какой метод решения проблемы правильности выбрать, если в первый ты не веришь, а второй ничего не объясняет???
Какой подход лучше?
Метод абсолютной истины не плох. Просто он соответствует определённому уровню психического развития. Когда у ребёнка умирает котик, то лучший способ успокоить дитя - это сказать ему, что котик не умер, а попал в Страну Вечной Колбасы. А лучший способ привить ребёнку нормы общественной морали - это дать универсальный совет: слушайся старших.
Но вот когда ребёнок вырастает, он начинает понимать, что папа и мама тоже ошибаются, а значит универсальный совет перестаёт быть универсальным. И существование Страны Вечной Колбасы тоже можно поставить под сомнение. Жаль, что эти прозрения не добавляют уверенности. Зато они способствуют личностному росту и взрослению.
Взросление тесно связано с самостоятельностью, а самостоятельность завязана на принятие самостоятельных решений, когда универсальные инструкции перестают работать. Собственно, в том и проявляет себя Личность, что оказывается принять собственное решение и взять за него ответственность даже тогда, когда это решение противоречит общественной норме.
Венаторианская философия предлагает смысл религиозного подхода (достижение душевного равновесия) применить к методу относительной истины, как к более адекватному взгляду на вещи, совместив таким образом гибкость мышления с психологическим выигрышем от грамотно выстроенной картины мира.
Два горошка в ложку
Кто прав: мышь, удирающая от лисы, или лиса, стремящаяся её сожрать? Кто прав: дятел, достающий червей и дерева, или грач, собирающий их в поле? Абсурдно выглядят такие вопросы. Но именно такими и являются наши вопросы относительно "правильности" наших поступков.
Мы наивно считаем, что "правильность" - это безошибочность. То есть, поступить правильно - это не ошибиться. Однако при этом с лёгкостью признаём, что не ошибаться невозможно. Значит, невозможно поступать правильно? Чушь какая-то. Быть может, нужно просто изменить своё понимание правильности?
"Правильно" - от слова "правило". Я поступаю "правильно, когда поступаю в соответствии с правилами. НО!
1. Это не спасает меня от ошибок, так как жизнь сложнее любых правил, а значит, мне каждый раз нужно самому думать, насколько адекватно будет в каждом конкретном случае руководствоваться тем или иным правилом (ура! Добро пожаловать во взрослую жизнь!).
2. Автоматически встаёт проблема формулировки правил. Кто их придумывает? Предки? Родители? Законодатели? Или я сам?
Да, правила придумывают люди (общество), но тем и отличается Личность от общественного индивида, что Личность способна сама принимать и отвергать те или иные правила. А индивид просто следует инструкциям.
- Личность принимает те правила, которые соответствуют её ценностям (личность в отличие от индивида хорошо осознаёт свои ценности).
- Личность каждый раз самостоятельно решает, руководствоваться правилом, или переступить через него, потому что правило - не догма.
Это требует от личности наличия самостоятельной воли и интеллекта. У Ребёнка (имеется в виду психическое состояние) в отличие от Взрослого, наблюдается дефицит того и другого, поэтому ребёнку проще руководствоваться данной родителями инструкцией, чем думать своей головой.
Итак, чтобы поступать правильно, необходимо:
1. Хорошо осознавать собственные ценности.
2. Строить линию поведения в соответствии с ними.
В этом случае человек не переживает внутреннего конфликта, чувствует себя уверенно и не видит проблемы выбора: для него выбор становится очевидным...
Рудияр
Общаюсь с подписчиками в своём клубе ВК