Как вы думаете, какой процент людей, встретив на улице нуждающегося в помощи, остановится и попытается помочь? Думаете, что большинство? Есть нюансы. Какие есть оправдания для человека, оставившего жертву без внимания? Читайте в статье.
Принстонский эксперимент "Добрый самаритянин"
"Добрый самаритянин" - это один из наиболее известных экспериментов в области социальной психологии.
Идея исследования возникла у Джона Дарли и Дэниела Батсона в 1970 году. Психологи были заинтересовались в том, как факторы, такие как время, религия, мотив, влияют на помощь и альтруизм.
Идея такой проверки была вдохновлена притчей о сострадательном Самарянине из Библии. История состоит в том, что по пути из Иерусалима один еврей стал жертвой разбойного нападения. Избитый и ограбленный человек остался умирать на обочине. Первым мимо него прошел священник, не оказавший помощь. Вторым был левит (служитель древнееврейского культа), который также не заметил страдания человека. Вскоре рядом с умирающим оказался самаритянин. Он должен был пройти мимо, так как являлся представителем этнической группы, враждующей с евреями. Однако самаритянин наложил повязки на раны бедняги, помог ему добраться до гостиницы и заплатил хозяину за дальнейшую помощь больному.
Дарли и Батсон предположили, что священник и левит были слишком заняты духовными умозаключениями, что не заметили нуждающегося в помощи. То есть фокус их внимания был смещен другими факторами. Какими? Это и решили выяснить психологи.
Ход и детали эксперимента
В исследовании приняли участие 47 студентов духовной семинарии на базе Принстонского университета, которые считали, что участвуют в анализе профориентации семинаристов. Перед началом испытания студенты заполнили опросники о своем типе религиозности: поверхностный, рядовой или истинный.
Утром следующего дня каждый студент приходил по одиночку в аудиторию. Ассистент давал молодому человеку 2 листа бумаги и ставил задачу: одним нужно было составить в рассказ о будущей профессии, а другими подготовить речь с собственными мыслями о притче «Добрый самаритянин». Свои умозаключения студенты должны были представить слушателям. Важно, что для семинаристов публичные выступления были не редкость.
Вскоре в кабинет врывался ассистент и заявлял, что в данной аудитории невозможно разместить всех желающих, потому нужно спешить в другой корпус университета, там уже собираются люди.
По дороге из одного корпуса в другой студенты встречали подставного актера. Он изображал пострадавшего человека. Причем экспериментаторы сделали больного «непрезентабельным»: он имел неряшливый и даже потенциально опасный вид. Сразу было непонятно, реально болен человек, либо пьяный бездомный уснул где придется. Мужчина не молил о помощи, но иногда стонал и кашлял.
Чтобы учащиеся не поняли, что встреча неслучайна, ее часто инсценировали между другими короткими заданиями, которые были до основного «действия». Важно указать, что одних студентов заставляли спешить, другие же шли на лекцию обычным темпом.
Итак, молодые люди встречали несчастного. Если учащийся останавливался и интересовался, нужна ли мужчине помощь, больной отвечал: «У меня болезнь легких, я принял лекарство, через пару минут пройдет». Если студент настаивал на помощи, то актер разрешал проводить себя до «дома» (условное место).
После того как студенты возвращались в аудиторию, они по плану выступали перед собравшимися. А после выполнения своей задачи участники эксперимента снова проходили опрос, но уже на тему «Как давно они встречали человека, которому требовалась помощь? Оказывали ли они содействие в таком случае?». Эти сведения помогли понять, заметили ли семинаристы жертву или же они не восприняли подстроенную ситуацию как момент, где требовалась помощь.
После сбора данных студентам раскрывали истинный эксперимент.
Результаты, которые заставляют задуматься
Итог исследования Дарли и Батсона оказался довольно интересным и важным для понимания человеческого поведения в ситуациях нужды и помощи.
Итак, 40 % подопытных предложили помощь, большинство (60 %) не отреагировало на жертву.
Оказалось, что спешка оказывает сильное влияние на готовность помогать. Участники, которым говорили, что у них много времени, оказывали помощь чаще и быстрее, чем те, кто находился в состоянии спешки.
63 % участников, которым не требовалось спешить, оказали помощь. Среди студентов, которых заставляли мчатся на лекцию, лишь 10 % остановились проверить состояние пострадавшего.
Авторы эксперимента считали, что если в голову студентов «принести» мысль о помощи, то это повлияет на поведение подопытного. Но оказалось, что тема лекции на итоги эксперимента влияла частично. Помогли 53 % рассказывающих о добре и 29 % рассуждающих о профессии.
Гипотеза о религиозности и вовсе не оправдала себя. Психологи считали, что истинные верующие окажут помощь охотнее, но опытным путем это не подтвердилось.
Этот эксперимент показал, что наша спешка и занятость могут мешать нам быть внимательными и добрыми к другим людям.
Как предположили исследователи, это связано с явлением, называемым "туннельным видением", когда спешка исключают из внимания возможность помощи другим людям. Когда у участников эксперимента была ограниченная способность осматриваться, они не замечали человека в бедственном положении. В их голове были лишь мысли о предстоящей лекции и необходимости спешить. Студенты практически не смотрели по сторонам.
Либо участники видели жертву, но вовремя не сообразили, что мужчине нужная помощь, так как у в спешке у нас замедляется интерпретация окружающей действительности и снижается уровень эмпатии. Такой феномен описал Эдвард Чейс Толмен еще в 1948 году.
Многие студенты после прохождения последнего опроса говорили о том, что попали во внутренний конфликт. Они хотели оказать участие больному, но и не хотели подвести экспериментаторов и ждущих лекцию людей. Такое мышление нельзя описать как чёрствость. Большинство семинаристов жалели о своем выборе.
Эти результаты стали важной отправной точкой для дальнейших исследований в области социальной психологии. На мотивацию к оказанию помощи влияет много факторов: суета, загруженность, наличие свидетелей. Не зря дальнейшие эксперименты показывали, что в городе вероятность получить помощь меньше, чем в небольшом населенном пункте. Оказалось, что человеку проще сказать кому-то постороннему о потерпевшем (службе спасения, полицейскому, охраннику), чем оказать помощь самому.
❓ Удивлены результатами эксперимента?
📌Подписывайтесь на канал и ставьте 👍! Впереди много интересного!