Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
В феврале 2009 г. М.Н.А. по просьбе Г.Л.П. зарегистрировала в своей квартире ее дочь П.Е.Д., заключив с ней договор пользования квартирой. В связи с нуждаемостью в деньгах, в ноябре 2010 года М.Н.А. согласилась продать П.Е.Д. 1/4 долю в праве собственности на квартиру за 1.300.000 рублей.
Стороны договорились, что часть денег в сумме 700.000 рублей продавец получит от Г.Л.П. сразу, а остальные через год.
Поскольку П.Е.Д. была замужем, то во избежание возможных претензий со стороны ее мужа деньги продавцу передавала Г.Л.П., а сама сделка была оформлена договором дарения. Этот договор был заключен 03.11.2010 г.
После смерти мужа продавца Г.Л.П. потребовала от вдовы оформить на нее оставшиеся 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку последняя отказалась, Г.Л.П. потребовала возврата денег.
Тогда М.Н.А. подала в районный суд иск к П.Е.Д. и Г.Л.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении к сделке правил о договоре купли-продажи и переводе на П.Е.Д. прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, с установлением цены договора в 1.300.000 рублей.
Свои исковые требования она мотивировала тем, что договор дарения совершен в целях прикрытия сделки купли-продажи.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он в удовлетворении иска отказал.
Судом установлено, что 03.11.2010 г. между М.Н.А. (даритель) и П.Е.Д. (одаряемый) заключен договор дарения. По его условиям даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 22.11.2010 г. 01.12.2010 г. мать одаряемого - Г.Л.П. передала М.Н.А. 700.000, а 07.09.2011 г. - 600.000 рублей.
29.11.2013 г. Г.Л.П. телеграммой направила требование М.Н.А. о возвращении до 02.12.2013 г. денег в сумме 1.300.000 рублей как уплаченных ошибочно.
Решением суда вся указанная сумма взыскана как неосновательное обогащение с М.Н.А. в пользу Г.Л.П.
АРГУМЕНТЫ судьи.
Он пришел к выводу, что допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки не представлено. Кроме того, М.Н.А. не представила доказательств принятия П.Е.Д. на себя встречных обязательств по договору дарения. Он также согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она согласилась с доводами нижестоящего коллеги и оставила его решение в силе.
М.Н.А. обжаловала данные вступившие в законную силу судебные акты в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ судьи Верховного Суда.
Он в передаче кассационной жалобы М.Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказал.
Тогда М.Н.А. обжаловала его определение Заместителю Председателя ВС РФ.
Если вас обманул автосалон, получите от меня инструкцию как действовать - https://kwork.ru/lawyer-consulting/28856421/esli-kinul-avtosalon-napishu-instruktsiyu-kak-deystvovat-bez-suda
Позиция Заместителя Председателя ВС РФ.
Он своим определением определение судьи Верховного Суда РФ отменил, а кассационную жалобу М.Н.А. с делом передал для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она решение районного суда и апелляционное определение отменила и гражданское дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"Как указывала истец, совершая спорные платежи, Г.Л.П. действовала в интересах дочери, знала о действительном характере возникших между М.Н.А. и П.Е.Д. обязательств, по условиям которых личного исполнения П.Е.Д. обязанности по выплате денежных средств не требовалось.
Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.
М.Н.А. ссылалась на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о выплате в два этапа денежных средств в размере 1.300.000 рублей за продажу 1/4 доли в праве собственности на принадлежащее истцу жилое помещение.
При разрешении настоящего пора суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возмездный характер спорной сделки, между тем в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся доводы, по которым суд отверг показания свидетелей Б.О.В., П.Е.В., Б.Е.А., подтвердивших объяснения М.Н.А. о том, что она получила от Г.Л.П. денежные средства за продажу 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом не выносился на обсуждение вопрос о причине пропуска М.Н.А. срока исковой давности, ей не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока".
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11, часть 2 статьи 12, статья 55, части 1 и 2 статьи 56, статьи 59-61, 67, 195, 390.14-390-16.
ГК РФ: пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 313, пункт 1 статьи 572.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»: пункты 2 и 3.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.08.2020 г. № 5-КГ20-44 по делу № 2-4259/2018.
P.S. Зло должно быть наказано, и когда дело попадает в руки судей ВС РФ (не всех, один в передаче жалобы истицы в СК по ГД ВС РФ отказал), так и происходит. Действительно, почему суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей и посчитал эти доказательства отсутствующими?
А вот формулировка ВС РФ, относящаяся к пропуску истицей срока давности, порадовала. Высший пилотаж! :)