В СССР критика власти была. Она и отрастила ноги тезису, что «черные полковники*» заполонили все посты** в охотничьем хоз-ве тех времен.
И верно, «спортивной охотой» управлялись б/ч отставники, ну а промхозами, и всей цепочкой на пути даров природы в метрополию – проверенные партийцы (хорошо маскировались). Которые, часто, те же отставленные (поскольку «партийность» требовала особого склада ума, дисциплины, массы свободного времени и отсутствия брезгливости ко крикливой показухе – до отставки. Плюс отставник имел юный возраст – около сорока - после отставки. Где еще на Руси было найти такой комплект полезных свойств).
Попытки управления охотою (и, вообще, природопользованием, лесом) в современном мире через отставников не прекратились.
Собственно засильем отставников объясняются все беды охотничьего хоз-ва (тогда). И теперь снова начали переводить стрелки на них. Наверное, чтобы не назвать главного виновника. Это бывает – лояльность сделали дороже совести.
А поскольку не изменились условия в управлении охотой, исследуем - почём ее упадок, если населения меньше, охотников меньше, второй, более продуктивной природы - больше, при сохранившемся отсутствии специалистов.
Так куда и как все-таки делись управление и охота, если специалист был дефицитен всегда?
Все в курсе, что нашего брата - охотоведа на мороз выгнали 90-е. Это после, законодателям подсунули норму в закон об охотничьей аренде (это не юр.термин, это факт) требование, чтобы каждое частное хоз-во имело специалиста. Снимая шляпу перед молодцами.
Однако если положить руку на сердце, новые хозяева природы чаще не знали что со специалистами делать. И тот был вынужден природопользование превращать в спорт, всё более упадая в «индустрию гостеприимства». И всё менее применяя свои знания по комплексному неистощительному управлению природой и ее дарами.
Кроме того, новые хозяева охоты в подавляющем числе случаев вЫключали охоту как явление: или оставляя угодья себе на развлечение. Или прикупив ее как буфер от народа. Или откладывая как капитал, чтобы продать потом (кому, там, потом будет нужна природа, недра и вода).
Максимум, пытаясь компенсировать затраты, делая штучные охоты на кормовых точках на свинью, зверя и оленей, загоняя лося и т.п. затеи через создание концентраций дорогой и простой дичи. (Задача, согласитесь, элементарная). Особо продвинутые выставляли гостям барина заранее отловленных живыми росомах, рысей и волков. И не стремились выстроить комплексное природопользование. Перечить барину, поелику, занятие неблагодарное.
Конечно, в эпоху тружеников, а не буржуев, цена даров природы позволяла развивать природопользование. И наладить снабжение столиц и трудящегося (занятого) населения едой и красотой. В дополнение к свободному доступу в угодья тем, кто хотел сам, или хотел отдыха, чистоты и здоровья.
Теперь частники ресурс из природы только изымают. С инвестициями обратно в природу туговато (вспоминаем, куда бюджет теперь валят).
НО, Как сказал тот, кого нельзя называть вслух: «возврат к прошлому невозможен». Почему - не объяснил. А природа-то никуда не делась. И она до сих пор среда обитания. Посему попытаемся – понять - что делать.
Выяснять, кто виноват, не будем. Этим есть кому заниматься – активистов и нынче хватает.
Причину упадка ох.х-ва вижу в отсутствии целеполагания*** - что есть и ПЕРВОЕ условие ВОССТАНОВЛЕНИЯ природопользования.
Чтобы углубиться в сегодняшнюю среду, где неразумные цели нападают на логику, предположим (угадаем?) современные желания владельцев «охоты»:
(а) завести рынок в охоту? (природопользование). Потому что (их риторика): "рынок сам все регулирует, для чего имеет невидимые руки (умеющие шарить по карманам плательщика), и главное - для этого делать ничего не надо". Вспоминаем: «возврат к социальному невозможен – там мины Леннона».
А надо как – не делать резких движений и сохранить традиции и умеренность, а где и ритуалы массового охоты-спорта и природопользования. Это элементарно. А если хочется перемен – есть эксперимент. Ведь, когда спешишь-бежишь – калоши теряешь (старая персидская поговорка).
(б) оседлать налогами все действия, а не доходы? (с природопользования). Затея знатная. Даже сатрапы-императоры не додумались обложить налогом (сбором) каждый природный ресурс по-отдельности.
НО - тут главное забыть, что налог берется не для утешения сборщиков, а для развития (для поощрения или ограничения деятельности, еще по-потребности). Ну и еще снять ренту, придуман налог, когда рента конская. Да какая рента в грибах и ягодах, мехах и дичи, за которыми набегаешься. Да даже олигарх налог платит после того, как издержки вычтет. А тут придумали брать сбор заранее – а там уж догонишь или нет ресурс – дело десятое. Главное – плати. А чтобы усложнить погоню за ресурсом придумали еще барьеры и запреты. Например, инфраструктуру (ну там чехарда арендой, с землей под избушки, станы, сушилки в лесу, и т.п.). Это не специально ли, чтобы больше ресурса оставалось – деньги то уже сданы. Второй раз можно продать проданное. А там и третий.
А надо как – налог брать с перепродавана, а не с труженика и охотника еще до результата, а регулировать охоту-спорт нагрузкой, а охоту-собирательство успехом (когда урожай низок, усилия по добыванию кончаются автоматически, а в результате запрета усилия, увы, не кончаются).
(в) поменять статус охоты с добычи-пропитания (что в голодные времена и старикам на излете жизни добро есть) в услугу. То есть ограничение допуска к угодьям (пусть, еде) ценой, запретами, карами. Грубее – убрать маргиналов из леса. Для пущего удовольствия обеспеченной страты.
Вообще этим подмосковным взглядом на охоту грешили и при Советах. Но там изменения происходили через эксперимент. Десятилетиями. И сначала на территориях, которых не жалко. Это нашим торопыгам разрешено менять сразу всё и напрочь. Не глядя на то, что Россия это не Подмосковье (смотрим лесной кодекс, рыбные аттракционы, охотничьи законы, ювенальные опыты, упрощенное образование, (не)бесплатную медицину и т.п.)
А как надо – охота инстинкт и принадлежит всем людям, кто добровольно от нее отказался – тот молодец, есть чем гордиться, а кошелек не лучшее ограничение – сюда копать надо.
ВТОРОЕ же условие – тактика, включая средства (или, как учит нас физика, момент приложения средств, чтобы все закрутилось и тронулось с места и перевернулось, коли без этого нельзя).
Специалисты это ТРЕТЬЕ условие. Существенное, но не очень – знания приобретаются, как и опыт.
А Главохота, о которой так любят скучать старики, это вообще не условие.
А причем, спросите, тогда полковники?
Поскольку охота уже не отрасль, а набор частных проектов на частных кусках природы. Кто, как не отставник сумеет управиться с неорганизованной вооруженной толпой. И потерпеть до момента, как логика появится в природопользовании. И частная тайга и разрозненные земли объединятся в единую природу. А то и Страну.
-----------------------------------------------------------------------
Это была первая часть, вступительная
------------------------------------------------------------------------
(*- авторство термина зря приписывают Корытину С.А., который знал, что выпуск охотоведов в те времена был ~200 человек в год. Именно таковой была потребность страны в охотоведах (плановая экономика чётко считала), а недостаток случался оттого, что половина охотоведов не доходила до управления. А иногда и до отрасли. Что было тому причиной – приверженность выпускника промыслу, или разочарование, или непотизм (кумовство, блат) - не интересно. И именно недостаток специалистов вынуждал партию ставить к рулю «охоты – забавы» отставников. А не увеличивать кол-во обучающихся на процент потерь)
(**- необходимо оговориться, что «посты» (руководителя, председателя, начальника) в охотничьем х-ве того времени касались только сферы контроля и регулирования охоты (промысла). В сфере разума тогда присутствовало лишь законодательство, не обремененное избыточными и непонятными ритуалами (как нынче). А понятие «цена» отсутствовало в управлении и регулировании природы напрочь. Парадокс тотальной монетизации охоты в том, что сейчас строгают с природы немало денег, а инвестиций в природу отчего-то нет, хотя обещали (через невидимые руки))
[***- А местами цели были не те. И не от отсутствия ума то происходит. Природа денег такова, что они живут недолго. И часто меняют владельца. Это природа живет вечно. Тут конфликт денег и их владельца с природой. И отсюда аксиома, что деньги и собственник самый худший вариант общения природы с человечеством]
