Еще один навязчивый страх должника, оказавшегося на пороге долговой ямы или же целиком и полностью сидящего в ней. Это страх утраты репутации после банкротства.
Продолжаем разбираться с разного рода страхами (и мифами), озвученными ранее в опросе.
Когда речь заходит про репутационные издержки от банкротства, мне становится немного смешно от наивности и грустно от неграмотности.
То есть жить в долгах, вздрагивать от каждого звонка, получать эти самые звонки на работу или родственникам, иметь исписанные коллекторами двери - это ни разу не риск для репутации! Но вот стать банкротом - ай-ай, какой риск, баба Глаша у подъезда пальцем покажет.
Подобные размышления идут исключительно от правовой неграмотности, непонимания механизма банкротства и от прочтения разного рода чепухи в бескрайних Интернетах.
Недоверие к банкротам порождают те самые неграмотные, будь они вашим соседом, приятелем или сотрудником службы бесполез.... безопасности какой-нибудь шарашкиной конторы, куда вы решили устроиться на работу, а вас "завернули".
Кстати, про работу и банкротство писал тут:
Кто такой банкрот?
Банкрот - это гражданин, который по каким-либо причинам не может исполнять принятые на себя долговые обязательства.
Звучит неприятно, соглашусь.
Но есть такой небольшой нюанс. По закону ФЗ-127, признанный банкротом гражданин подлежит освобождению от бОльшей части обязательств, за исключением некоторых категорий. Но лишь в случае, когда доказано судом отсутствие злого умысла на образование долга.
Следовательно, формулировка определения банкрота меняется:
Это человек, признанный судом неспособным отвечать по своим долговым обязательствам вследствие уважительных причин и освобожденный от их исполнения.
То есть это человек, который по УВАЖИТЕЛЬНОЙ причине не смог платить. И это подтверждено судом.
Точка.
Родственники, друзья или сосед на улице могут считать иначе.
Цитируйте им это определение.
Суд решил, суд признал, суд посчитал причины уважительными. Что-то хочешь добавить или суду возразить? Нет? Ну и иди с миром.
Должник или банкрот? Что лучше?
Из этих двух зол лучше держаться подальше от всех, но-таки скажу непопулярную вещь: должником быть гораздо более опасно с точки зрения репутации.
Когда ко мне обращаются с разными вопросами по долгам, в том числе отстраненными от консультационного характера, я утверждаю однозначно: если должник не списывает долги, которые по закону мог бы списать и имеет к этому все условия, то он... нечист. Ну либо неграмотен. Если после разъяснения не решился списывать, то нечист 9 из 10.
Да, если спрашивают, "брать ли должника на работу" или "доверять ли должнику" - я рекомендую в первую очередь проверить/узнать основания появления долгов и почему человек их не списал. А далее уже решать. Если есть какие-то махинации, которые не позволяют их списать - решайте сами.
Потому как в здравом рассудке человек, где-то или как-то оступившийся финансово, будет мечтать от этого бремени избавиться. И закон уже дал такую возможность почти 1 млн. (!!!) человек. В этом году такая отметка 100% будет достигнута.
Поэтому споры о репутации после банкротства вести бессмысленно. "Активный" должник всегда будет иметь куда более худшую репутацию, поскольку способен доставить проблемы окружающим, а вот банкротство даже в глазах не сильно грамотного окружения со временем все же утратит фокус.
В остальном же решать вам =)
