Традиционный понедельничный обзор кино от Александра Костина.
год: 2023
режиссёр: Юваль Адлер
в ролях: Николас Кейдж, Юэль Киннаман, Алексис Золликоффер, Камерон Ли Прайс, Оливер Маккаллум, Бёрнс Бёрнс, Рич Хопкинс
Привет зрителям!
Как в своё время верно заметил Довлатов, каждому человеку в СССР было позволено иметь один недостаток: кто-то мог быть беспартийным, кто-то слушать «голоса», кто-то рассказывать политические анекдоты, а кто-то — вести аморальный образ жизни. И если общество ещё терпело что-то одно, то любая комбинация негативных черт характера непременно становилась фатальной.
Очевидно, в Голливуде действуют аналогичные правила, и вся карьера Николаса Кейджа служит отличной иллюстрацией их практического применения. У племянника великого Фрэнсиса Форда Копполы были две тёмные страсти — коллекционировать дорогую европейскую недвижимость и таскать под венец азиатских женщин. И пока Кейдж имел достаточно силы воли, чтобы выбирать меньшее зло, дела у него шли хорошо, а в 2004-м, аккурат после премьеры «Национального сокровища», он даже удостоился переходящего вымпела «Самый высокооплачиваемый актёр Голливуда». Но время безжалостно даже к лучшим из нас и ближе к концу 2010-х, после серии разводов и разделов имущества, Николас плавно перешёл в категорию «классный дешёвый актёр, способный за две копейки вытащить любой отстой». Увы, именно эту ипостась мэтра мы наблюдаем в данном кинопроекте.
Фильм, который формально можно отнести к жанру психологической драмы, рассказывает нам о крайне неудачно сложившемся вечере главного героя. Протагонист — простой менеджер низшего звена по имени Дэвид Чемберлен, живет в Лас-Вегасе и работает управляющим склада. В тот судьбоносный вечер он спешит в больницу, где его жена вот-вот должна родить ему первенца, но прямо на парковке на заднее сиденье его машины забирается некий наглый тип в пиджаке из змеиной кожи и с красной шевелюрой, приставляет револьвер к голове Дэвида и требует везти его за город.
Как и положено забитому жизнью либералу, Дэвид немедленно предлагает всё содержимое своего тощего кошелька, а также ключи от побитого «Шеви» в качестве платы за свою жизнь, но таинственному незнакомцу не нужны деньги — вместо этого он почему-то постоянно называет Дэвида Джеймсом и предлагает ему честно признаться во всём. Во время поездки Дэвид несколько раз безуспешно пытается сбежать и позвать на помощь, но все означенные попытки максимально жёстко пресекаются похитителем, который, тем не менее, будучи готовым не моргнув глазом застрелить копа или сжечь придорожное кафе вместе с персоналом, всё время отказывается убивать протагониста до тех пор, пока тот не признается в неких грехах.
Постепенно выясняется, что много лет назад похититель работал бухгалтером мафии в Бостоне, и его жена, которая наивно предполагала, что её муж зарабатывает на «Кадиллак» и крокодиловые туфли за три тысячи баксов, сводя дебет с кредитом в благотворительных организациях, случайно стала свидетелем убийства. Поскольку вместо того, чтобы воспринимать вещи философски, дама начала истерить и упоминать полицию, босс ирландской мафии Салливан решил оперативно убрать ненужного свидетеля, и исполнителем заказа стал именно Джеймс, который тупо сжёг дом бухгалтера вместе со спящей в нём женой.
Означенный бухгалтер, вместо того чтобы поблагодарить судьбу за открывшиеся перед ним новые возможности — дом-то наверняка застрахован, значит по деньгам ничего не потеряет, а тут ещё и можно взять жену более свежего года выпуска, не тратясь на развод — затаил иррациональную ненависть к исполнителю заказа и долгое время ждал возможности отомстить. Но негативные эмоции недаром связывают с ухудшением состояния здоровья, и бывший бухгалтер в итоге донервничался до неоперабельного рака. И теперь, когда похитителю уже точно нечего терять и миг расплаты настал, Джеймсу придётся сильно постараться, чтобы выжить и отвести удар от своей семьи.
Как известно, один из наиболее популярных в Голливуде способов снять гарантированно успешную картину — это тупо купить права и склепать римейк или целый рибут известного фильма. Ну а когда с деньгами у продюсера туго, сценаристам остаётся лишь пытаться надёргать идей из похожих проектов, изо всех сил экономя бюджет и уповая на то, что зритель попадётся бескультурный и посему не заметит, как изящный оммаж плавно перетекает в откровенный плагиат. И если в данном случае отдельные элементы повествования лишь слегка напоминают «Никто» с Оденкёрком и «Соучастника» с Крузом, то основная сюжетная линия настолько грубо скопирована с «Оправданного насилия» Кроненберга, что немедленно вызывает крайне интенсивное отвращение. Абсолютно идентичные элементы интриги — грехи юности, 20 лет под чужим именем, ничего не подозревающая жена, возмездие в самый неподходящий момент — заставляют вспомнить пророческие слова Ника Оффермана о мучительной смерти креативности в Голливуде.
Но основная проблема «Схватки с дьяволом» это не вторичность премис, а полное отсутствие какой-либо философской базы фильма. В отличие от того же Кроненберга, который в свойственной ему манере блестяще провёл глубокий и всесторонний анализ самой концепции насилия и его места в обществе, таланта Юваля Адлера едва хватило на копирование внешней формы, скрывающей лишь пустоту. История Дэвида и его антагониста не вызывает абсолютно никакого отклика в душе зрителя именно потому, что в ней нет изначального импульса, способного передать свою энергию миру и запустить некую интеллектуальную или эмоциональную реакцию.
Практическая реализация проекта, построенного на полном отсутствии оригинальных идей полностью соответствует его сущности. Тщательно скрываемая бедность, как интеллектуальная, так и материальная, несмотря на все усилия авторов, явно проглядывает сквозь скромные декорации. И если в процессе переноса на экран пьесы Сартра или на худой конец Дэвида Мэмета выбор камерного стиля повествования вполне уместен, то в случае использования банальнейшей сюжетной конструкции возвышенный минимализм стремительным домкратом эволюционирует в банальную экономию бюджета. Авторы забывают, что если в неком ограниченном пространстве происходят интересные события, сам факт их наличия вполне способен компенсировать многие недостатки фильма, но в противном случае провал становится неизбежным. И даже попытавшись изобразить некий символизм, назвав фильм аналогично знаменитой песне Джаггера и одев героя Кейджа в современную вариацию костюма Морячка из раннего Линча, авторы ни на йоту не улучшают ситуацию.
Ещё одним гвоздём в крышку кинематографического гроба становятся постоянные логические неувязки и идиотизм персонажей. Почему живущий в «красном» штате протагонист не носит при себе оружия или хотя бы не держит пистолет под сиденьем? Почему у человека, которого ищет мафия, в эпоху хай-тека и смартфонов нет тревожной кнопки? Почему коп, остановив явно настроенного на конфликт гражданина, ведёт себя абсолютно беспечно и подставляется под пули? Почему все убийства происходят при свидетелях или под камерами, и никто даже не чешется? И, наконец, в чём смысл мести тупому исполнителю, когда заказчик преступления жив и прекрасно себя чувствует?
Впрочем, авторы особо не заморачиваются и, сделав антагониста конченым психопатом, элегантно списывают на это все нестыковки — мол, какой с шизоида спрос? И хотя такой подход на первый взгляд явно облегчает работу сценаристов, их усилия немедленно заставляют вспомнить притчу о глупцах, строящих дома на песке.
Актёрский состав — единственный безусловный плюс фильма. Очевидно, что Николас Кейдж обладает таким безграничным объёмом таланта, что все попытки пропить его заведомо обречены на провал. И хотя конкретная роль криминального психа написана куда слабее, чем роль Кастора Троя из «Без/Лица» или Терренса Макданны из «Плохого лейтенанта», Кейдж работает на совесть и за каждой секундой его экранного времени приятно наблюдать. Безымянный психопат, взывающий к дьяволу в момент принятия важных жизненных решений, применяющий насильственный метод критики раздражающих мелочей жизни вроде назойливой полиции или наглых работников общепита, и в целом являющийся настоящим олицетворением хаоса, получился просто замечательно. Увы, но одной лишь игрой актёра, насколько бы великолепной она не была, крайне слабый фильм не вытянуть. К тому же, в процессе просмотра невольно начинаешь жалеть Кейджа и надеяться, что в его судьбе появится Тарантино, известный как спаситель карьер угасающих звёзд.
Юэль Киннаман, как и положено скандинаву, прекрасно изображает абсолютно травоядного гражданина, настолько радикально порвавшего с преступной жизнью, что разбудить в нём нормального человека способна лишь смертельная опасность. Ну и Алексис Золликоффер и Камерон Ли Прайс, успешно изображающие архетипы наиболее раздражающих нас персонажей, тоже не подводят.
Итог: произведение, которое имело бы больший успех в качестве номера в студенческом театре, чем на киноэкране. Даже Кейдж не может компенсировать отсутствие таланта режиссёра и сценариста.
