Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
17.08.2018 г. с 19 часов до 19 часов 40 минут на участке в 30 километров автодороги "Беларусь" в Смоленской области водитель автомобиля "Volkswagen", собственником которого является Б.Н.С., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 90 км/ч.
Данное нарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеофиксации "Бумеранг", свидетельство о поверке сроком действия до 29.07.2019 г.
Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ привлечен собственник данного автомобиля Б.Н.С., который подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.
Указанное постановление Б.Н.С. обжаловал в районный суд.
ПОЗИЦИЯ судьи районного суда.
Он оставил постановление должностного лица без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
ПОЗИЦИЯ судьи апелляционной инстанции.
Он согласился с нижестоящим коллегой.
ПОЗИЦИЯ судьи кассации.
Он согласился с судьями нижестоящих судов.
Моя самая востребованная книга с большим фрагментом для чтения - https://www.litres.ru/book/sergey-vasilevich-kovalchuk/zona-rasskazy-byvshih-zakluchennyh-67261856/chitat-onlayn/
ПОЗИЦИЯ судьи ВС РФ.
Он решения судей районного и областного судов, а также постановление и.о. председателя областного суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение в районный суд.
В своем Постановлении судья ВС РФ установил, что:
"При рассмотрении дела Б.Н.С. последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ. Данные доводы надлежащей оценки судебных инстанций не получили".
В постановлении должностного лица временем совершения административного правонарушения указан период в 40 минут, а местом - участок дороги в 30 километров.
Вменяемое Б.Н.С. административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
Поэтому в этом случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения должностного лица.
В этой связи место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
"Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов".
Из постановления должностного лица усматривается, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, а судьями не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащий ему автомобиль мог двигаться по иному маршруту.
То есть, проехав первую видеокамеру без превышения скорости, Б.Н.С. мог проследовать на объездную дорогу или дублер и выехать на автодорогу перед второй видеокамерой, которую проехал без превышения скорости.
Также судьями не дана оценка аргументам Б.Н.С. о том, что часть времени автомобиль мог быть припаркован, а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица. А это обстоятельство свидетельствовало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.
На что сослался судья ВС РФ.
КоАП РФ: часть 1 статьи 2.6.1, часть 1 статьи 4.5, часть 2 статьи 12.9, статьи 24.1, 26.1, 26.8, 29.10, пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 30.7, статьи 30.13 и 30.17.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090: пункты 1.3 и 10.1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": абзац 8 пункта 14, пункт 30.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: пункт 26.
См. Постановление судьи Верховного Суда РФ от 07.10.2019 г. № 36-АД19-ЗАД19-АД19-33.
P.S. Верховный Суд есть Верховный Суд, с ним не поспоришь. А доводы заявитель привел интересные, нужно обязательно взять на вооружение. :)
Что думаете?