Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
03.07.2013 г. М.К.Б. заключила договор банковского счета с ОАО "МДМ Банк". Согласно уведомлению клиентов о реорганизации и изменении реквизитов банка, а также выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ОАО "МДМ Банк" является ПАО "БИНБАНК".
11.01.2017 г. М.К.Б. сообщила банку о закрытии своего счета и потребовала выдачи денег, которые выданы не были.
18.01.2017 г. она, заявив о расторжении договора банковского счета, потребовала выдать ей остаток денег со счета в сумме 6.700.000 рублей не позднее семи дней после получения указанного письменного заявления, что также банком исполнено не было.
25.01.2017 г. М.Т.Г. заявил о расторжении договоров банковского счета, закрытии банковских счетов и потребовал выдать ему остаток денег со счетов в сумме 710.000 и 715.000 рублей не позднее семи дней после получения данного письменного заявления. Это требование банком не исполнено.
После этого оба вкладчика обратились в КРОО ОЗПП "РЗ", которое, действуя в интересах М.К.Б. и М.Т.Г., подало в районный суд иск к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на несвоевременную выдачу остатка денег с банковских счетов.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика:
- в пользу М.К.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01. по 06.03.2017 г. в сумме 87.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей и штраф в сумме 23.000 рублей;
в пользу М.Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02. по 06.03.2017 г. в сумме 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей и штраф в сумме 3.700 рублей.
Также с банка в пользу КРОО ОЗПП "РЗ" взыскан штраф в размере 26.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вынося такое решение, суд посчитал, что банком нарушены права истцов, так как на момент рассмотрения дела остаток денег с банковских счетов им возвращен не был, а доказательств вынесения Росфинмониторингом постановления о приостановлении банковских операций в отношении М.К.Б. и М.Т.Г. представлено не было.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО "Бинбанк" в пользу М.К.Б. и М.Т.Г. денег в сумме 6.700.000 и 1.425.000 рублей соответственно отменила, и в этой части приняла новое решение - об удовлетворении исковых требований. Но указала на то, что ее апелляционное определение исполнению не подлежит в связи с выплатой денег истцам 07.03.2017 г. В остальной части решение суда оставила без изменения.
Моя самая востребованная книга - https://www.litres.ru/book/sergey-vasilevich-kovalchuk/zona-rasskazy-byvshih-zakluchennyh-67261856/
После этого КРОО ОЗПП "РЗ" обжаловало апелляционное определение в Верховный Суд РФ..
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она апелляционное определение отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"Правомерно отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции тем не менее не учел следующего... .
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции иска М.К.Б. и М.Т.Г. о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы. Выплата же банком указанной суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является... .
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы".
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: статьи 387, 388 и 390.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей": пункт 6 статьи 13.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": пункты 1, 2, 46 и 47.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 г. № 81-КГ17-26.
P.S. А вот некоторые московские районные суды и даже Московский городской суд порой взыскивают штраф по Закону о защите прав потребителей так, как им заблагорассудится.
Я представлял ряд доверителей, и в исках о взыскании строительной неустойки просил взыскать штраф в размере 50 процентов от всей присужденной суммы. Но еще ни разу не было так, чтобы суды взыскивали ровно 50 процентов. Всегда меньше. Хотя я в своих апелляционных жалобах писал, что 50-процентный штраф не право, а обязанность суда и законодатель не давал ему права произвольно его снижать (в отличие от неустойки по статье 333 ГК РФ).
И что вы думаете? "Как о стенку горохом".
Пишите как у вас в практике! :)
