Кто только не критиковал броню танков Leopard 2A4… Говорили о малых эквивалентах и больших габаритах пакетов защиты, множестве уязвимых зон и по не подтверждённым данным, от проблем с ослабленными местами не избавился даже Leopard 2A6 в ходе изучения немецкого танка в России. Но давайте дождёмся итогов исследования, а пока взглянем на броню Leopard 2A4.
Шведский тендер
Шведы в 1993 году проводили тендер на территории своей страны, где приняли участие M1 Abrams, AMX-56 Leclerc, Leopard 2 и Т-80У. Все танки так или иначе сравнивали по совокупности характеристик защиты, мобильности и огневой мощи. После тендера есть даже некоторые сведения о защите боевых машин…
На различных диаграммах и фото материале видно, что защита танка от кинетических боеприпасов составляет 340 мм от кинетики с ослабленными местами в 150 мм, а башня 360 мм в правой скуле и 430 в левой по ходу движения с ослабленными местами в 280 мм в районе маски орудия. Стойкость от кумулятивных боеприпасов существенно выше – 420 мм в корпусе с ослабленными местами в те же 150 мм, башня по разным оценкам от 650 до 720 мм с сохранением пропорций в правой и левой скуле.
Для сравнения, можно привести корпус и башню Т-80У. 520 мм в корпусе от кинетических боеприпасов с ослабленными зонами до 120 мм, а башня, согласно иллюстрации и графику защищена на 520-550 мм от кинетики с ослабленными местами до 300 мм. Плюс, две проекции башни, это разные дистанции возможного обстрела снарядом DM33 с расстояний от 200 до 2 000 метров. Как можно заметить, ослабленные зоны меняются не значительно. Защита от кумулятивных боеприпасов – 580 мм в корпусе с теми же слабыми местами до 120 мм и около 650 мм в башне с ослабленными зонами до 300 мм.
Соглашусь с внимательными читателями – башня Т-80У и Т-72Б сильно отличаются даже по форме, не говоря уже о наполнителе. В случае Т-80 используется ячеистый наполнитель с кварцевыми стержнями и тыльными листами из алюминия и стали. У Т-72Б в основу композита легли отражающие листы. Однако, стойкость башни Т-72 не сильно отличается от Т-80, но уральское детище имеет больше общего с Leopard 2A4. Как это возможно и почему башня Т-72 при меньших размерах защищена лучше, чем у Leopard 2?
Состав брони башни
Башня танка Leopard 2A4 состоит из внешнего и тыльного листа стали повышенной твёрдости толщиной 48 мм. Тыльные листы находятся на небольшом удалении и состоят из 25 мм стали средней твёрдости, кевлара (да, согласно имеющимся данным за стальными листами находится арамидная ткань) и четыре слоя противоосколочного подбоя по 20 мм каждый. 500 мм полость заполнена пятью листами на основе элементов NERA – 7 мм стали, 5 мм резины и 3 мм алюминия. Остальная часть полости – 425 мм воздуха. Вся конструкция удерживается внутри арматурными блоками. Общий габарит составляет 840 мм, из которых 500 полость для композита, 96 мм сталь повышенной твёрдости, 25 мм стали средней твёрдости, около 80-100 мм арамидной ткани и 80 мм противоосколочного подбоя, а между полостью и подбоем 40-60 мм воздушного пространства. Повторюсь, 840 мм ранее указанного состава обеспечивают 430 мм от кинетики и до 720 мм от кумулятивных боеприпасов!
Что же тогда внутри башни Т-72Б? На самом деле, состав полости во многом похож на Leopard 2 – 21 мм стали повышенной твёрдости, 6 мм резины и 3 мм алюминия. Между пластинами 22 мм воздушного пространства. За ранее указанным составом находится 45 мм катаный лист стали. Внешний слой брони – 120 мм стали повышенной твёрдости, а тыльный – 80 мм с алюминиевым сплавом в качестве противоосколочного подбоя. Общий габарит скулы башни составляет 750 мм, из которых 550 полость для композита. При этом эквиваленты башни от кинетических боеприпасов 550-570 мм, а от кумулятивных зарядов около 650 мм.
Итог
Несмотря на похожий состав композита в полости башен танков Leopard 2A4 и Т-72Б (сталь, резина, алюминий), защитные свойства сильно отличаются. Leopard 2A4 лучше защищён от кумулятивных зарядов, а Т-72Б от кинетических. Секрет заключается в пропорциях ранее указанных элементов и воздушного пространства. Плюс, тыльные слои брони немецкого танка более разнообразные, а башня советской машины практически полностью стальная. В любом случае, каждый из вариантов использования брони имеет свои плюсы и минусы и говорить, что какой-то из танков защищён радикально лучше, мягко говоря не объективно.