Предыдущая часть:
Таким образом, и во второй событийно-временной точке - на Ивановском кладбище Екатеринбурга - определить, кем был этот человек Х (Золотаревым или каким-то другим человеком), не представляется возможным. И у нас на данный момент есть две генетические экспертизы, с прямо противоположными результатами: первая экспертиза (проведенная в частной клинике) показала, что человек Х не является Золотаревым (или его близким родственником), а вторая (проведенная в государственном учреждении) - что человек Х является Золотаревым (или его близким родственником).
Но мы ведь с вами, уважаемые читатели, не генетики. Результаты судебно-медицинской или радиологической экспертизы еще можно как-то оценить, даже не имея специальных знаний в этой области (или обратившись за помощью к специалисту). А генетика - наука очень сложная. И даже если бы у нас были (в открытом доступе) результаты этих двух экспертиз и документация о том, как они проводились - вряд ли мы с вами смогли бы во всем этом разобраться. Поэтому все, что нам остается - это доверять какой-то одной экспертизе, а вторую считать ошибочной/ложной. Это следует не из анализа самих этих экспертиз - это прямо вытекает из "логики Аристотеля": если у нас есть два противоположных суждения/результата, то только одно из них является истинным, а второе является ложным. Это чисто логический вывод, а не эмпирический.
Какой экспертизе доверять?
Лично я, конечно, доверяю результатам первой экспертизы, проведенной в частной клинике. И вот почему. Как известно, в июле 1918 года чекисты по приказу Ленина и большевиков зверски убили в подвале Ипатьевского дома в Екатеринбурге последнего законного правителя России, Императора Николая Второго, вместе со всей его семьей (см. Фото 1 выше), с врачом Боткиным и тремя людьми из прислуги. С этого страшного преступления началась чудовищная, жуткая, кровавая "советская история" и "славная история чекистов".
В 1981 году Русская Православная Церковь за рубежом (РПЦЗ) канонизировала царскую семью (причислила их к лику святых как страстотерпцев), а в 2000 году это сделала РПЦ МП. Останки царской семьи были найдены в 1991 году (они сейчас захоронены в Петропавловском соборе в Санкт-Петербурге), и после этого проводилось несколько генетических экспертиз этих останков. И все они показали, что эти останки принадлежат Николаю Второму и членам его семьи. Однако РПЦ до сих пор официально этого не признала.
И знаете, почему? Потому, что в РПЦ слишком хорошо понимают, каким чудовищным государством была Совдепия. И там понимают, что если в какое-то дело вмешивается государство, то в этом деле непременно будет присутствовать политика, а где политика - там можно ожидать чего угодно. А от такого государства, как Совдепия или РФ, и вовсе в любой момент можно ожидать любой подлости и гнусности.
И вот представьте теперь, если бы РПЦ признала эти останки. А в православии (как и в католицизме) останки святых принято почитать. Началось бы церковное почитание этих останков. А потом вдруг появился бы какой-нибудь "общественный деятель" или "ученый" или просто "ветеран", за которым стояли бы чекисты, и усомнился бы в том, что эти останки действительно принадлежат Царской Семье. И государство - так сказать, "идя навстречу пожеланиям трудящихся" - инициировало бы еще одну генетическую экспертизу этих останков, которая бы на этот раз показала, что эти останки не являются останками Царской Семьи. Представьте, в каком положении тогда оказалась бы РПЦ и все верующие. Получится, что все это время они почитали не "мощи святых", а останки каких-то других людей. И вот из-за опасения такой провокации и подлости со стороны государства и чекистов, РПЦ и не признает результаты проведенных ранее генетических экспертиз.
И я в данном случае исхожу из похожих соображений. Первая экспертиза проводилась в частной клинике, и нет никаких оснований думать, что результаты этой экспертизы были сфальсифицированы (или что она была проведена неправильно). А вот со второй экспертизой основания так думать есть, и основания серьезные. Повторную экспертизу инициировали какие-то влиятельные силы, и проводилась эта экспертиза уже в государственном учреждении - в Российском центре судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ. То есть все руководство этого учреждения прямо подчиняется Минздраву РФ, и полностью и всецело зависит от государства.
И поэтому, конечно, чекисты могли намекнуть руководству этого центра, какие результаты экспертизы они ожидают от них получить, и проигнорировать эти "пожелания" чекистов им было сложно. А то, что во всей этой истории торчат уши чекистов (или, правильней будет сказать, их рога и копыта) - это знает и понимает любой человек, который сколько-нибудь серьезно занимался расследованием этой истории. Уши чекистов и в 1959 году отовсюду торчали, но они в этом деле и сегодня торчат.
Возьмите ту же "проверку", которую в 2019-2020 году проводил этот прокурор Курьяков. Понятно же, что он не по собственной инициативе решил провести эту "проверку" - дали команду сверху, и он взялся за дело. Тоже каких-то "специалистов" привлек. Прохвоста Буянова вытащили. Согрин (тот самый) эту "лавинную версию" поддержал. Но в этой "лавинной версии" столько откровенного бреда и нестыковок, что большинство здравомыслящих людей при одном упоминании о "лавинной версии" начинают смеяться.
Вот и с этой повторной генетической экспертизой ситуация очень похожая. Очень похоже на то, что эту экспертизу провели только для того, чтобы получить нужный и заранее известный результат.
Человек Х в Ивделе
Тем не менее, я в данном случае настаивать на правильности своего мнения не могу. Кто-то больше доверяет частным клиникам, кто-то государственным. Умные и здравые люди понимают, что в человеческой истории еще не было более страшного, жестокого, лживого и бесчеловечного "государства", чем Совдепия, но и глупцов и невежд немало (особенно среди т.н. "совков"), которые до сих пор убеждены, что дикая и людоедская Совдепия была "самым прекрасным, свободным, справедливым и человечным государством в мире". И спорить и доказывать здесь что-то бесполезно - это скорее вопрос убеждений, чем вопрос фактов.
И мое убеждение, что правильные результаты были получены во время первой генетической экспертизы, не является доказанным и установленным фактом, а остается только моим мнением. Настаивать на правильности этого своего мнения я в данном случае не могу: все мое расследование строится только на фактах (фактах проверенных, установленных и доказанных) и только на логике (логике Аристотеля). А факт состоит в том, что мы имеем две генетические экспертизы с прямо противоположными результатами.
Поэтому для установления, кем был этот человек Х (Золотаревым или каким-то другим человеком), у нас остается только третья событийно-временная точка - Ивдель. Там, где Возрожденный проводил свою судебно-медицинскую экспертизу этого человека Х, и там, где должно было быть проведено опознание этого человека Х.
Опознание человека Х
А проводилось ли опознание этого человека Х? Вообще-то, процедура опознания погибшего человека является обязательной в любом уголовном деле, и она проводится даже в том случае, если при погибшем найдены какие-то документы. И такая процедура опознания тел дятловцев также должна была проводиться. Проблема в том, что в известном уголовном деле нет ни одного протокола опознания кого-либо из дятловцев. Протоколы опознания вещей есть, а протоколы опознания тел отсутствуют.
Похороны дятловцев проходили в таком порядке:
9 марта 1959 - Колмогорова, Дорошенко, Кривонищенко.
10 марта 1959 - Дятлов и Слободин.
12 мая 1959 - Тибо-Бриньоль, Дубинина, Колеватов.
15 мая 1959 - Золотарёв.
При этом известно, что партийные органы поначалу хотели похоронить дятловцев не в Свердловске, а в Ивделе, и оказывали давление на родителей и родственников, пытаясь добиться от них согласия на это. Из показаний Риммы Колеватовой, сестры Александра Колеватова, от 14 апреля 1959 года (Листы 271-272):
"Возмущение вызывает организация похорон. Каждого из родителей вызывали в отдельности или в Обком партии (т. Серкова З.Т.) или в Политехнический институт и предлагали хоронить погибших в Ивделе. Какое отношение имеют ребята к Ивделю? Жили в Свердловске, учились в Свердловске, - а хоронить предложили в Ивделе. т. Серкова каждого из родителей пыталась убедить (с их слов), что все, даже жители Свердловска, согласны хоронить в Ивделе (лично мы, Колеватовы, Слободины, Дубинины сразу же категорически запротестовали против такого предложения), что их похоронят в братской могиле, что в Ивделе им будет поставлен обелиск. Возникает вопрос: «Почему это же самое нельзя было бы сделать в Свердловске?» Когда родителям Зины Колмогоровой было тоже предложено похоронить дочь в Ивделе, они ведь отказались это сделать и предложили собрать всех родителей в УПИ вместе, чтобы согласованно решить этот вопрос. На это секретарь парткома УПИ (точно фамилии его не помню) ответил, что родители живут в разных местах и собрать их невозможно. Что за конспирация такая? Почему пришлось претерпеть столько мытарств, даже идти к секретарю Обкома партии т. Куроедову, чтобы добиться похорон в родном Свердловске! Бездушное отношение к людям, понесшим такое большое, неутешное горе. Столько заставили страдать матерей, отцов, близких, потерявших хороших, честных людей".
Но с первой пятеркой дятловцев, "найденных" в конце февраля-начале марта (Дятлов, Дорошенко, Кривонищенко, Колмогорова, Слободин), как бы особых вопросов нет: их даже хоронили в Свердловске в открытых гробах (см. Фото 3 ниже), опознать их было несложно, и провести такое опознание могли многие.
А вот с последней четверкой, "найденной" в ручье в начале мая, вопросов на сей счет очень много. Их партийцы и чекисты поначалу даже в Ивдель привозить боялись - хотели там же, на перевале, их похоронить. А когда их все-таки доставили в Ивдель, по воспоминаниям следователя Коротаева, чекисты оцепили весь район с моргом, в котором находились тела этих четверых, и никого не подпускали к моргу даже близко. И хоронили их всех уже в закрытых гробах, и чуть ли не тайно, только в присутствии ближайших родственников.
Есть кое-какие обрывочные сведения, что опознание Люды Дубининой проводил ее отец (то ли в Ивделе, то ли когда ее уже привезли в Свердловск), и свою дочь он поначалу опознать не смог - упал в обморок (те, кто видел эти фото, поймут, почему). А кто мог провести опознание этого человека Х?
Юра Юдин и человек Х
В свое время чекисты запустили "утку", что это опознание якобы проводил Юрий Юдин. Но я специально проверял эту информацию, и нигде в своих интервью или воспоминаниях Юдин об этом не говорил. Да, он проводил опознание палатки в кабинете Коротаева (и палатку он опознал), он проводил опознание вещей дятловцев (и это зафиксировано в материалах уголовного дела), но вот то, что он проводил опознание этого человека Х - об этом никаких достоверных сведений нет.
Да и как Юдин мог провести его опознание? Золотарев появился в группе буквально в последний момент. И никто его раньше до этого не видел. Юдин видел Золотарева всего несколько дней - пока они ехали в поезде из Свердловска в Ивдель, и в первые дни похода, до того момента, как Юдин попрощался с дятловцами в Северном-2 (см. Фото 4 ниже).
И уж тем более вряд ли Юдин смог бы опознать человека Х, учитывая его травмы (схожие с травмами Люды Дубининой): Люду даже родной отец с трудом опознал, как же Юдин мог опознать человека, с которым он почти не был знаком?
Мать Золотарева и человек Х
Чекисты в свое время запустили еще одну "утку": что якобы этого человека Х как Семена Золотарева опознала его мать. Но это тоже вранье.
Мать Золотарева действительно приезжала в Свердловск, чтобы забрать вещи сына, но приезжала она в конце марта - еще до того, как была "найдена" в ручье последняя четверка (включая человека Х). В уголовном деле сохранился протокол опознания вещей дятловцев, найденных в палатке, от 30 марта (Листы 233-257), и сразу за этим протоколом есть расписка матери Золотарева (Листы 258-259):
"Мною, Золотарёвой Верой Ивановной, матерью Золотарёва Семена Алексеевича, получены от прокурора т. Иванова следующие вещи, которые студент Согрин выдал, как принадлежащие моему сыну".
И далее идет список вещей, сумма денег (обычных и в облигациях) и документы Золотарева (две трудовые книжки и диплом об окончании Минского института физкультуры). И все эти вещи она получила от Согрина - Золотарев до похода жил у Согрина, и оставил в его доме часть своих личных вещей, деньги и документы.
Во втором томе уголовного дела есть также письмо матери Золотарева, написанное Иванову 10 сентября 1959 года (см. ссылку ниже), в котором она просит Иванова прислать ей фотоаппарат сына (как Иванов ей обещал еще в марте):
"Уважаемый тов.Иванов Л.Н.
К Вам обращается с просьбой мать, погибшего в туристском походе около Ивделя - Золотарева Семена Алексеевича - Золотарева Вера Ивановна: после моего сына, как Вам известно остался фотоаппарат любительский, который (?) мне обещали выслать после того как будут проявлены пленки. Однако после смерти сына прошло уже 7 месяцев и пятый месяц пошел как его отыскали (?) фотоаппарата мне никто не высылает. Мне же он дорог как память оставшаяся после сына, обращаясь к Вам я убедительно прошу помогите мне в получении этого фотоаппарата, неужели из-за такой вещи мне нужно еще обращаться в суд? Неужели мало еще того горя, которое мне пришлось пережить и на старости лет остаться совершенно одной?
Прошу Вас очень помогите мне получить дорогую мне вещь умершего сына. Вышлите свой ответ или фотоаппарат по адресу: г. Лермонтов Ставропольского края, квартал 3 "барак"3, квартира 3 Золотаревой Вере Ивановне.
С большой к Вам просьбой (подпись Золотаревой)"
Но понятно, что мотаться в Свердловск из Лермонтова (Северный Кавказ) она часто не могла, и в опознании человека Х точно не участвовала. По некоторым свидетельствам (см. ссылку ниже), она приезжала на похороны этого человека Х в Свердловск в начале мая, но всех четверых хоронили уже в закрытых гробах, и этого человека Х во время похорон она видеть и опознать также не могла.
Вот что об этом рассказал в интервью "Комсомольской Правде" 21 апреля 2014 года Виктор Богомолов (персонаж тоже весьма интересный, как и Согрин):
- Однако я помню, как хоронили первую пятерку дятловцев. Это была сплошная колонна людей, как на демонстрации. Казалось, что весь город пришел попрощаться с ними. Тогда, кстати, и начали поговаривать, что власти хотят спустить дело на тормозах.
- Почему?
- Потому что сначала вообще хотели гибель ребят повесить на них самих. Якобы они виноваты – не там палатку поставили. А еще хоронить их хотели в Ивделе, но родители возмутились. А уж когда нашли последних четверых, то и вовсе все было шито-крыто. Их привезли в Свердловск в цинковых гробах, так и похоронили. А уже позже я узнал, что весь состав вооруженной охраны Ивдельлага, который участвовал в поисках, был срочно переведен в другие места службы. Причем их разбросали по два, по три человека в разные далекие места...
- Почему Золотарева похоронили не вместе с группой, а отдельно – рядом с могилой Юрия Кривонищенко, похороненного значительно раньше?
- Похороны Золотарева задержали, потому что ждали прилета его матери. Родственники Колеватова, Дубининой, Тибо-Бриньоля приехали на похороны сразу, как им сообщили, а мать Золотарева на несколько дней позже. Когда меня попросили заняться похоронами Семена, могила была уже готова. Не я выбирал место его упокоения. Это было уже сделано кем-то...
- Как прошли похороны Золотарева?
- На кладбище пришли человек 12-15. Не больше. Приехала его мама и ребята из нашего туристского актива. Мать Семена была совсем старенькая. Ее посадили на стульчик. Она сидела и держалась за гроб. Никаких сопровождающих при ней не было. Совсем одна.
Из всего этого ясно, что в опознании человека Х мать Золотарева участие не принимала. Приехала она в Свердловск только 15 мая на похороны этого человека Х, при этом хоронили его в закрытом гробу, и видеть его она не могла.
Согрин и человек Х
Поэтому я полагаю, что единственным человеком, который мог участвовать в формальной ("под протокол") процедуре опознания человека Х - это Сергей Согрин (см. Фото 5 ниже).
Но вот как раз с Согриным в этой истории тоже много вопросов. Сам Согрин (он жив до сих пор) впоследствии на все вопросы о Золотареве реагировал очень нервно, но совершенно точно известно, что до этого похода Золотарев жил в доме Согрина (его родителей) и, как мы выяснили выше, оставил в доме Согрина многие свои вещи и некоторые документы. Вот что о своем знакомстве с Золотаревым пишет сам Согрин в своих воспоминаниях (см. Фото 6-7 ниже):
«Как-то в разгар подготовки нашего похода на Приполярный Урал ко мне подошел человек среднего возраста и сказал, что его зовут Семен Золотарев. Он профессиональный инструктор туризма и работает на турбазах ВЦСПС. Упомянул Красную Поляну на Кавказе, где тогда функционировала одна из лучших турбаз. Поскольку для работы в сфере планового туризма ему нужна была спортивная подготовка, то ему посоветовали обратиться ко мне для участия в походе III категории трудности, что дало бы ему возможность оформить очередное спортивное звание. Будучи человеком общительным и энергичным, Семен был принят в наш коллектив. Я предложил ему жить у меня дома и активно включиться в подготовку нашего путешествия».
Согласитесь, что все это выглядит несколько странно: появляется совершенно незнакомый человек, инструктор с Коуровской туристической базы, человек не местный (не из Свердловска или Свердловской области), которого в Свердловске никто не знает. И Согрин не только без всяких разговоров соглашается взять его в поход по Приполярному Уралу (поход довольно сложный), но и предлагает Золотареву пожить в его доме (где проживают также родители Согрина). Понятно, что Согрин пошел на все это не просто "по доброте душевной" - кто-то его об этом попросил. И этот "кто-то" был настолько важен для Согрина (или его родителей), что отказать ему Согрин не мог.
Ну, а вскоре Золотарев "вдруг" передумает идти в поход по Приполярному Уралу в группе Согрина и попросит его перевести в группу Дятлова. И ему также никто не смог отказать - ни Согрин, ни Дятлов, ни руководство турсекции УПИ, которое выпускало группу в поход.
О роли Согрина в этой истории (в частности, о его роли при "внедрении" Золотарева в группу Дятлова) я расскажу подробнее чуть позже, пока же замечу, что и сам Согрин был "человеком непростым". И поэтому если его попросили опознать человека Х как Золотарева - естественно, он сделал то, что от него требовали/просили. Сам Согрин об этом опознании также нигде не упоминает, и никаких документов о том, что такое опознание проводилось (и что в нем участвовал Согрин), повторюсь, в уголовном деле нет. Но из сказанного должно быть ясно, что если даже такое опознание человека Х Согриным проводилось - доверять достоверности такого "опознания" мы не можем.
Продолжение: