Предыдущая часть:
Таким образом, мы можем утверждать, что человек Х 1). на перевале, 2). на экспертизе Возрожденного и 3). на Ивановском кладбище - это один и тот же человек. И поэтому для того, чтобы определить, кто был этот человек Х, нам достаточно определить, что за человек находился 1). на перевале, 2). на экспертизе Возрожденного или 3). на Ивановском кладбище. Если нам удастся установить, что в любом из этих трех мест человек Х был Золотаревым, из этого будет автоматически следовать, что и в двух других местах был Золотарев. Если же мы установим, что в каком-либо из этих трех мест человек Х был не Золотаревым - из этого будет автоматически следовать, что и в двух других местах был не Золотарев (а какой-то другой человек).
Как это установить? Для этого нам, естественно, нужно сравнить человека Х с Золотаревым, провести сравнение/сопоставление между ними. Если у нас есть две вещи, А и В, находящиеся в разное время и в разных местах, и нам нужно установить, являются ли эти две вещи А и В одной и той же вещью или это две разные вещи - для этого нам нужно сравнить, сопоставить эти две вещи.
А как провести такое сравнение? Для этого нам нужно найти какой-то уникальный признак у Золотарева, который у других людей встречается либо очень редко, либо не встречается совсем. И если такой же уникальный признак мы найдем у человека Х (когда он находился на перевале, на экспертизе или на кладбище), это будет означать, что человек Х - это Золотарев. Или можно поступить наоборот: найти какой-то уникальный признак у человека Х (когда он находился на перевале, на экспертизе или на кладбище), и если такой же уникальный признак будет обнаружен у Золотарева - из этого также будет следовать, что человек Х - это Золотарев.
Есть и второй способ. Если у человека Х будет найден хотя бы ОДИН признак, который явно и недвусмысленно отличается от признаков Золотарева - этого будет достаточно, чтобы утверждать, что человек Х (на перевале, на экспертизе и на кладбище) не является Золотаревым. Или наоборот: если у Золотарева будет найден хотя бы ОДИН признак, который явно и недвусмысленно отличается от признаков человека Х - этого будет достаточно, чтобы утверждать, что человек Х (на перевале, на экспертизе и на кладбище) не является Золотаревым.
Такой признак совсем не обязательно должен быть уникальным, но он должен быть существенным, постоянным - который со временем очень сложно или невозможно изменить. Аристотель эти признаки так и называл - сущностными. А несущественные, переменчивые, случайные признаки средневековые схоласты и европейские философы вслед за Аристотелем называли латинским словом акциденция (лат. accidentia — случайно появляющееся).
Так, например, понятно, что если у человека нет пальца на одной руке - это довольно существенный признак, по которому мы можем идентифицировать этого человека (ведь людей без пальца на той же руке не так много). А вот одежда - это признак несущественный (акциденция): мы постоянно меняем одежду, и сделать это можно легко и быстро. И хотя актеры и женщины не только постоянно меняют одежду, но и прибегают к гриму/макияжу, и порой с их помощью очень сильно меняют свою внешность (так что какого-либо актера в разных ролях или одну и ту же женщину в разное время и в разной ситуации узнать порой довольно сложно), но, несмотря на это, одежда и грим не делают актера или женщину другим человеком - это все тот же актер и все та же женщина.
"Такова логика". Если у вас есть два предмета, две вещи - А и B, в разное время и в разном месте, и вам нужно установить, является ли А и B той же самой вещью или же это две разные вещи, вам нужно как-то их сравнить. И если все их признаки совпадают, но при этом ХОТЯ БЫ ОДИН существенный (постоянный) признак явно отличается - из этого логически следует (в логике Аристотеля), что это две РАЗНЫЕ вещи.
Человек X на перевале
И начнем мы, пожалуй, с перевала. Напомню моим читателям, как был обнаружен человек Х на перевале.
Студенты, находившиеся в это время, 5 мая, на месте "поисков", у перевала, собирались на следующий день уже уезжать (у них закончилась смена). И в "штабе", из которого чекисты руководили всем этим спектаклем с "поисковыми работами", решили, что "пора" - пора "найти" последнюю четверку дятловцев, которую чекисты до этого (еще 13 февраля) закопали в овраге с ручьем. Вот что об этом вспоминал студент Мохов в своем интервью "Комсомольской правде" от 12 мая 2013 года (см. ссылку ниже):
"- Я на перевал приехал в конце апреля. И последнюю четверку (Николая Тибо-Бриньоля, Людмилу Дубинину, Семена Золотарева, Александра Колеватова, - Авт.) нашла наша группа.
Это было 5 мая. В этот день мы должны были улететь домой. Ждали вертолет. И решили последний раз пройтись по перевалу. Как бы попрощаться с группой Дятлова. Когда уже спустились в низину притока Лозьвы, нас подозвал радист Егор Неволин. Смотрите, говорит, иголки от елок вытаяли такой дорожкой. А они, действительно выглядели так, как будто кто-то тащил по этому месту еловый лапник. Тут подошел полковник Артюков и сказал: "Идите обедать, а после начнем копать".
Помимо дорожки из веток елочек, на берегу оврага мансюки тут же, в этот же день, "нашли" штанину Кривонищенко и кусок свитера Дубининой (см. Фото 1 ниже). Вот ведь какой удачный день! Столько раз, почти каждый день, ходили там мимо, но ничего не замечали. А тут эти клевые ребята, мансюки, сразу все увидели и "нашли". Что бы начальство и поисковики без этих мансюков делали? А ранее, в конце февраля, мансюки и тело Дятлова "нашли". И "лабаз" в верховьях Ауспии тоже они "нашли".
После обеда студенты, вчетвером, стали копать в том месте, в котором им указал полковник Ортюков, и вскоре в яме глубиной более 2,5 метров откопали пресловутый "настил" (см. Фото 2-3 ниже). Вот ведь удача!
После этого Ортюков приказал студентам и солдатам пройти с щупами вниз по оврагу, и вскоре после этого студент Аскинадзи на что-то наткнулся щупом примерно в 8-10 метрах ниже по ручье от того места, где был откопан "настил". Начали копать в этом месте - обнаружили тело женщины. Поняли, что это Дубинина.
На следующий день, 6 мая, на перевал прибыл прокурор Ивделя Темпалов, следователь Иванов, эксперт Возрожденный и еще какое-то советское начальство (включая чекистов). Продолжили копать, и вскоре извлекли из оврага еще три тела (см. Фото 5 ниже).
Кем был человек Х на перевале?
Что мы можем сказать об этом человеке X, извлеченном из ямы в овраге 6 мая? НИЧЕГО. По фотографиям, сделанным там же, на перевеле (я их здесь приводить не буду), определить, кем был этот человек Х - Золотаревым или каким-то другим человеком - не представляется возможным.
Опознание этого человека там, на перевале, конечно же, также не проводилось. Как, впрочем, и других тел. И Дубинину, строго говоря, там также никто не "опознавал" - просто знали, что среди оставшихся не найденными четверых дятловцев должна была быть Дубинина, и когда 5 мая извлекли из оврага женское тело - поняли, что это она.
Даже если бы хотели опознать - не смогли бы. Там не было людей, которые могли бы опознать Золотарева. Я напомню, что когда 26-27 февраля нашли тела первых четырех дятловцев (Дорошенко, Кривонищенко, Дятлова и Колмогорову), их опознали тоже далеко не сразу, и Дорошенко сначала приняли за Золотарева. Из радиограммы от 28 февраля: "Подняли на площадку вертолета 3 трупа. Четвертый будем поднимать завтра его лицо – совершенно занесло поэтому есть мнение что это Дорощенко а не Золотарев. Они оба самые крупные парни". Хотя в это время на перевале было несколько групп поисковиков, включая студентов УПИ, знавших дятловцев.
Даже прокурор Темпалов (человек осторожный, как и все "винтики" советской системы) в своем Протоколе "Осмотра места обнаружения трупов", составленном 6 мая, ничего об опознании этих трех тел не пишет (Лист 341):
"На склоне заподной стороны высоты 880 от известного кедра в 50 метрах в ручье перевал обнаружены 4 трупа из них три мужчины и одна женщина. Труп женщины опознан - это Дубинина Людмила. Трупы мужчин опознать без поднятия их невозможно".
Более того, партийцы и чекисты даже поначалу хотели этих четверых там же, на перевале, и похоронить. И только благодаря Возрожденному и Иванову (здесь ему нужно отдать должное), которые настояли на доставке тел в Ивдель (под тем предлогом, что провести экспертизу и опознание тел на перевале невозможно), эти тела доставили в Ивдель, а потом похоронили в Свердловске.
И поэтому определить, кем был этот человек Х, которого извлекли из оврага 6 мая вместе с телами трех дятловцев - Золотаревым или каким-то другим человеком - на основании имеющихся фактов не представляется возможным. И у нас остаются еще две временные-событийные точки, где это можно сделать - в Ивделе, во время экспертизы, и в Екатеринбурге, после захоронения этого человека Х на Ивановском кладбище.
Продолжение: