Иногда кажется, стоит назваться картине антиутопией, так критики относятся к ней более лояльно и восхищенно, а рейтинг свежести зашкаливает.
И безусловно важно, когда поднимаются социально значимые проблемы, но на мой взгляд, это не всегда повод для дифирамбов.
И «Сквозь снег», несмотря на кучу положительных отзывов, у меня же вызывает недоумение, поскольку трактовка проблемы настолько очевидна, что и разжевывать по сути нечего.
И понятное дело, что во многих фильмах нам показывают одни и те же проблемы с разными декорациями, но давайте будем честными, все-таки нам хочется поразгадывать фильм, побыть в роли детектива «А чем все это закончится?», хочется удивиться неожиданному повороту.
Кинокартину "Сквозь снег" трактовал для нас режиссер Пон Чжун Хо, получивший особую известность своим оскароносным фильмом "Паразиты". Видимо тема классового неравенства особенно близка автору.
И «Сквозь снег» - это очередная история о классовом неравенстве с отличным актерским составом.
И как всегда бывает в таких ситуациях: низы не хотят, а верхи не могут. Восстание, революция, отстаивание прав и свобод.
И хотя фильм основан на французском графическом романе Le Trasperceneige, сюжет оставляет желать лучшего, и идею с вагонами в данном случае можно было обыграть более аллегорически, чем вышло на самом деле.
НО.
Не будем очень строгими, есть идеи, которые действительно поданы под острым соусом.
Предлагаю поговорить о них.
Воспитание детей революции
Если с классовым неравенством, которое было во все эпохи мира, все понятно. Даже при Аристотелевской демократии, в которой каждый даже самый бедный гражданин имел не менее двух рабов, было классовое неравенство.
То с революциями не все так однозначно.
Если обращаться к экономическим циклам, то революции как и войны всегда играли роль бури перед затишьем, а точнее перед новым подъемом.
И как и у войн, у революций есть повод, есть причина и есть харизматичный лидер.
Кинолента «Сквозь снег» дает нам прекрасную трактовку: Если революция нужна, то ее допустят, если не нужна, то ее самопроизвольного лидера быстро устранят.
Причем в случае необходимости революции, ее не только допустят, но и сами предложат лидера, воспитают его или пришлют из другой страны, или и то, и другое.
Чаще всего низы сами по себе не восстают, в этом и есть характер тех, кто остается внизу, они легко управляемые и ведомы. Они могут роптать, быть недовольными, жаловаться, винить всех вокруг, но редко что-то делать против этого, если нет лидера, который растормошит их и использует их ведомость ради своих идей.
И фильм нам показывает, что по сути все восстания против верхов организовываются самими верхами, а самый больший ущерб наносится именно низам.
У низов нет достойного оружия, куда им против обученной армии? Низы несут большие потери, так их же, как проигравших, еще и казнить можно, еще больше сократив голодные рты, во благо жира верхушки.
Безусловно есть «успешные» революции, которые финансируют извне теми, кому это выгодно. Но по сути все эти «успешные» революции только разваливают государство.
Главный герой антиутопии Кертис как раз выступает тем самым смелым лидером, который не готов пассивно агрессировать, нет. Он планирует, организует, выжидает момент, ведет за собой, хоть он и не считает себя настоящим лидером, но он таким является.
Но вопрос оказывается в том, что те идеи, которые ведут его на революцию методично закладывались ему с самого восприимчивого и бунтарского возраста.
Он стал лидером революции, запланированной теми, против кого он идет.
И вот нас подвели к другой, не менее важной идее киноленты.
Наши мысли действительно наши?
Чаще всего наши мысли и убеждения - это результат взаимодействия с той или иной средой, окружением и воспитания.
Под окружением можно понимать не только людей, но и контент, который имеет непосредственное влияние на сознание людей, контент задает тренды, которые иногда превращаются в истерию.
Ярким примером служит внедрение толеранщины там, где нужно и где не нужно. Ну или демонстрацию России как страну балалаек, водки, шапок-ушанок и вечного холода, в которой ходят головорезы из Сибири.
Если рассматривать лидера этой революции Кертиса и его убеждения, то выходит, что он оказался удачным кандидатом для манипуляции и выращивания «как свинью на убой». Он стал тем, кем "должен был стать".
Базово Кертис имел такие качества, как лидерство и жестокость - он мог поднять народ на то, чтобы сильные убивали слабых для собственного выживания. Что ж это чисто по Дарвину.
Но выходит, что он изначально не сильно отличался от Уилфорда, просто в более мелких масштабах.
Гиллиам (партнер Уилфорда) это увидел, и с высоты своих лет смог стать моральным авторитетом для Кертиса. Он подстраивал базовые качества Кертиса не просто до лидера революции, но до приемника самого Уилфорда.
И как лидер, ставящий цели революции выше людей, он вышел идеально.
Отлично показана сцена, где перед Кертисом стоит выбор спасти своего человека или взять в заложники мэра всей этой пищевой цепочки. И конечно, с точки зрения логики и достижения целей, он поступил верно, но с позиции морали, мы видим, кем он является.
Это еще раз показывает нам, какими бы самостоятельными, кричащими о свободе и равноправии, мы не считали себя - по факту оказывается, что это лишь успешная промывка мозгов.
И хотя под конец, когда Кертис понял весь замысел, он захотел разорвать этот порочный круг, показав, что он может измениться, а значит мир не безнадежен.
Он стыдился, что сохранил обе руки, как будто он так и остался тем убийцей, готовым на все ради выживания. И спасая ребенка, он теряет руку, таким образом закрывая старую внутреннюю боль и вину.
Сохраняя надежду на лучший мир и искупление.
Чего достойно человечество?
Как и многие антиутопии, «Сквозь снег» показывает полное разочарование и безвыходность существующей цивилизации.
Ведь получается, когда ты внизу, ты либо становишься марионеткой, либо безропотно сидишь в своей коробочке.
Но по сути люди и в первых вагонах находятся в такой же коробочке, просто с условиями получше.
Никто ничего не решает. «Все занимают свое место, находясь в нужной пропорции» - как задумано создателем этого железнодорожного мирка.
И единственное к чему может стремиться человек, это к еде повкуснее, возможности делать прическу и носить одежду помоднее.
Автор фильма как будто говорит, что такой мир заслуживает только одного - выйти в окно, а точнее взорвать дверь поезда и выйти наружу, на свободу от всех этих догм и бессмысленных правил.
А в конечном счете обнулиться до Адама и Евы и начать все заново.
Но есть ли гарантии того, что даже после крушения поезда догмы не будут кочевать в новое общество.
И автор сохраняет жизнь маленькому мальчику и девочке подростку, как будто их невинность может дать новый виток более светлого общества в оттаивающем мире.
Благодарю, что дочитали до конца!
Также буду искренне благодарна вашим лайкам и подпискам, это действительно помогает моему блогу развиваться!
