Николай Григорьевич Егорычев получил образование инженера, был участником Великой Отечественной войны. Вступив в КПСС, он сделал партийную карьеру, был первым секретарём Московского горкома, членом президиума Верховного совета СССР. Большой вклад Егорычев внёс в советскую дипломатию, руководил дипломатическими миссиями СССР в Дании, а затем в Афганистане.
Хронологический период, который охватывают мемуары, весьма обширен. Егорычев рассказывает о своём деревенском детстве, которое пришлось на 1920-ые годы, об учёбе в Москве. Немалое место в мемуарах посвящено событиям Великой Отечественной. Наиболее подробно освещён послевоенный период, в который автор мемуаров принимал активное участие в управлении страной, занимая различные партийные и государственные должности. Повествованеи Егорычевым доведено до конца 1980-х годов, когда после вывода советских войск из Афганистана он был отправлен в отставку с должности посла.
Мемуары многоплановы. В них можно найти рассказ о частной жизни автора, которая проходила на фоне событий общеисторического значения. При этом Егорычев пытался осмыслить историю СССР, дать оценку многим происходящим событиям. Если говорить о ленинских и сталинских временах, то этот анализ опирался в основном на рассуждения общего характера о необходимости революции и проводимых советским правительством преобразований.
Так как Егорычев стал частью советской элиты, в мемуарах можно встретить характеристики многих государственных деятелей, с которыми ему приходилось работать. Автор старался быть объективным, отмечать сильные и слабые стороны советских политиков. У него сохранилось положительное впечатление о сотрудничестве с Н. С. Хрущёвым, но это не помешало отметить стремление последнего к абсолютной власти, злоупотребление своим положением, нежелание прислушиваться к мнению других.
Весьма критически автор настроен к Л. И. Брежневу. Он отмечал, что А. Н. Косыгин был бы лучшим руководителем СССР. Брежневская эпоха описывается как время застоя, роста коррупции. Сам Брежнев предстаёт на страницах мемуаров человеком без особых талантов, но очень любящим лесть. Негативные оценки могли даваться и тем государственным деятелям, которые осуществляли руководство советской внешней политикой, в частности Э. А. Шеварднадзе.
Позитивно оценивал Егорычев Ю. В. Андропова. По мнению автора, в случае более длительного правления этого политика, можно было бы избежать многих кризисных явлений в СССР.
Большое внимание уделено в мемуарах вопросам международных отношений. Егорычев ещё в 1960-х годах посещал Египет, что стало поводом для критической оценки не только непосредственно политики этого арабского государства, но и советской дипломатии. Автор уже во время работы в Московском горкоме имел самостоятельную позицию по многим вопросам внешней политики. Он выступал с критикой позиции, при которой помощь со стороны СССР тем или иным государствам определялась не анализом общественных интересов, а ориентацией на развитие отношений с конкретными лидерами. В качестве примера Егорычев приводил Индонезию и Ирак. Результатом этого были, по мнению Егорычева,
«крупные политические и экономические издержки».
Подобная позиция, как писал Егорычев, крайне не понравилась Л. И. Брежневу.
Егорычев пытался донести до партийного руководства свою позицию по вопросам внешней политики. С одной стороны, он придерживался традиционного идеологического подхода, в котором действия СССР рассматривались как часть прогрессивного революционного движения, а его противники как силы, осуществлявшие
«агрессию международного империализма».
Но это не помешало Егорычеву отметить, что арабские страны, которые считались союзниками СССР, противостоящие Израилю допускают безответственные действия и заявления, которые могут привести к нарастанию международной напряжённости. Егорычев считал необходимым проявлять больше требовательности к арабским союзникам.
Впоследствии Егорычев получил возможность сам выступить в качестве дипломата. С 1970 г. он руководил советским посольством в Дании. Интересно, что сам автор рассматривал подобное назначение как своеобразную ссылку, попытку отстранить его от принятия важных решений внутри страны. Однако это не помешало Егорычеву добросовестно выполнять свои обязанности, пытаться улучшить отношения между двумя странами и соблюсти интересы СССР.
Больше всего в мемуарах понравились сюжеты, непосредственно связанные с практикой дипломатической работы. Воспоминания показывают, что отношения между государствами, конечно, во многом определяются совокупностью интересов, общей геополитической обстановкой в мире. Дания, послом в которой был Егорычев, являлась членом НАТО, то есть была страной, которая официально принадлежала к противостоящему СССР лагерю, как в идеологическом, так и военно-политическом плане.
Однако из мемуаров можно понять, что работа посла не является лишь исполнением представительских функций на разного рода официальных мероприятиях. Дипломаты имеют возможность внести значительный вклад в развитие отношений между странами.
Интересно было читать про первые впечатления Егорычева от пребывания в капиталистической стране, постепенное понимание того, что система управления и взаимодействия государства и общества выстроена на основании иных принципов, чем в СССР. В частности Егорычев смог понять, что критические отзывы о политике СССР в прессе не свидетельствуют о том, что датское правительство не готово к развитию дружественных отношений.
Интересна описываемая Егорычевым практика налаживания контактов с представителями датской политической элиты, которая оказалась залогом успешной работы. Советскому дипломату удалось наладить личные дружественные отношения с премьер-министром страны Анкером Йоргенсеном.
Международные отношения тесно связаны с экономической сферой. Егорычев в своих мемуарах рассказывает о том, как он искал в Дании торговых партнёров для СССР. Егорычев считал важным моментом налаживание поставок нефтепродуктов в Данию в условиях кризиса 1973 г, связанного с позицией арабских стран.
Хотя у Егорычева в целом можно увидеть в мемуарах уверенность в том, что советский путь развития был в принципе правильным, он не стеснялся писать о том, что в отдельных моментах капиталистическая экономика оказывалась более успешной. Особенно это касалось организации сельского хозяйства. По замечанию Егорычева, для СССР была характерной ситуация:
«сначала наделаем массу ошибок, а потом думаем, как найти выход».
Егорычев мог критически оценивать и действия советских военных, в частности полёты самолётов вблизи датского воздушного пространства. Егорычев рассматривал эти действия, как ненужные провокации. Большой вклад внёс Егорычев в организацию визита в СССР датской королевы, что можно признать успехом советской дипломатии. До этого представители монархических семейств не посещали Советский Союз.
Немалый интерес в мемуарах Егорычева представляет рассказ об организации пропагандистской работы, которая должна была создать в глазах датского населения благоприятный образ СССР. Большое внимание уделял Егорычев работе с датскими СМИ. Он понимал, что вместо попыток оказать непосредственное давление нередко лучше действует тактика сдержанности.
Наибольший интерес вызывает рассказ Егорычева о его дипломатической миссии в Афганистане. Автор оказался в этой стране в тот период, когда советскому руководству стала очевидной необходимость прекращения участия в этом конфликте. В тоже время СССР не желал полностью отказаться от своего влияния в регионе.
Егорычев в своих мемуарах отмечал, что решение о выводе советских войск из Афганистана полностью отвечало его убеждениям. При этом советский дипломат продолжал в целом позитивно оценивать события революции апреля 1979 года. Егорычев делал акцент на том, что СССР не был единственной страной, которая пыталась оказать влияние на развитие внутренней ситуации в Афганистане.
Достаточно спорной можно назвать точку зрения Егорычева о том, что даже после ввода войск в Афганистан можно было избежать дальнейшей эскалации конфликта. Причиной усугубления кризиса Егорычев считал перенимание верхушкой афганского руководства худших черт СССР периода застоя
«махровый бюрократизм, антидемократические методы руководства, коррупцию».
Егорычев критически отзывался о попытках советских государственных деятелей вести политику в Афганистане, не учитывая местные особенности, пытаясь подогнать конкретные проблемы под заранее обозначенные идеологические схемы. Любопытной может быть оценка Егорычевым деятельности Шеварднадзе, которого автор считал не просто некомпетентным, но и предателем.
В тоже время Егорычев не отрицал, что провал советской политики в Афганистане, во многом был вызван успешной политической и пропагандистской работой Пакистана, США.
Егорычев был вынужден уйти в отставку в 1988 году. Он дал резко негативную оценку политике М. С. Горбачёва, который не смог справиться с ростом националистических и сепаратистских настроений в советских республиках. По мнению Егорычева, переход к многоукладной экономике был правильным решением, но отличался излишней поспешностью, непродуманностью.
