Джо Байден на днях запросил у конгресса очередной пакет помощи нашим соседям. Сколько уже было этих пакетов, не сосчитать. Потому что граждане США напрямую не участвуют в конфликте, не умирают и чувствуют себя в безопасности. Сенатор Митч Макконнел даже как-то хвастался, что дескать какая удача привалила - не надо американцам умирать, как во Вьетнаме, а за их интересы нашлись умереть другие. И расходы при этом всего-то 0,2% ВВП. Но почему-то в этот раз от Байдена потребовали в конгрессе отозвать свой запрос. Что же произошло?
Согласно данным CNN поляризация в конгрессе достигла рекорда - за дальнейшую поддержку и новый пакет помощи выступают 62% демократов, но 71% республиканцев выступают против этого. Если сенатор Макконнел был бы прав, что Америке привалила удача, то откуда у республиканцев, да и значительной части демократов тоже, такое нежелание одобрять очередной пакет? Они же все там патриоты США, а не патриоты России. И те 12 конгрессменов-республиканцев, которые написали Байдену коллективное письмо, чтобы он отозвал свой запрос, тоже явно не о наших интересах пекутся.
Выходит, что дальнейшее продолжение политики Байдена напрямую затрагивает американцев, тем более среди простых граждан США тоже впервые с начала конфликта согласно последним опросам 55%, т.е. большинство выступили против одобрения нового пакета. В этой статье я бы хотел разобраться, что же поменялось, и почему именно сейчас резко возросло нежелание американцев дальше во всём этом участвовать.
Раз уж упомянул Вьетнам в начале, то для понимания темы давайте с него и начнём. СССР тоже тратил значительные деньги и отправлял пакеты помощи вьетнамцам, когда американцы воевали и умирали там. И военные наши там были, но немного, и в основном в качестве советников и инструкторов. Поэтому согласно официальным данным погибших с нашей стороны 13 человек. А со стороны США погибло 58 тысяч военных. СССР тратил ощутимые деньги на помощь Вьетнаму - несколько миллионов долларов в день и практически ничего не получал взамен - наш экспорт вьетнамцам почти в 40 раз превышал импорт товаров оттуда. Но вьетнамцы не только спасибо не говорили, а ещё и обижались на нас, что якобы мало даём или даём не самое новое. Например мы поставляли туда комплексы ПВО С-75, хотя у нас были уже С-125, но их мы продавали на Ближний Восток. Но как могли, мы помогали.
Поставки СССР оказались не напрасны. Если бы американцы тогда победили, Путин и Си Цзиньпин не смогли бы сегодня рассуждать о многополярном мире. Именно сложившийся после бегства американцев из Вьетнама баланс сил в регионе заложил основу для дальнейшего роста Азии и сделал её альтернативным центром силы в наши дни. Кроме того, после неудачи во Вьетнаме, престиж вооруженных сил США оказался серьёзно подорван, ведь их смогли победить просто партизаны, пусть и при поддержке наших спецов. Сама война для США так надолго затянулась, что спровоцировала серьёзный кризис в экономике. Вполне очевидно из этого эпизода, что своими поставками США захотели тоже устроить нам что-то вроде "Вьетнама", а сенатор Макконнел обрадовался, что для этого надо будет только поставлять боеприпасы.
Но по сравнению со Вьетнамом многое получилось наоборот. Поначалу, когда нашим "музыкантам" пришлось срочно из Африки мчаться в родные края защищать Родину, была угроза утратить все те позиции, которые мы там нарабатывали годами. Но когда ситуация на фронте стабилизировалась, "музыканты" поехали в Беларусь, а оттуда видимо обратно в Африку, и судя по событиям в Нигере, наше влияние там только растёт. США не смогли надолго отвлечь наши силы с этого направления и запустить обратные процессы. Но ещё интереснее выглядит ситуация с зерном, от поставок которого Африка сильно зависит. Когда Штаты устроили переворот в соседней стране, это по цепочке дальнейших событий привело к тому, что Африка стала только больше зависеть от России и поставок нашего зерна. Тогда американцы ввели санкции, чтобы наша продукция не попала в Африку. Пришлось на какое-то время заключать зерновую сделку, но когда появилась возможность, Россия из этой сделки вышла. А мораль истории с зерном, что пытаясь сделать России хуже, Байден только укрепил связь России и Африки. А ещё помнится Байден пытался ввести потолок на российскую нефть, но в начале августа стало известно, что российская нефть спокойно продается выше потолка. И вот на все эти свои "победы" Байден ещё и миллиарды из бюджета постоянно запрашивает.
Сложилась такая ситуация, что американцы тратят деньги на ослабление России, но позиции России остаются теми же или даже укрепляются. Об этом можно судить по обилию российских флагов в Африке или недавним успехам на Ближнем Востоке, где удалось значительно ослабить позиции США, вернуть Сирию в Лигу арабских государств, помирить Иран и Саудовскую Аравию и довести нефтяные резервы США до минимума с 80-ых годов прошлого века. И всё это как бы между делом. Но самое примечательное, на мой взгляд, во всей этой истории, это что деньги американцев выделяются теперь не только на оружие. После отмены зерновой сделки доходы у соседей ещё больше упали, и теперь приходится не просто отправлять им военную помощь, а фактически кормить и содержать другую страну за свой счёт. Страна эта кушает на деньги американских налогоплательщиков, но вот успехов в борьбе с Россией что-то не демонстрирует.
В конгрессе США есть и нормальные люди, которые давно говорят, что лучше потратить деньги на решение внутренних проблем. Они как будто в воду глядели и понимали, что Байден ничего не добьется, а деньги потратит. Всем уже очевидно, что несмотря на всю помощь соседи не дошли даже до первой линии укреплений, а там таких линий еще много. Об этом и американские СМИ уже пишут, но тут выходит Байден и говорит, а давайте отправим ещё 24 миллиарда. Конечно многих такое предложение привело в бешенство и вызвало скандалы в Конгрессе. В США очень хорошо умеют считать деньги, и если какой-то проект не приносит им дивиденды, то его закрывают или переключаются на какой-то другой проект. Так работает капитализм. И конгресс США. Да и в обычной жизни так же. Не получилось у человека открыть пекарню, он может пойти и попробовать открыть парикмахерскую. У США конечно не всё так просто, потому что на кону стоит ещё и глобальное лидерство. Но всё что они могли сделать, уже сделали, и это не дало результата.
В итоге я думаю, что в снижении поддержки совпало сразу два фактора - неудачи соседей на фронте и лишение их доходов, после выхода России из зерновой сделки. Когда в США исчезла надежда сорвать большой куш, а финансовое бремя наоборот возросло, многие тут же потеряли интерес к дальнейшей поддержке. Потому что вся эта история с пакетами помощи, она конечно же не про поддержку демократии, как это пытались преподнести СМИ в Америке, а про влияние и деньги. И если какой-то проект не увеличивает того и другого, такой проект просто закрывают.
