Первую часть про белый взгляд читайте здесь
Особенностью идеологии большевиков можно считать её глобальный характер. Речь шла не просто о борьбе за власть, а о кардинальной перестройке всех сфер общественной жизни – от экономики до культуры. При этом необходимость и возможность данных перемен обосновывалась с помощью марксистского учения. История человечества рассматривалась как последовательная смена различных экономических формаций. Завершиться у всех народов и во всех странах этот процесс должен был построением коммунизма.
Критика той системы, которая была свергнута в России после революции 1917 г. и сохранилась в других развитых странах, заключалась в том, что она была выгодна крайне ограниченной группе людей, которые сосредоточили в своих руках собственность на средства производства и эксплуатировали остальной народ. Соответственно, целью большевиков объявлялась ликвидация власти буржуазии и установление власти рабочих (пролетариата), которое должно было произойти путём диктатуры.
Если говорить именно об идеале, то предполагалось, что в принципе исчезнет частная собственность на средства производства. Изменится и социальное устройство общества. Главную ячейку в нём будет составлять не семья, а трудовые коммуны. Соответственно, в таком обществе не будет в принципе никакого имущественного расслоения, неравенства, ведь люди будут владеть всеми богатствами сообща. Неслучайно первым указом нового советского правительства был «Декрет о земле», который отменял частную собственность на этот ресурс.
Впрочем, при установлении советской власти можно было изначально говорить о множестве противоречий между идеалом и реальностью. К. Маркс в своей доктрине говорил о том, что коммунизм будет неизбежно сопровождаться отмиранием государства. Ведь государство является инструментом угнетения со стороны правящего класса, оно не будет нужно в мире, где люди откажутся от эксплуатации других людей. На практике большевикам пришлось создавать именно сильную государственную власть, которая могла бы бороться с врагами, как внутри, так и за пределами страны.
Важным отличием красных от белых была их приверженность интернационализму. Большевики исходили из того, что разделение людей по национальному признаку является второстепенным, а все национальные конфликты провоцируются буржуазией ради своих экономических интересов. Важным было разделение не национальному, а по классовому признаку. Предполагалось, что в идеале рабочие всего мира объединятся и в революции мирового масштаба создадут всемирную республику советов. На практике большевики декларировали право каждого народа на национальное самоопределение, что выразилось в принятии такого документа как «Декларация прав народов России». Это в корне противоречило позиции белых о необходимости сохранения единой России.
Стоит уточнить, что подобная позиция была в основном характерна для красных в начале войны. Тогда большевики могли всерьёз рассчитывать на скорое начало мировой революции. Существовала надежда, что рабочие во всех странах проявят солидарность и окажут давление на собственные правительства, чтобы помочь революционной России.
По мере того как война продолжалась среди большевиков всё больше распространялось понимание того, что большинство пролетариата продолжают в большей степени думать не о классовой солидарности, а о национальных интересах. В наибольшей степени это проявилось во время столкновения с Польшей, которое принято рассматривать как часть Гражданской войны. Поляки вовсе не стремились встречать Красную армию как освободителя рабочих от буржуазного гнёта.
В этих условиях большевики всё больше склонялись к созданию коммунистического государства именно на базе России. Это не означало отказа от прежней идеологии и планов мировой революции, но неизбежно вело к тому, что политика большевиков также начинала вестись в рамках представлений именно о государственных, а не только классовых интересов. Советская Россия должна была стать примером государства, где был бы в полной мере реализован принцип народовластия. Впрочем, и в этом вопросе практика не всегда совпадала с идеалом. Изначально большую роль начинали играть партийные структуры.
Вполне в общем духе советской идеологии можно рассматривать и позицию маршала А. И. Егорова, выраженную в его воспоминаниях. Для Егорова события Гражданской войны были не просто столкновением красных и белых в рамках одной страны. Маршал подчёркивал, что Гражданская война являлась частью общего плана всех капиталистических государств уничтожить молодую советскую республику. Соответственно, белые рассматривались с токи зрения красных, как союзники западных капиталистов, которые хотели уничтожить все завоевания советской власти и вернуть Россию к прежней экономической и политической антинародной системе. Главными врагами при таком подходе были даже не столько генералы белых армий, сколько капиталисты Англии и Франции.
Впрочем, когда речь заходила о конкретном описании военных действий, Егоров всё-таки признавал, что
«угроза, по крайней мере, непосредственной интервенции не так велика, как могло казаться».
Егоров видел причину этого в том, что между капиталистическими государствами, несмотря на их общую ненависть к коммунистам, сохранялись противоречия. Это мешало организации успешных совместных действий.
Егоров писал о том, что положение народа на тех территориях. которые находились под властью большевиков, было тяжёлым в экономическом плане. Однако причину этого он видел не в сущности советской политики, а в торговой блокаде, которую организовали капиталисты. Советский маршал стремился подчеркнуть, что база социальной поддержки белых в России была крайне ограничена. Белых якобы могли поддерживать только капиталисты, бывшие помещики и часть наиболее богатого крестьянства – кулаки.
Егоров указывал на то, что экономическая политика белых потерпела крах. Им не удалось наладить нормальную жизнь для населения с помощью механизмов рыночной экономики. Впрочем, Егоров отчасти признавал, что это происходило не из-за недостатков этой системы самой по себе, а потому, что в условиях войны мало кто рисковал вкладывать капитал в организацию долговременных проектов. Соответственно, не приходилось ждать восстановления в полной мере работы заводов и добычи ресурсов.
Так как во многом победа красных в войне объяснялась советскими историками их поддержкой со стороны крестьян, то Егоров особое внимание уделял земельной политике белых. По мнению красного маршала, белым не удалось разработать проект земельной реформы, который удовлетворил бы большинство крестьян. На практике им предлагалось просто вернуться якобы даже не в дореволюционный период, а ко временам до отмены крепостного права.
Если говорить о том, в чём схожи были оценки белых и красных, то Егоров, как и Деникин, говорил о неоднородности белого движения, признавал, что в его рамках могли существовать различные взгляды на будущее устройство России. Однако при этом для Егорова эти разногласия представлялись не столь важными, так как он исходил из классового подхода. Какие бы конкретные проекты не предлагались участниками белого движения, они все должны были, по мнению Егорова, служить реализации интересов дворян и помещиков.
Красные также много внимания при описании Гражданской войны уделяли причинам своей победы. Однако вполне естественно акцент делался на том, что победа красных была обеспечена объединением всех передовых сил пролетариата вокруг партии большевиков. Другим важным моментом, которому красные уделяли много внимания, была карательная политика белых. Сторонники большевиков стремились показать, что белые сами оттолкнули от себя большую часть народа своей жестокостью, постоянными репрессиями по отношению к рабочим и крестьянам. В данном случае также основной акцент делался именно на то, что политика белых была бы невыгодна в первую очередь крестьянам, которые лишились бы всей перешедшей к ним помещичье земли.
Также подробно анализировалась политика белых по отношению к пролетариату, который в рамках советского подхода считался главной движущей силой революции. Егоров стремился доказать, что если белые и принимали законы, которые должны были гарантировать соблюдение прав рабочих, то законы эти существовали только на бумаге. Наибольший акцент делался на том, что рабочим запрещалось объединяться для зашиты своих прав в профсоюзы. Существовали также отдельные ограничения в области избирательных прав. Общий итог этого, по мнению Егорова, заключался в том, что
«рабочие представляли из себя тот горючий материал, который готов был в любую минуту вспыхнуть и свалить ненавистную власть Деникина».
Резкой критике подвергали красные действия белых в сфере национальной политики. Это объяснялось именно неприемлемостью главного лозунга белых о сохранении единой России. Конкретно Деникину Егоров мог предъявлять претензии за то, что последний препятствовал созданию независимой Украины или мешал реализовывать право на автономию крымским татарам. Именно этот аспект политики белых мог приводить к тому, что им отказывали в поддержке не только крестьяне и рабочие, но даже и часть национальной буржуазии отдельных народов. Всё это в совокупности способствовало общей победе красных.