Вопрос, почему люди верят в абсурдное, – здесь, в приложении к альтернативной истории, – заданный мне в комментариях, имеет достаточно широко известный ответ. Потому что бред – целостен. Умалишённого, почитающего себя Наполеоном, нельзя выбить из ритма спросив, почему он не говорит по-французски. Немедленно выяснится, что язык, на котором разговаривает больной, именно «французский», или же совершатся иные открытия в области истории и лингвистики… Но это – не совсем правильный ответ. В медицинском смысле последователь учения Фоменко, Левашова или Хиневича, конечно, недообследован, однако, отличает сокола от цапли.
То есть, едва ли уместно говорить о «бреде». Проблема в том, что целостна и реальность. Она не делится на части, одну из которых можно безнаказанно отринуть.
Расстройство мышления начинается с принятия некого нового факта, или тезиса, – причём, не просто так, не на эмоциональной основе, а, как правило, под воздействием логических доводов в его пользу. Причём, доводов, представляющихся более чем убедительными. И не обязательно даже, убедительными в силу невежества слушателя. Например, вся вводная часть «Новой Хронологии» построена на доводах, ложность которых не очевидна человеку с непрофильным (не математическим или не историческим) высшим образованием, – независимо от интеллекта этого человека.
...Однако, за фактами неизбежно следуют выводы. Реальность целостна, и из неё нельзя просто взять и выкинуть элемент, – хотя бы и в виде научной хронологии, не имеющий, как кажется большого влияния на другие элементы. Новая реальность, как минимум, дополняется «заговором». Ибо неспособность или нежелание историков упомянутые факты принять требует разумного объяснения. Заговор предполагает наличие организации, организаторов, мотива, столетиями, – и сию минуту, – действующих механизмов. Все эти элементы должны быть встроены в реальность и начинают её менять.
Процесс трансформации реальности протекает лавинообразно, поскольку одни следствия с необходимостью влекут за собой другие, – включая уже и очевидно абсурдные. Которые, однако, продолжают казаться логически обоснованными, как вытекающие из начального, признанного обоснованным, тезиса.
Проще: будучи однажды обманут, далее человек обманывает себя сам. А уж сам-то себя он всегда сумеет перехитрить.