Вместо того, чтобы создавать непрочный и недолговечный утеплительный «пирог» для стен дома, лучше потратиться на монолитные стены достаточной толщины и не морочить себе голову. Об этом уже писалось 100500 раз, но воз в головах наших загородных застройщиков и поныне там.
ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! Я НЕ СОБИРАЮСЬ НИКОГО УЧИТЬ, КАК СТРОИТЬ ЧАСТНЫЙ ДОМ. Я ПРОСТО ПЫТАЮСЬ НАПРАВИТЬ МЫШЛЕНИЕ БУДУЩИХ ЗАГОРОДНЫХ ДОМОВЛАДЕЛЬЦЕВ В НУЖНОМ НАПРАВЛЕНИИ. МОЖЕТЕ МНЕ НЕ ВЕРИТЬ, НО ПЕРЕПРОВЕРИТЬ ВСЕ СВЕДЕНИЯ ИЗ БОЛЕЕ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ ВЫ ПРОСТО ОБЯЗАНЫ. ДЛЯ ТОГО Я И НУЖЕН, А ТО МНОГИЕ ЗАСТРОЙЩИКИ ВООБЩЕ НЕ ДОГАДЫВАЮТСЯ О ПРОБЛЕМАХ, КОТОРЫЕ Я ОСВЕЩАЮ.
Эта сказка хороша – начинай сначала (с)
Возвращаясь к проблеме утепления стен малоэтажных жилых зданий, хочу снова обратить внимание некоторых любителей утепляться с теоретической подготовкой на такие важные параметры стен, как промерзание и теплоемкость. Это физические свойства материалов, и если правильно их понимать, то можно прийти к заключению, что стены зданий не обязательно утеплять какими-то дополнительными материалами, имеющими какие-то совершенно иные характеристики.
Многие романтически настроенные строительные теоретики сравнивают утепление дома с зимней одеждой человека, с помощью которой он удерживает вырабатываемое его телом тепло. Но летом человек не ходит в зимней шубе, он ее снимает. Дом же на лето свою «шубу» не снимает, так как в жаркое время года внутри него тепло не вырабатывается, и эта «шуба» призвана не допустить излишнее тепло в дом снаружи.
Таким образом мы видим, что многие владельцы загородного жилья утепляют стены своих жилищ всякими теплоизоляционными материалами, самыми популярными из которых являются минеральная вата и пенополистирол. Существует много разновидностей этих материалов, их классов и категорий, потому мы останавливаться на этой классификации не будем, просто примем, что используются наиболее подходящие якобы этому типы.
Спору нет, если грамотно «укутать» дом утеплителем, то в нем станет теплее, то есть потерь тепла через них осуществляться не будет, или если будут, то минимальные. Это плюс? Это плюс.
Однако тут встает вопрос долговечности таких материалов. Например, минеральная вата очень быстро теряет свои теплоизоляционные свойства из-за естественного уплотнения, обусловленного малой плотностью материала. Это минус? Это минус.
Кроме того, любые, даже мало-мальские ошибки в поведении отделочных работ (штукатурка) приводят к намоканию минваты, в этом случае также она теряет все свои свойства и подлежит замене. Это тоже минус? Или все же плюс?
И это при том, что мы не берем вариант дополнительной облицовки кирпичом, потому что это уже далеко не бюджетный вариант.
С пенополистиролом проблемы другие – этот материал не промокает, но тоже портится со временем, особенно если им утеплять стены малой прочности, склонные к трещинообразованию, например, из газобетонных блоков.
Ходит много мифов о ППС (ЭППС, УППС, ЖППС, ХППС, ПППС и прочих прочих прочих разновидностях), причем совершенно противоположных, но если брать практику, то оказывается, что любой вид этого материала, даже самый дорогой – экструдированный пенополистирол – имеет свойство разрушаться очень быстро. Буквально через 2-3 года плиты полистирола, применявшиеся как утеплитель, трескаются и уплотняются, в них образовываются значительные раковины.
Кроме того, пенополистирол, несмотря на распространенное мнение о его малой водополгощаемости, может впитывать в себя воду массой в 10 раз больше массы самого материала. То есть пенополистирол имеет свойство промокать насквозь с аккумуляцией влаги, и это факт, подтвержденный практически. Правда, процесс этот не быстрый, но тут многое зависит от атмосферного давления, постоянные изменения которого тоже действуют на этот сложный искусственный материал как стремительно падающий домкрат на старика Ромуальдыча, нюхнувшего свою портянку.
Имеются и другие теплоизоляционные материалы, но они в частном домостроении используются очень редко из-за своей невысокой практичности, в основном это пенополиуретан и эковата – материал, в отличие от полимеров, достаточно экологичный, но такой же недолговечный, как и минеральная вата.
Рассмотрев основные проблемы утеплительных материалов, имеется возможность понять, что в деле утепления стен зданий следует идти другим путем. Один из таких путей – это возводить стены из материалов, которые сами по себе являются и утеплителями, и гидроизоляторами и не требуют дополнительной защиты от погодных условий.
Если не рассматривать деревянное домостроение в любых его видах и проявлениях, то можно обратить внимание на то, что люди издавна строили свои жилища из камня – натурального и искусственного. Ну, натуральных камней, которые могут использоваться для возведения несущих стен «бюджетных» жилых зданий, не так-то и много, в основном ассортимент ограничивается ракушечником, который добывается далеко не везде. Но вот искусственных материалов имеется в достатке – это кирпич (керамический и силикатный) и бетон.
На основе кирпича и бетона были изобретены некоторые другие, «облегченные» материалы, способные уменьшить теплопотери через стены, но эти материалы опять-таки получили невысокую прочность, потому могут использоваться только в качестве заполнителя каркаса.
Если рассматривать кирпич и бетон, то можно заметить, что это материалы, которые не промокают, по крайней мере так, как другие искусственные материалы. Естественно, в расчет берется только качественный продукт, а не суррогат, который любят применять в своих «показательных» опытах критики этих стройматериалов. Эти материалы очень плотные, влагу практически не впитывают, потому и не промерзают.
Если же рассматривать «легкие» бетоны, такие, как газобетон, шлакобетон и керамзитобетон, то они имеют очень высокую водопоглощаемость, то есть, находясь в стенах, быстро намокают. Этот параметр определяется низкой плотностью материалов и наличием в их структуре сквозных полостей (пор), в которые вода заходит легко, и остается внутри материала.
Но не все «легкие» бетоны имеют этот недостаток, например, пенобетон и деревобетон не поглощают влагу. Поэтому первый в качестве заполнителя можно использовать даже в самом влажном климате без всякой гидроизоляции, а второй, хоть и имеет очень высокие качества, имеет высокую стоимость из-за отсутствия возможности его массового производства во многих регионах страны.
Таким образом, если рассматривать исключительно материалы, полностью подходящие для создания несущих стен малоэтажных жилых зданий, то останавливаться следует только на кирпиче и железобетоне, которые не промокают и не промерзают.
Существует мнение, что эти материалы слишком «холодные» для того, чтобы строить из них стены без утепления. Но, конечно же, все это враки, которые распространяют производители утеплительных материалов. Главный их аргумент – если ставить кирпичные или бетонные стены без наружного их утепления, то они должны иметь толщину не менее метра.
А то-то видел в жилых домах кирпичные стены толщиной в метр? Нет, конечно, такие толстые стены бывают только в старинных крепостях и очень массивных сооружениях. В небольших жилых домах кирпичные стены никогда не превышают толщины 50 см, то есть в два кирпича. И то это только в холодных регионах, а в теплых хватит толщины и в один кирпич.
Вот тут-то и можно поднять вопрос о стоимости кирпичных стен. Не останавливаясь на конкретных цифрах (в разных местах кирпич стоит по-разному), можно легко заметить, что гораздо дешевле будет построить стену в два кирпича, чем утеплять другими материалами стену вдвое тоньше. Сегодня теплоизоляционные материалы стоят очень дорого, так же дорого обойдутся и работы по их монтажу. В итоге за «шубу» дома придется выложить больше, чем за сами кирпичные стены.
И это если не учитывать последующих эксплуатационных расходов, ведь всю эту изоляционную «шубу» придется менять максимум раз в несколько лет. Владельцы «утепленных» таким образом загородных домов скромно молчат о том, что из года в год им приходится платить за отопление все больше и больше, потому что утеплительные материалы постепенно приходят в негодность. А других, «вечных» тепло- и гидроизоляторов не существует.
Некоторые застройщики (то есть будущие домовладельцы) используют несколько иной принцип утепления. Они строят несущие стены из пористых материалов, затем облицовывают их керамическим кирпичом, или оставляя между обеими стенами вентзазор, или засыпая его керамзитом, который, в принципе, можно считать «вечным» изолирующим материалом.
Но опять-таки – они снова начинают создавать многослойную «шубу», которая хоть и не будет нуждаться в слишком частом ремонте, но по сути своей будет непрочной. К тому же такая шуба опять-таки влетит в копеечку. Так не лучше ли просто потратиться на толстую стену в два кирпича и не морочить себе голову?
Тем более что сегодня к услугам застройщиков имеется такой прекрасный материал как двойной пустотелый силикатный кирпич, который обойдется относительно дешево, в любом случае такая «двойная» стена будет и дешевле, чем «шуба» из разнородных по своему составу материалов, и гораздо (а то и исключительно) долговечней?
Кирпич и бетон, как писалось выше, сами по себе очень теплоемкие, и для того, чтобы в таком доме при минимально допустимом отоплении было холодно даже при -40 градусах на улице, надо сильно постараться, например, открывать окна настежь.
В нормальном режиме эксплуатации на прогрев кирпичных и железобетонных стен потребуется не больше топлива, чем для стен, укутанных недолговечной и дорогой утеплительной «шубой». Не зря говорят, что кирпичный дом долго прогревается, но еще дольше он остывает. Поэтому не надо изобретать велосипед, который уже давно был изобретен нашими предками.
И следует отказаться от практики кормить производителей всяких «инновационных» строительных, теплоизоляционных и гидроизоляционных материалов, головные офисы которых находятся, конечно же, не в России, а в Европе и Америке. И которые просто наживаются на невежестве нашего зеленого загородного застройщика, впаривая ему рекламу своих продуктов, которые для наших условий совершенно не подходят.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПРО УТЕПЛЕНИЕ:
Почему не надо утеплять кирпичные стены, и почему надо – газобетонные?
