Николай Никитин. Учебные пособия по истории казачества и некоторые проблемы современной историографии:
Однако самое тревожное и печальное явление в науке последнего времени — проникновение дилетантских, псевдонаучных взглядов и в работы профессиональных историков — преподавателей вузов, кандидатов и докторов историче-ских наук. Именно так получилось при освещении истории казачества в трудах таких специалистов по истории XIX—XX вв., как А.А. и А.М. Плехановы, А.В. Шишов, А.Г. Шкваров, В.П. Трут, А.П. Скорик, Р.Г. Тикиджьян9.
Эти исследователи, видимо, порой попадают под влияние широко разо-шедшейся по нашей стране псевдонаучной литературы и потому сильнее все-го искажают именно раннюю историю казачества — наименее им (как и дилетантам) известную, но крайне важную для понимания его природы. Одни эту историю необоснованно «удревняют», другие воспроизводят и «развивают» идеи «автономистов» и «сепаратистов» о казаках как особом, самостоятельном и отличном от русских этносе.Но более, странной выглядит позиция тех, кто, стремясь к «компромиссам», пытается соединить несоединимое — «автохтонную» концепцию происхождения казачества, не имеющую под собой никакой источниковой базы, и концепцию «миграционную», основанную на огромном массиве давно введённого в научный оборот репрезентативного документального материала10.
Все эти обстоятельства не могут не влиять на состояние дел и с учебной литературой, предназначенной для казачьих классов, кадетских корпусов или вузов. Сколько всего к настоящему времени выпущено учебных пособий по казачьей истории, с абсолютной точностью установить невозможно: они порой издаются на местах без отправки «обязательных экземпляров» в центральные библиотеки и без размещения своих текстов в Интернете. Тем не менее общедоступного учебно-методического материала вышло уже достаточно, чтобы представить уровень преподавания истории казачества в нашей стране. Уровень этот хотя в разных образовательных учреждениях и различный, но в целом
8 Яковенко И. Подвижен, отчаян и храбр... // Родина. 1995. № 10. С. 69—70; Мохов А.Е. Казачество и Российское государство. М., 2011; Артамонова М.Г. Древние цивилизаöии — трансляторы протокультурных истоков казачества (Социологические проблемы исторического становления) // Наука и социальное качество. Электронный журнал. 2014. № 1. С. 166—180 (URL: http: // NaukaSK.ru>iss/iss001-15/pdf); Артамонова М.Г. Формирование казачьего народа (Социологические проблемы исторического становления казачьего народа) // Наука и социальное качество... 2014.
№ 1. С. 181—185.
9 См.: Казачий Дон. Очерки истории. Ч. 1—2. Ростов н/Д, 1995; Плеханов А.А., Плеханов А.М.
Казачество на рубежах Отечества. М., 2007; Шишов А.В. Казачьи войска России. М., 2007; Шква-
ров А.Г. По закону и казачьему обыкновению. Хельсинки, 2008.
10 См., например: Сопов А.В. Проблемы происхождения и становления казачества Юга России.
Автореф. дис. … канд. ист. наук. Майкоп, 1999. С. 24; Сопов А.В. К вопросу о происхождении и формировании казачества: этнический аспект // Культурная жизнь Юга России. 2009. № 5. С. 59.
153
невысок и вызывает беспокойство за формирование мировоззрения выпускников многих казачьих учебных заведений.
В этом мне пришлось убедиться, приняв участие в работе комиссии Министерства обазования и науки РФ по проведению конкурса на звание «Лучший казачий кадетский корпус» 2018 г. По её треáованию, вышедшие во второй тур десять участников конкурса присылали списки литературы, используемой в их заведениях при преподавании истории казачества. Картина, конечно, получилась неоднородная. Например, учащиеся казачьих кадетских корпусов Краснодарского края (Ейского, Новороссийского, Курганинского, Кропоткинского, Кбáанского им. М.П. Бабыча) пользуются в основном добротными пособиями. На хорошем уровне ведётся преподавание казачьей истории и в Южнороссийском лицее казачества г. Железноводска Ставропольского края. Это объясняется тем, что при создании учебных пособий для всех этих заведений привлекались признанные специалисты по различным периодам истории Северокавказского региона и казачества — О.В. Матвеев, Н.И. Бондарь, В.Н Ратушняк, Т.А. Невская, Н.Н. Великая и др.11
Смущает, правда, что Новороссийский казачий кадетский корпус включил в список дополнительной литературы «Энöиклопедию казачества» Губарева, т.е. по сути — переиздание вышеупомянутого «Казачьего словаря-справочника», наполненного русофобскими сепаратистскими идеями и абсурдными, безграмотными статьями по ранней истории казачества. Вряд ли среди учащихся кадетских корпусов уместно культивирование «плюрализма мнений» на материале такого уровня.
В целом неплохо выглядит преподавание данной дисциплины в Казачьем кадетском корпусе им. Н. Куянова Новосибирской обл. «Своих», отражающих местную специфику, учебников у него, к сожалению, не нашлось, но список используемой в «образовательном процессе» литературы производит благоприятное впечатление. В частности, лишь в этом кадетском корпусе предусмотрено ознакомление с «Историей донского казачества» (под редакцией известного историка А.В. Венкова)12. Этот довольно объёмный (464 с.) учебник для вузов подготовлен ведущими учёными Южного федерального университета и освещает все периоды истории казачества со строго научных позиций — взвешенно и объективно. В то же время в учебной программе корпуса есть и некоторые не совсем удачные издания. Например, книга О.В. Агафонова 13, хотя и на-писана доходчивым языком, богато иллюстрирована, но «удревняет» историю казачества почти на столетие и местами требует весьма критического к себе отношения.
Ещё дольше эклектики в научно-методическом обеспечении учебного процесса в Белокалитвинском Матвея Платова казачьем кадетском корпусе Ростовской обл. Там в списке литературы соседствуют высоко оценённый научным сообществом труд Н..А. Мининкова (по истории донского казачества времён Позднего средневековья) и проникнутая сепаратистскими идеями книга
11 См.: Матвеев О.В. История Кубанского казачества. Учебник для 8 класса. Краснодар, 2009; Ратушняк В.Н. История казачества России. 10 класс. Краснодар, 2012; Казачество в истории Ставрополья. Учебное пособие для учащихся 6—7 классов. М., 2015; Казачество в истории
Ставрополья. Учебное пособие для учащихся 8—9 классов. М., 2015. 12 История донского казачества: учебник. Ростов н/Д, 2008.
13 Агафонов О.В. Казачьи войска Российской империи. М.; Калининград, 1995.
154
«автономиста» Е.П. Савельева (1915), который, в частности, утверждал, что казаки участвовали в Троянской войне (XIII в. до н.э.) и основали Рим14.
В тот же список включены и три учебника по истории Донского края (Рос-тов н/Д, 2016), посвящённые разным её периодам: с древнейших времён до конца XVI в. — для 5—6 классов (автор О.Г. Веряскина ), XVII—XIX вв. — для 7—8 (Í.В. Самарина, О.Г. Витюк), ХХ в. — для 9 класса (С.А. и И.Г. Кислицыны). Однако составить представление об этих пособиях невозможно: их нет даже в каталоге Российской государственной библиотеки.
Те же самые учебники являются единственными пособиями, используемыми в «образовательном процессе» Шахтинского генерала Я.П. Бакланова казачьего кадетского корпуса Ростовской обл. И независимо от их содержания такое положение нельзя считать приемлемым: история Донского края и история донского казачества — это всё же разные темы, пусть во многом и пересекающиеся.
И уж совсем неудовлетворительно обстоит дело с преподаванием казачьей истории в Горожанском казачьем кадетском корпусе Воронежской обл. В списке литературы по этому предмету там оказались всего две книги — белоэмигранта А.А. Гордеева (где история казачества «доведена» до конца 1920-х гг.)15 и современного российского исследователя А.В. Венкова16.
Относительно труда последнего я ничего не имею против, но использование в «образовательном процессе» дилетантского сочинения Гордеева никак нельзя одобрить. И не только потому, что им не охвачен последний, 70-летний хронологический период, а освещение событий Гражданской войны слишком односторонне и пристрастно. Трактовки Гордеевым вопросов ранней истории казачества настолько необоснованны и фантастичны, что вызывают сомнения даже у иных поборников «автохтонной теории».
Остаётся только гадать, почему кадетские корпуса, исторически и территориально связанные с донским казачеством, проигнорировали целиком по-свящённый ему учебник под редакцией Венкова, а также хорошо известное учебное пособие Мининкова 17 или другие (пусть не столь добротные) издания на ту же тему. А их к настоящему времени вышло немало.
В полученных Министерством образования и науки РФ списках литературы были перечислены, естественно, не все учебники, по которым на терри-тории страны преподают историю казачества. Следует обратить внимание и на издания, оказавшиеся «вне конкурса», особенно на то, как подаётся в них ранняя история казачества, наиболее важная для понимания его социальной и этнической природы.
Весьма содержательно и интересно учебное пособие для студентов А.П. Скорика18. Автор является заслуженным работником высшей школы РФ, профессором, доктором философских и исторических наук, активистом казачьего движения — подъесаулом и советником атамана Первого Донского ка-
14 Савельев Е.П. Древняя история казачества. М., 2007. С. 24. 15 Гордеев А.А. История казачества. М., 2006.
16 Венков А.В. Казаки против Наполеона. От Дона до Парижа. М., 2013.
17 Мининков Н.А. Донское казачество на заре своей истории. Учебное пособие для студентов и
учителей средней школы. Ростов н/Д, 1992.
18 Скорик А.П. Возникновение донского казачества как этноса. Изначальные культур-
ные традиции. Учебное пособие для студентов по базовому учебному курсу «История России». Новочеркасск, 1992.
155
зачьего округа Всевеликого Войска Донского. Кандидатская диссертация Скорика (защищённая в 1989 г.) посвящена проблемам партийного руководства развитием агропромышленного комплекса в 1980-х гг., а докторская (2009) — казачеству Юга России в 1930-х гг.
В пособии Скорик рассматривает почти все отражённые в литературе теории происхождения казачества (научные и мифологизированные). Сам исследователь в их оценках осторожен, но всё же отдаёт (с оговорками) предпочтение той версии, по которой корни казачества обнаруживаются в VIII—IX вв., что позволяет ему считать предками донских казаков «кметей» (воинов), расселявшихся для защиты от хазар в долинах Сейма, Псла и Воркслы. Зато в принадлежности донских казаков к особой, самостоятельной народности (народу) Скорик нисколько не сомневается. При обосновании своего мнения он апеллирует к закону РФ «О реабилитации репрессированных народов», где упоминается и казачество («народом», правда, не названное), и к законодательно же закреплённому в нашей стране праву «изменения человеком своей метрической национальности на соответствующую его внутреннему самосознанию»19.
Одним из первых в постсоветской России учебных пособий по истории казачества стала книга священников А.М. и В.М. Гнеденко. В ней казаки выведены из неких «православных потомков скифов и гуннов», которых авторы почему-то считают предками славян. Казаками названы былинный богатырь Илья Муромец и воины участвовавшие в Куликовской битве засадного полка Дмитрия Боброка (а сам он назван «атаманом»)20, т.е. налицо прямое заимствование из дилетантских сочинений казачьих «автономистов» и «сепаратистов» начала ХХ в. Как и они, братья Гнеденко, видимо, не знают того, что былины киевского цикла были записаны в основном в XIX в., и там не только богатыри становились «казаками», но и их противник из реальных печенегов и половцев превращался в мифических «татар», а то и в чукчей с коряками. Относящееся же к концу XVII в. летописное сообщение об участии донских казаков в Куликовской битве, как установлено профессиональными историками — специалистами по XIV—XVII вв., является легендой, противоречащей всему, что известно науке о казачестве и реке Дон по другим, более достоверным, источникам.
Стремление к максимальному «удревнению» казачьей истории, восходящему к сепаратистским «теориям» донских «автономистов» начала ХХ в. и эмигрантов-«казакийцев» 1920—1930-х гг., вообще свойственно большинству авторов рассматриваемых мной пособий, на какой бы уровень они ни были рассчитаны.
Например, для казачьего кадетского класса Нововязниковской общеобразовательной школы Владимирской обл. педагог дополнительного образования В.В. Кузьмичев (в казачьем звании войскового старшины) составил по согласованию с атаманом Вязниковского хуторского казачьего общества пол-ковником В.И. Яцковым «Комплексную программу». В ней «историческими предшественниками казачества» были названы скифы, сарматы, аланы, готы, гунны, хазары, печенеги и прочие племена и народности, сменявшие друг друга в древности в Северном Причерноморье и Предкавказье, а «первым каза-
19 Там же. С. 14—16, 22—26.
20 Гнеденко А.М., Гнеденко В.М. За други своя или всё о казачестве. М., 1993. С. 14, 19, 23, 36.
156
ком на Руси» признан «богатырь Илья Муромец»21. Аналогичная картина — в «Программе курса “История казачества”» Московского казачьего кадетского корпуса им. М.А. Шолохова (ныне Московское президентское кадетское учи-лище им. М.А. Шолохова Войск национальной гвардии РФ), автором которой является учитель истории Т.И. Малюк 22.
«Более чем двадцатью веками» исчисляется история «казачьей народности», по мнению анонимного автора учебного пособия «Казачество на Дону», так-же выложенного в Интернете 23. Не столь далеко отодвигает время зарождения казачества кандидат социологических наук Н.Н. Сысоева. «Казачий субэтнос», указывается в подготовленном ею (и одобренном двумя рецензентами-социологами) учебном пособии для вузов, «начинает появляться в XII в.». Не вполне ясно, правда, в чей этнос он тогда входил (субэтносы, т.е. этнографические группы, могут быть лишь частью какого-то этноса). Из контекста можно понять, что это был кыпчакский (половецкий) этнос. Но, по убеждению Сысоевой, в XVI в. «этот субэтнос был залит волной русской эмиграции», которая в итоге придала ему «подавляющие русские черты»24.
Как автор пособия владеет конкретно-историческим материалом по теме, можно судить на таком примере. Из летописного сообщения исследователям давно и хорошо известно, что в 1444 г. против татарского царевича Мустафы, укрепившегося возле Переяславля-Рязанского, великий князь московский Василий направил своих ратных людей, а также отряд мордвы и «казаков рязанских». Каких-либо подробностей участия последних в походе и битве нет. Но поскольку они, согласно летописи, пришли на лыжах, некоторые историки считают это сообщение первым упоминанием в источниках о русских казаках, так как казаки татарские (численно преобладавшие в XV в.) предпочитали передвигаться на лошадях 25. А вот как это событие выглядит в изложении Сысоевой: «В 1444 г. в походе московского войска против турецкого султана (здесь и далее выделено мной. — Н.Н.) Мустафы донские казаки уже выступали на стороне русских как самостоятельное войско, союзное русскому, но со своими военачальниками, и стояло оно отдельно от русских. Это как раз и указывает, что в этот период на Дону складывался свой субэтнос, т[ак] к[ак] поведение союзное, но отдельное»26. Удивляться такому уровню исторических познаний не приходится, ибо в списке использованной автором литературы преобладают работы упоминавшихся выше дилетантов — Савельева, Гордеева, Астапенко, Вареника, Шамбарова.
Но что взять с социологов, если историк В.П. Попов считает, что казаки (названные им «народом») существовали «за много лет до Рождества Христова», являлись «древними предками россов» и т.д.27? Одно извиняет уважаемого профессора: он специалист совсем по другому периоду отечественной истории.
21 Кузьмичев В.В. Комплексная программа казачьего кадетского класса Нововязниковской
ÎÎШ. Вязники, 2015.
22 Программа курса «История казачества» (URL: http://h.120-bal.>istoriya/11129/index.html). 23 Казачество на Дону (URL: http://ronl.ru>uchebnyye-posobiya/istoriya/111578).
24 Сысоева О.Н. История донского казачества. Учебное пособие для вузов. Шахты, 2012. С. 14. 25 См., например: Мамонов В.Ф. История казачества России. Т. 1. Екатеринбург; Челяинбск,
1995. С. 62—63.
26 Сысоева О.Н. История донского казачества… С. 15.
27 Попов В.П. Страницы истории донского казачества. Учебное пособие для студентов
образовательных учреждений среднего профессионального образования. Волгоград, 2006.
157
Его кандидатская диссертация (2001) была посвящена системе среднего специального образования в нашей стране в 1917—2000-х гг., а докторская (2007) — государственной политике развития среднего специального образования в 1920—2005 гг.
Известный писатель М.П. Астапенко выпустил учеáное пособие 28, в котором перечислены практически все версии происхождения казачества — как научные, так и мифологизированные, и автор, вроде бы, не отдаёт явного предпочтения ни одной из них. Эклектический подход к столь важному вопросу вряд ли можно считать оправданным и продуктивным, но его в последнее время авторы учебных пособий по рассматриваемой теме демонстрируют всё чаще. В их числе и кандидат исторических наук Р.Г. Тикиджьян, доцент Ростовского технологического института сервиса и туризма, специалист по истории Гражданской войны на Дону. Созданное им учебное пособие вышло под общей редакцией доктора социологических наук, депутата Государственной думы РФ, атамана Всевеликого войска Донского генерала В.П. Водолацкого (убеждённого сторонника придания казачеству статуса особой национальности). Происхождение казачества и по сей день остаётся «загадкой», считает Тикиджьян. Её «разгадку» он сводит к трём «теориям», якобы «на равных» сосуществующим «в современной научной литературе»: «миграционной», «автохтонной» и «современной синтетической». Последняя наиболее близка автору, поскольку «предполагает внимательный анализ лучших, убедительных аргументов, накопленных… как представителями миграционной, так и автохтонной теорий», позволяет отбрасывать «крайности и фантастические предположения обеих известных теорий, сохраняя их “рациональное зерно”, имеющиеся наработки и открытия». Это, по мнению историка, даст «более объективную картину сложного процесса возникновения казачества на его ранних этапах XV— XVII вв.».
Читателю, правда, неясно, какие «крайности и фантастические предположения» автор нашёл в «миграционной теории», и что за «убедительные аргументы» и «открытия» стоят за «автохтонной», отвергаемой всеми специалистами по ранней (до XVIII в.) истории казачества. Ведь ни одного серьёзного, научно обоснованного аргумента в пользу данной «теории» автор не предъявил 29. Свой учебно-методический комплекс по названной теме разработала и кандидат педагогический наук Е.Н. Щербина, провозгласив целью этого курса «развитие исторического мышления современного школьника, обладающего компетентностью в области отечественного исторического процесса». Для этого Щербина предложила в первую очередь ознакомить учеников со всеми трактовками происхождения казачества: «официальная теория, теории миграционного, автохтонного происхождения казачества, филологические, универсально-мифологические, кочевнико-этнические трактовки, славянские интерпретации». А каким трактовкам автор отдаёт предпочтение, ясно уже из определения ею «зоны этнического образования казачества». Это, оказывается, огромнейшая территория — «бассейн верхнего течения Дона; бассейн Нижнего Днепра, Крым, Приазовье, степи Центрального и Юго-Восточного современного Казахстана (Дешт-и-Кыпчак) и северные
28 Астапенко М.П. Донские казаки. 1550—1920. Учебное пособие. Ростов н/Д, 1992.
29 См.: Тикиджьян Р.Г. История и культура народов Донского края и казачества: научно-попу-
лярное и учебно-методическое издание для национально-регионального компонента образования. Ростов н/Д, 2010.
158
районы современного Узбекистана»30. Русским землям, как видим, места на этой панораме практически нет…
Авторами-составителями ещё одного учеáно-методического пособия являются кандидат исторических наук В.Ф. Покасов (защитил диссертаöию «Европейская модель исторической информатики» в 2000 г.) и не известный пока в широких научных кругах В.А. Черкасов. Они тоже склоняются к «синтезу» «миграционной» и «автохтонной» концепöий происхождения казачества, но всё же тяготеют к последней: считают реальностью участие донских казаков (или же «народа с таким названием») в Куликовской битве и наличие у казаков на Дону к 1380 г. «своей боевой организации, храмов и икон». А белоэмигрант Гордеев для составителей пособия, похоже, является самым авторитетным исследователем казачьей истории31.
Доверие к дилетантским сочинениям «автономистов» и «сепаратистов» также подвело В.В. Марковчина, Е.С. Свиридова и М.А. Сарычева — авторов в целом неплохого учебного пособия 32. Не будучи специалистами по ранней истории казачества, они в посвящённой ей первой главе выложили весь на-бор присущих «казакийской» литературе мифов. Так, скифы, сарматы и гунны названы «ближайшими предками казаков», как о чём-то само собой разумеющемся говорится об участии донских казаков в Куликовской битве и т.д. А на вопрос, кто такие казаки, авторы отвечают, что это «христолюбивый народ, народ - воин. Народ, который является четвёртым русским народом: великорусы, малорусы, белорусы и казаки»33.
Специалист по истории Великой Отечественной войны Е.А. Высотина тоже стала автором учебного пособия по казачьей истории. В его первой главе, посвящённой «происхождению и сущности российского казачества», она призывает «согласиться с мнением тех исследователей, которые считают, что миграционная и автохтонная теории не противоречат, а дополняют друг друга». На деле же Высотина воспроизводит лишь основные положения сочинений казачьих «автономистов» и «сепаратистов» начала ХХ в., причём одного из «столпов» «автохтонной теории» — историка-самоучку Савельева, не имевшего высшего образования, называет «крупнейшим исследователем истории казачества» 34.
Ещё более безрадостное впечатление оставляет учебное пособие, созданное доктором политических наук Е.Л. Рябовой и кандидатом исторических наук Î.В. Щупленковым (защитившим в 2010 г. диссертацию на тему «Сохранение и формирование национально-культурной идентичности у молодёжи Российского зарубежья в 1920—1930-е годы»). Во «Введении» и первой главе этого пособия, адресованного «студентам и преподавателям средне-специального и высшего образования» и получившего одобрение вышеупомянутого казачьего генерала Водолацкого, довольно подробно рассматриваются вопросы о происхождении и этнической сущности казачества.
30 См.: Щербина Е.Н. Учебно-методический комплекс «История казачества». Ростов н/Д, 2010. 31 См.: Покасов В.Ф., Черкасов В.А. Учебно-методическое пособие «Казачество на Ставрополье».
Ставрополь, 2011.
32 Марковчин В.В., Свиридов Е.С., Сарычев М.А. История казачества: традиции, обычаи, уклад.
Курск, 2018.
33 Там же. С. 21.
34 Высотина Е.А. Казачество в истории России, Забайкалья и Бурятии: учебное пособие. Улан-
Удэ, 2011. С. 6.
159
Признавая его субэтносом и в целом вроде бы склоняясь к синтезу теорий «миграционной» и «автохтонной», авторы при всей эклектичности своих взглядов всё же последней (как и Высотина) отдают явное предпочтение. И самый известный её разработчик — «автономист» Савельев — для них тоже едва ли не высший авторитет35.