Что, собственно, нарушил Чичиков, покупая мертвецов? Если нарушил? Вопрос для любителей права и классической литературы.
Очевидно, что деликта в его действиях не было. Не было состава правонарушения; напомню, что по тексту романа активным участником сюжета был прокурор, который ни на Чичикова, ни на продавцов никак не отреагировал. Очевидно, не на что было реагировать - оттого он и дуба дал. От фрустрации. По ходу действия.
Опять же, ущерба государству не было; Чичиков был готов платить налоги за "крестьян". Но. Если в продаже мертвецов нету уголовщины, значит ли это, что сделки законны? Получаем удивительную картину - вменить Чичикову недействительность покупки мертвых душ весьма проблематично. Ведь с точки зрения закона они как бы жили "до следующей переписи", хоть и были безнадежно мертвы. Законность их "посмертного существования" определялось наличием записи в реестре. То есть пока ты в реестре есть - ты живой, хотя и мертвый.
Похожий механизм, как ни странно, существует и в современном гражданском кодексе, по отношению в недвижимому имуществу. Право собственности на которое возникает вовсе не с момента окончания его создания (стройки), а с момента регистрации; и пока оно зарегистрировано - оно как бы есть.
Безусловный примат записи над реальностью. Вернее, примат записи, создающей псевдореальность. Чем и воспользовался гениальный жулик. Жулик? Ну как сказать...
Так что же нарушили купли - продажи мертвых душ? С точки зрения сегодняшнего дня конструкция бы классифицировалась как ничтожная, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Но тогда и нравственность, и правопорядок были иными. Больше их было, что ли... Так что ничего Чичиков не нарушил. ИМХО.
Не забывайте классику, друзья. Бывает чрезвычайно интересно.
P.S. Читающих Коллаборацию юристов и просто спорщиков приглашаю в комменты. Поспорить, как без этого )))
