Женщина решила построить дом. И нашла подрядчика с говорящим название ООО «ИЖС», который обещал все сделать за 783,5 тысяч рублей.
Договор подряда был заключен 1 июля 2021 года. Срок окончания строительно-монтажных работ – не позднее 30 октября 2021 года.
Но, как это часто бывает в строительстве любых объектов, сроки сдвинулись.
Прошел ноябрь, а дома не было.
И 21 декабря женщина направила уведомление об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Однако 23 декабря 2021 года ООО «ИЖС» направило акт приема-передачи дома, который женщина получила 24 декабря.
Естественно, строительная фирма не захотела возвращать деньги по договору.
И женщина подала в суд, требуя от подрядчика требуя вернуть уплаченную сумму, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Что решили суды
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, просто уменьшив сумму выплат.
Апелляция решение поддержало, а вот кассация решения отменило в части взыскания неустойки и штрафа и отправила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Второе решение суда первой инстанции, однако, было аналогично первым – неустойка и штраф все равно взысканы с подрядчика.
Тогда ООО «ИЖС» подало жалобу в Верховный суд РФ (ВС РФ), требуя отменять решение в части выплаты суммы договора– 783,5 тысяч рублей.
Позиция ВС РФ
1. Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а не законом о защите прав потребителей (ЗОПП).
2. Суду надлежало установить, какой объём работ выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика, чего сделано не было.
3. Доводы ответчика о том, что работы по договору подряда были выполнены в соответствии с его условиями, хотя и с нарушением срока, но в полном объёме, не были проверены судом.
4. Обязанность принять работы лежит на заказчике. В связи с уклонением заказчика от приёмки выполненных ответчиком до прекращения договора подряда работ, 24 декабря 2021 г. ответчиком подписан акт приёма-сдачи выполненных работ с отметкой̆ об отказе заказчика от его подписания.
5. Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечёт последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей̆, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.
6. Вывод суда первой̆ инстанции о возврате истцу уплаченных денежных сумм по договору без возмещения ответчику затрат, произведённых в процессе выполнения работы, а также без платы за фактически выполненную работу является необоснованным.
Решение ВС РФ
1. Все решения и определения по делу отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник
Наблюдения
Вот так работают наши законы.
Есть ЗОПП, но есть и другие законы, которые просто попирают положения ЗОПП, противоречат ЗОПП.
Я не оправдываю истицу в этом деле. Тут можно согласится с ВС, что построенный дом уже никуда не денется у заказчицы.
И надо бы оплатить ту часть работы, которая была сделана.
Но сама «спираль» законов типа «здесь читаем ЗОПП, здесь не читаем, а тут, хотя одна стороны и потребитель, все равно применяем ГК РФ» похожа на юмористический номер Винокура, где «тут поем, а тут рыбу заворачиваем».
Видимо, судьи тоже не понимают в каких случаях и когда надо применять те или иные законы.
_________________
Третий выпуск подкаста про "Рыночную цену" и как ей играются риэлторы, уже готов к прослушиванию!
Слушайте там, где вам удобно:
