А ведь ещё одной темой для споров в военно-исторической виртуальной среде, видимо, будет сама альтернативная история и все попытки рассмотреть возможные варианты событий. И постоянно кто-то будет впутывать фразу о том, что «история не имеет сослагательного наклонения», совершенно не понимая её смысла.
Конечно, я не подразумеваю под альтернативной историей рассуждения о том, как бы хорошо снабдить дружину Александра Невского пулемётами, войску Дмитрия Донского дать пушки, а армию Петра Первого вооружить танками и самолётами. Это для детского сада и бульварной литературы.
Речь о том, чтобы понять возможные варианты развития событий. Причём, в идеале это надо делать не по принципу послезнания, ибо поговорку о том, что хорошо быть умным раньше, как моя жена потом, никто не отменял. Самое интересное, нужное и полезное, это понять, какие варианты действий были перед теми, кто тогда принимал решения и почему они выбрали именно этот конкретный путь.
Для тех, кого корёжит от словосочетания «если бы», стоит лишний раз напомнить, что изучение военного дела во всех академиях строится именно на основе того же самого процесса рассмотрения возможных вариантов в войнах прошлого. А как иначе понять ошибки тех, кто воевал ранее? Ведь ошибка — это выбор неправильных решений. А чтобы понять неправильные, надо знать правильные. Я понятно объясняю ход мыслей?
Точно также и исследовательская работа историка состоит, по сути, из рассмотрения возможных вариантов происходивших событий. Ведь когда у нас есть некое «белое пятно», то для того, чтобы начать приоткрывать завесу, надо предположить все возможные события, которые могли иметь место, и пытаться уже определить, какое из них произошло.
Давайте возьмём для примера год 1941-й. Немецкий «Блицкриг» хоть и сломан уже в Смоленском сражении, но это пока ещё никто не осознал и не понял. До Москвы совсем близко, а у немцев есть ещё танки и есть ещё боевой задор. И тут Гитлер делает то, что потом назовут его самой главной ошибкой. Он поворачивает танковую группу Гудериана на юг. Вместо того, чтобы наступать на Москву, танки 2-й группы окружают Киев.
Действительно ли это было ошибкой? Что было бы, если Вермахт продолжил наступать по первоначальным планам?
Чтобы ответить на эти вопросы, нам надо смоделировать ситуацию, по которой немецкие войска продолжают наступление на Москву, игнорируя наш Юго-Западный фронт, Киев и всё прочее. Конечно, моделировать такие многоплановые ситуации сложно, вариантов много, и они постоянно увеличиваются. Но, а как ещё решить задачу?
Или вот другой пример. Ржевская битва. Насколько было велико её значение, почему немцы так держались за этот выступ, а наши войска с огромными жертвами пытались уничтожить? Чтобы это понять, нам надо посмотреть немецкие планы наступления на Москву в 1942 году. И на их основе попытаться смоделировать ситуацию, в которой Вермахт переходит в наступление с Демянского и Ржевского выступов, а также и Орловского, окружает бо́льшую часть войск Калининского фронта и армии левого фланга Западного, после чего делает рывок прямо на Москву, до которой по прямой всего две сотни километров. И это не глупости «диванных стратегов», такие ситуации рассматривали и в нашем, и в германском Генеральном штабах, люди на очень высоких должностях.
Так что рассматривать темы вроде: «Если бы удалась операция «Сатурн», «Если бы удалось выполнить задачи операции «Полярная звезда» полностью» и много других, аналогичных — это занятие очень серьёзное, требующее очень больших знаний и, в первую очередь, глубокого изучения событий реальных. Ибо для того, чтобы строить версии событий альтернативных, надо очень хорошо знать то, что и как было на самом деле.
Вот так-то…
Возможно вы не согласны? Аргументируйте.
Я же предложу для примера статью:
Если бы англо-американские союзники открыли Второй фронт на Балканах