Изложенные в частях 1, 2 статьи «Бедный жадный родственник. Как наши оппоненты пытались отжать дорогостоящее имущество и бизнес в Москве через суд другой страны» злоключения заместителя председателя (в настоящее время председатель) Минской городской коллегии адвокатов продолжились.
Напомним, что он, не заявляя прав на имущество в РФ и фактически не поддерживая исковые требования об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя для получения пенсии в РБ и признании права собственности на имущество в РБ, требовал у суда РБ разрешения наследственного спора судом РБ по законодательству РФ.
При этом представитель истца в обоснование своего такого требования ссылался на положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993г. в г. Минске (далее - Конвенция).
Естественно, в возражениях против иска мы опровергли и данные несостоятельные доводы, обосновав необходимость применения при разрешении настоящего спора законодательства РБ с учетом требований и международных правовых актов, и норм национального закона.
Суд согласился с нами.
В силу ст.1133 ГК РБ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имеет последнее место жительства, поскольку иное не предусмотрено статьями 1134 и 1135, если наследодателем не избрано в завещании право страны, гражданином которой он является.
В соответствии со ст.1134 ГК РБ наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а имущества, которое зарегистрировано в РБ, - по праву РБ.
Согласно ст.45 Конвенции право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.
Статьей 48 Конвенции установлено, что производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество. Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи применяются также при рассмотрении споров, возникающих в связи с производством по делам о наследстве.
Таким образом, настоящий спор должен быть разрешен именно по законодательству РБ, о чем однозначно свидетельствуют вышеприведенные правовые нормы международного и национального законодательства, однако сторона истца, пытаясь ввести суд в заблуждение, изложила в уточненном иске не полностью статьи законов, а лишь их части, исказив их сущность и направленность, допустив толкование, не соответствующее этим статьям, скрыв те части, которые распространяют свое прямое действие на рассматриваемые правоотношения.
Анализ указанных правовых норм показывает, что, поскольку предметом спора в рамках настоящего гражданского дела является недвижимое имущество, зарегистрированное на территории РБ, то подлежит применению право наследования недвижимого имущества по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество, то есть законодательство РБ.
Принимая во внимание, что требование об установлении факта нахождения на иждивении возникло в связи с производством по делу о наследстве недвижимого имущества на территории РБ, то необходимо также применять законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество, то есть законодательство РБ.
Следовательно, доводы зампреда МГКА о том, что суд должен разрешать спор по закону РФ противоречат вышеприведенным положениям законодательства.
По настоящему делу необходимо учитывать следующий обязательный факт, входящий в предмет доказывания.
Установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, что предусмотрено п.7 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 18.03.1994г. № 1.
Отсутствие у истца прав в РБ для получения наследства, назначения пенсии по случаю потери кормильца и возмещения вреда является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства нами также отмечена беспрецедентная недобросовестность действий истца и его представителя.
Исследование материалов дела особого производства по заявлению Ж., дела по рассматриваемому иску свидетельствует о том, что сторона истца всячески затягивала разрешение спора, заявляла необоснованные требования и ходатайства, предоставляла суду недостоверные сведения, скрывала от суда данные о наследнике, не выполняла требования суда.
В частности, изначально Ж. обратилась в суд Смолевичского района РБ с заявлением в порядке особого производства об установлении факта нахождения на иждивении, что необходимо было ей исключительно для получения пенсии на территории РБ по случаю потери кормильца.
При этом сведения о наследнике (супруге умершего) Ж., будучи знакомой с ней, умышленно скрыла от суда, что могло повлечь вынесение неправосудного судебного постановления.
После нашего вступления в дело в качестве представителей наследника и предъявления возражений заявление Ж. обоснованно отставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.
Спустя незначительное время она подала и исковое заявление об установлении факта нахождения на иждивении, и частную жалобу на определение суда об оставлении ее заявления по этому же вопросу без рассмотрения, сознавая, что указанные действия являются взаимоисключающими, что в дальнейшем обусловило в том числе необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы Ж.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (беседа) судьей истцу было предложено окончательно сформулировать исковые требования в срок до 01.06.2021г., однако уточненный иск им был подан лишь 11.06.2021г.
Более того, в судебное заседание 11.06.2021г. истец не явился, заявив явно надуманные ходатайства об отложении слушания дела.
В уточненном иске Ж. заявляла о том, что в пенсии уже не нуждается, а в суд обращается только для оформления наследственных прав. При этом, излагая в этом иске неполно правовые нормы как международные, так и национальные, она пытается ввести суд в заблуждение, предлагая нарушить ему и исключительные правила подсудности по таким категориям дел, и международное законодательство относительно необходимости применения материального закона.
Вопреки пределам судебного разбирательства представитель истца также пытался склонить суд к нарушению ст.273 ГПК РБ о рассмотрении судом дела лишь в пределах заявленного искового требования, необоснованно ходатайствуя об истребовании из РФ сведений в отношении имущества, которое предметом спора не является.
Аналогичные факты многочисленны.
Анализ содержащихся в возражениях против иска правовых норм в сочетании с исследованием фактических обстоятельств дела показывает, что цель обращения Ж. в суд с иском обусловлена не необходимостью защиты якобы нарушенного права ввиду отсутствия таких фактов, а стремлением истца попытаться неосновательно обогатиться за счет РБ и супруги наследодателя.
Решением суда Смолевичского района РБ от 18.06.2021г. в удовлетворении иска Ж. к П-й, управлению по труду, занятости и социальной защите Смолевичского райисполкома об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследованном имуществе отказано.
Судебное решение вступило в законную силу.
Справедливость восторжествовала.
Мы убедительно доказали, что весь процесс нашими оппонентами был построен на обмане, злоупотреблении своими процессуальными правами и их правовом нигилизме.
Записаться на юридическую консультацию можно по телефону: