С содержанием Ч.1 можно ознакомиться здесь.
И вот в качестве представителя истца вступает в дело целый заместитель председателя (в настоящее время председатель) Минской городской коллегии адвокатов.
Это вызвано тем, что прежний представитель Ж. (работник адвокатского бюро, принадлежавшего зампреду, тогда еще в РБ бюро были разрешены) не смог получить положительный результат в рамках дела особого производства, что отражено в части 1 настоящей статьи.
С учетом изменений и дополнений исковые требования в суде Смолевичского района РБ нашими оппонентами окончательно сформулированы следующим образом.
В 2020г. умер П-й, проживавший в г. Москва. После его смерти открылось наследство, в том числе на имущество в РФ и РБ. Сестра наследодателя Ж., постоянно проживающая в РБ, не имеет детей, является пенсионером, инвалидом 2 группы, одиноким лицом, находилась на иждивении брата. С сентября 2019г. П-й пересылал ей денежные средства на содержание в сумме 50 000 российских рублей ежемесячно, а также с августа 2017г. она оставляла себе денежные средства в сумме 310 долларов США ежемесячно на основании доверенности от имени брата за аренду принадлежащей последнему квартиры в Минске, что многократно превышает размер ее пенсии (эквивалент около 200 долларов США). Ж просила установить факт нахождения на иждивении брата с августа 2017г. до дня смерти, что необходимо ей для установления в РБ пенсии по случаю потери кормильца, оформления наследственных прав в РФ, а также признать за ней право собственности на доли недвижимого имущества в РБ. При этом представитель истца требовал, чтобы суд РБ при разрешении этого спора применил законодательство РФ.
Маски были сорваны, зампред МГКА выбросил флаг, его истинные цели обозначены.
В ходе судебного разбирательства мы (Осипова В.В., Афонский С.Н.) представляли интересы супруги наследодателя - единственного наследника по завещанию.
Цена нашей ошибки - ущерб наследнику на сотни тысяч долларов США.
Первое, на что мы обратили внимание суда, - это то, что в соответствии с требованиями ст.35 Закона РБ от 17.04.1992г. № 1596 «О пенсионном обеспечении» истец не отнесен к правосубъектному составу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, состоявших на его иждивении, имеющих право на пенсию в РБ по случаю потери кормильца.
Поэтому заявление явно необоснованного искового требования об установлении факта нахождения на иждивении обусловлено стремлением незаконного получения государственных денежных средств из Фонда социальной защиты населения РБ.
В РБ с этим строго, особо не забалуешь.
После получения наших письменных возражений против иска правовые позиции представителя Ж. и представителя управления по социальной защите в части оформления Ж. пенсии резко изменились.
Представитель истца: не очень-то и хотелось, тогда как, напомним, что ранее необходимость получения пенсии в РБ указывалось в качестве единственного основания для обращения в суд РБ.
Представитель управления по социальной защите, соглашавшийся при предыдущем рассмотрении дела с заявленными Ж. требованиями об установлении факта нахождения на иждивении брата для получения пенсии в РБ, внезапно начал не признавать иск.
Как будто нельзя было перед судебным заседанием изучить законодательство о пенсионном обеспечении в РБ, тем более уполномоченному государством лицу в области социальной защиты населения, или присутствовал иной интерес по делу?
А Вы как думаете?
Во-вторых, пунктом 1 ст.1064 ГК РБ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На основании завещания единственным наследником всего имущества наследодателя, которое к моменту его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, является его супруга П-я.
В установленные законом порядке и срок П-я. приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору Минска, где ею получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество в РБ, в том числе спорное, что повлекло государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежавшего при жизни движимого и недвижимого имущества П-го на имя его супруги.
Следовательно, в порядке наследования по завещанию П-я является собственником всего имущества П-го.
Каких-либо прав на данное имущество, в том числе право на обязательную долю, Ж. не имеет, так как не отнесена к исключительному перечню лиц, имеющих право на обязательную долю.
При таких обстоятельствах предъявление очевидно необоснованного иска об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества в РБ вызвано попыткой неосновательного обогащения Ж. за счет имущества П-ой.
Новая позиция зампреда МГКА в судебном заседании: наследственное имущество в РБ уже не нужно, дайте наследство в РФ и примените закон РФ.
При этом от иска указанный юрист не отказывался.
Возникает закономерный вопрос: зачем тогда он вообще обратился в суд РБ, если пенсия и наследство в РБ не нужны, а исковые требования в отношении имущества в РФ не заявляются.
Ответ: вследствие наших действий мы загнали его в угол, поскольку в РБ государственная пошлина по делу особого производства (изначальное требование о пенсии) составляет 2 базовые величины (около 25 долларов США), а при заявлении искового требования о признании права собственности на имущество - 5 процентов от его стоимости, вне зависимости от объема и без установления предельно допустимого размера пошлины, в отличие от законодательства РФ.
В-третьих, мы представили суду бесспорные доказательства того, что истец является обеспеченным, состоятельным человеком, на иждивении наследодателя не находился и в иждивении не нуждался.
Доказательства получены нами в ходе серьезной работы по опросу знакомых Ж., ознакомлению с материалами других гражданских дел с участием Ж., истребованию сведений, изучению и анализу социальных сетей родственников Ж…
Это мы осуществили не только для получения положительного результата по настоящему делу, но и с тем, чтобы исключить возможность получения наследства Ж. на территории РФ, в том числе в судебном порядке.
Установлено, что наследодатель совместно с Ж. никогда не проживал, совместное хозяйство не вел.
Определением суда РБ по гражданскому делу по спору между Ж. и ее бывшим супругом утверждено мировое оглашение, по условиям которого Ж. был выделен на праве собственности жилой дом, рыночная стоимость которого в настоящее время превышает 200.000 долларов США, автомобиль стоимостью около 10.000 долларов США, сумма, эквивалентная 30.000 долларов США.
Только судебных расходов по указанному гражданскому делу (государственная пошлина, расходы за производство экспертизы, расходы за производство оценки и др.) Ж. понесла на сумму, эквивалентную свыше 5000 долларов США, которые даже ко взысканию ею не заявлялись при утверждении мирового соглашения, поскольку для истца являлись незначительными.
Учитывая, что в 2008г. Ж. установлена 2 группа инвалидности, а брак с бывшим супругом был расторгнут в 2010г., истец с 20.05.2010г. вплоть до 2019г. (даты смерти бывшего супруга), на протяжении многих лет дополнительно к пенсии (около 200 долларов США) ежемесячно получала средства на свое содержание в размере 15 базовых величин (около 200 долларов США), взысканных по решению суда РБ.
В силу ст.100 КоБС РБ дети обязаны заботиться о родителях и оказывать им помощь. Содержание нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей является обязанностью их совершеннолетних трудоспособных детей.
От совместной жизни с бывшим супругом истец имеет двадцатидевятилетнюю дочь.
Дочь истца проживает в жилом доме в одном из самых элитных и дорогостоящих мест в РБ, которое зарегистрировано на имя ее супруга.
При этом последний являлся собственником иного дорогостоящего недвижимого имущества, часть которого была отчуждена по договорам дарения.
Дочь истца имеет в собственности дорогостоящий автомобиль «Мерседес» S-класса.
Более того, она постоянно путешествует, посещая одни из самых дорогих курортов мира - Ницца, Монако, Барселона, Сиракузы и др.
Таким образом, у Ж. имеется совершеннолетняя, трудоспособная, материально-обеспеченная, имеющая высокие финансовые возможности дочь, в прямые обязанности которой входит содержание матери, если она нуждается в помощи.
Отсутствие таких требований к дочери свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в содержании и помощи.
Пунктом 3 ст.183 ГК РБ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Из положений ст.2 ГК РБ следует, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное (принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений).
Сдавая в аренду по доверенности принадлежащую на праве собственности наследодателю квартиру в Минске, истец действовал исключительно в интересах П-го, а не себя лично, так как это запрещено законом.
Поэтому все полученные от аренды жилого помещения денежные средства были переданы наследодателю.
В случае если определенную часть от этой суммы Ж. не успела передать наследодателю по причине его смерти, то истец обязан действовать добросовестно и возвратить данные денежные средства правопреемнику наследодателя, то есть его наследнику по завещанию (супруге), озвучив в суде конкретный размер указанной суммы.
Наше предложение в суде о возврате денежных средств П-й осталось без удовлетворения.
Изложенные представителем истца доводы о том, что умерший при жизни разрешал оставлять Ж. у себя денежные средства, полученные за аренду квартиры, что будет подтверждено в суде только свидетельскими показаниями, являются необоснованными, опровергаются доверенностью, форма и содержание которой соответствует требованиям законодательства, о совершении всех действий в отношении квартиры только в интересах П-го, а не себя лично. Исходя из ее письменной формы и размера денежных обязательств доказывание этого факта только свидетельскими показаниями не допускается.
Остальная сумма денежных средств, о которых упоминает Ж. в иске, является незначительной в структуре ее дорогостоящего имущества, денежных средств и доходов. Указанные суммы перечислялись Ж. не в целях реализации ее иждивенчества, а для оплаты расходов, связанных с содержание квартиры, которую она сдавала в интересах и по поручению П-го, ремонта этого жилого помещения, покупки для П-го в РБ лекарственных препаратов и др.
При этом П-ой при жизни никогда не признавал, что его сестра Ж. находится на его иждивении и нуждается в иждивении. Каких-либо сделок об этом не совершалось, опека не оформлялась. Права за истцом на имущество, в том числе в порядке наследования, наследодатель никогда не признавал. Свою волю наследодатель выразил в завещании однозначно, оставив все свое имущество супруге, а не сестре.
Когда мы предоставили суду совокупность данных допустимых и достоверных доказательств, подробно перечислив и проанализировав их в возражении против иска, представитель истца тонким голоском ссылался лишь на запамятование относительно фактов существования дочери у Ж., наличия у нее дорогостоящего имущества, денежных средств, доходов и тд.
Во взорах судьи и секретаря судебного заседания, обращенных на заместителя председателя МГКА, читалось утверждение классика: «Это какой-то позор».
Злоключения представителя истца продолжились и далее. О завершении данного спора в следующей статье.
Записаться на юридическую консультацию можно по телефону: