Как обещал и анонсировал, пишу про заглушку - что о ней говорится в последнем (март 2023 г.) отчете "Алмаза-Антея". Собственно, вот посвященный ей фрагмент отчета (это машинный перевод на русский):
Обращает на себя внимание вывод концерна о том, что "на основании имеющихся у него материалов, однозначно идентифицировать этот фрагмент, как фрагмент ракеты Бука, НЕЛЬЗЯ"!
О как!)) Судя по аргументации у "Алмаза" в распоряжении имелись лишь следующие материалы: окончательный отчет DSB и запись пресс-конференции JIT 2016 года. Представленное же в суде (в 2020-22 гг) об этом фрагменте в поле зрения Алмаза "не попало". Есть такое свойство - не видеть того, что не выгодно, не удобно, что противоречит вашим выкладкам. Вот это тот самый случай - Алмаз и "не увидел" ни сравнительный анализ, ни металлургические экспертизы этого фрагмента, однозначно идентифицирующие его, как фрагмент ракеты Бука, а именно как пластину из четвертого отсека ракеты. Подробно об этом мы говорили вот в >>этой статье<<<, нажимайте.
Недавно я >>усомнился<<, что Алмаз мог сморозить в суде, что эта железка от какой-то другой ракеты. Но теперь, очевидно, что так и было и что "Алмаз" в суде это и заявил.
Он в своем отчёте представил, как указывается там, возможную траекторию попадания фрагмента в раму из положения ракеты, рассчитанного самим Алмазом и фигурирующем в деле, как "версия столкновения":
И вот это самый важный момент. Как видите, "Алмаз" не показывает весь путь-траекторию, по которому(-й) фрагмент из нижней части ракеты, из 4-го отсека при столкновении ракеты с самолетом (по версии Алмаза) мог прилететь в раму второго окна кабины.
Вместо этого, он делает "морду кирпичом", говорит о неидентифицированности и непонятном происхождении этого фрагмента. То есть, по Алмазу: непонятно, что за железка, где она была в ракете (и была ли там вообще), а попасть в раму она могла вот как показано на его схеме (выше) желтой стрелкой. Всё!
Оцените "красоту" игры "Алмаза"! Понимаете, что он слился? И признал (косвенно, конечно), что фрагмент пластины из 4 отсека ракеты никак, ни при каких условиях НЕ МОГ попасть туда, в раму, где он был найден из положения ракеты, рассчитанного "Алмазом":
Он и раньше, в суде это признавал, но как видим сейчас, лучших объяснений, кроме как отрицать принадлежность фрагмента ракете "Бука", найтить не шмог.
А слово "столкновение" (самолета и ракеты), используемое самим "Алмазом" вообще, закапывает его на неоткапываемую глубину. Вместе с "версией Зарощенского". Самолет, сталкиваясь с ракетой фактически сбивает её, не оставляя пластине из 4-го отсека ни малейшего (даже теоретического) шанса на попадание в раму.
На этом заканчиваю. Спасибо за внимание и прошу ставить лайки. Комменты также, приветствуются. Особенно конструктивные.