Продолжаем знакомиться с аргументами защиты Олега Пулатова и, заодно, с доказательствами в деле MH17. Сегодня рассмотрим фрагмент (кусок) ракеты, застрявший в раме второго окна кабины Боинга. Это одно из важнейших доказательств того, что малайзийский Боинг сбит ракетой "Бука". Одно дело - найденные лежащими-валяющимися фрагменты ракеты - их можно объявить случайными или подброшенными (защита это и делала) и совсем другое дело - застрявшие или, как этот, рассматриваемый, впечатавшийся в самолет так, что пришлось вырезать кусок рамы, чтобы достать его. В деле этот объект называется заглушка (пробка).
17 декабря 2014 года инспекторы полиции, проводившие исследование обломков Боинга, обнаружили заглушку в обломках, которые, по их предположению, были рамой иллюминатора кабины пилотов.
1 мая 2015 года заглушка с одобрения прокуратуры и в присутствии экспертов была извлечена из рамы.
Исследователи заявляют, что никаких манипуляций с этим объектом не обнаружили и делают этот вывод на основании двух критериев:
1. формы и направления повреждений на раме кабины.
2. ненарушенный налёт сажи.
Вот видео об этой заглушке с пресс-конференции JIT 2016 года (см видео):
Пишу далее. Адвокаты в своем мартовском выступлении сообщили следующие дополнительные подробности. По царапинам и повреждениям рамы иллюминатора инспекторы-исследователи определили, что заглушка, скорее всего, вошла в оконную раму от передней нижней части рамы кабины пилотов в сторону верхней задней части рамы иллюминатора. То есть, спереди назад и снизу вверх. Адвокаты на картинке JIT нарисовали красную стрелку - как, по их мнению, должен был влетать в раму этот фрагмент. Напомню, что представленная ориентация ракеты и желтая стрелка попадания обломка в раму - это версия JIT.
"Алмаз Антей", как указывает защита, утверждает, что невозможно, чтобы заглушка попала в раму иллюминатора, если бы ракета взорвалась в месте, указанном RMA(Бельгийская военная академия) и NLR(Голландский аэрокосмический институт).
Во-первых, основная пластина находится в нижней части ракеты. Из-за этого она не была направлена в ту точку, где, по мнению экспертов RMA и NLR должен был находиться самолёт во время взрыва.
Во-вторых, потому, что угол, под которым заглушка влетела бы в раму иллюминатора, не соответствует месту подрыва.
Защита делает следующий вывод: маловероятно, что этот небольшой кусок стали, расположенный в нижней части ракеты и поэтому находящийся относительно далеко от боеголовки, мог бы оказаться в месте, которое определила JIT и при курсе, который указывает JIT.
Мы ранее предполагали, что аргументация "Алмаза" станет основой доводов зашиты и теперь видим, что это так и происходит.
Если версия ориентации ракеты от следствия маловероятна (и я с этим частично согласен), то версия "Алмаза" просто совсем невероятна. Из рассчитанного им положения ракеты заглушка никак, ни при каких условиях не могла попасть в раму:
Вернемся к исследованию фрагмента. Сравнение следов металлургической обработки на заглушке идентично следам обработки эталонной детали ракеты.
Микроструктура и элементный состав зеленой заглушки также соответствуют детали ракеты 9М38 и ракеты 9М38М1 и тот факт, что в данном случае невозможно однозначно определить тип ракеты, не умаляет выводов о том, что речь идет о ракете "Бук" серии 9M38 (см. видео):
Апарт: не обращайте внимания, что это говорит Лукашевич. Это не его мысли, он лишь озвучивает других, выступает диктором, поэтому содержанию вполне можно доверять. Переводил не он.))
Защита заявляла, что и на других ракетах может быть такая деталь, с такими же следами обработки и такого же элементного состава и, эта заглушка не обязательно указывает на Бук. По мнению защиты необходимы сравнительные исследования этой платины с другими ракетами, так как в них тоже могут быть такие пластины. А если считать эту пластину все-таки деталью ракеты Бука, то следы обработки больше схожи с обработкой детали старой ракеты, чем с новой и здесь необходимо дополнительное исследование, в частности процесса изготовления детали.
Прокуратура возразила следующим образом: доводы защиты необоснованны - эксперт RMA исследовал, мог ли этот компонент быть получен из другой ракетной системы и, согласно его отчету, это не так. Эксперт утверждает, что эта пластина уникальна для ракеты "Бук". Представитель "Алмаз Антея" (производителя ракет "Бук") не оспаривает признание этой части ракеты и не оспаривает, что она является уникальной для ракеты "Бук"; он просто заявляет, что он сам не проводил никаких исследований, хотя вполне можно ожидать, что производитель должен знать, как выглядят детали, которые он монтирует в своих ракетах "Бук". Для этого достаточно взглянуть на подробные фотографии заглушки, и никаких дополнительных исследований не требуется. А следы обработки свидетельствуют, скорее, о новой ракете.
Таким образом, идентификационная ценность этой заглушки, как части ракеты "Бук" является данностью, заявляет, в заключение, прокуратура.
Но это ещё не всё! На этой заглушке была обнаружена белая краска. К сожалению, ни место, ни степень "испачканности" заглушки неизвестны. На фото краски не видно, и можно сделать ввод о незначительности этого загрязнения.
В отчете экспертов говорится, что белая краска больше похожа на краску самолета, чем на краску ракеты. Из результатов анализа в этом отчете следует, что сходство с эталонными образцами краски с самолета оценивается как умеренное. Защита считает, что расположение заглушки в раме иллюминатора предполагает, что на ней не могло быть краски с самолета, так как заглушка влетела не через ту часть кабины, которая окрашена в белый цвет. NFI (Голландский институт судебной экспертизы) в двух отчетах об обнаруженной белой краске пишет следующее:
“Непонятно, была ли краска в указанном месте изначально. Или она была перенесена туда с другого объекта."
Адвокаты делают вывод, что значение обнаружения белой краски недостаточно установлено и оставляет открытой возможность, что заглушка, опять же, могла быть частью другого оружия, а не ракеты Бук, потому что у эталонной ракеты Бук на этой детали нет белой краски.
Прокуратура ничего не ответила защите по поводу белой краски. Почему-то никто не рассмотрел возможность рикошета. Заглушка могла попасть в раму после рикошета, и, таким образом, на ней и появились следы белой краски.
Если ракета заходила сверху, в соответствии с траекторией, указанной Алмазом Антеем, то заглушка могла как напрямую попасть в раму, так и с рикошетом от белого фюзеляжа. И на мой непрофессиональный взгляд, такой вариант гораздо реалистичнее JITовского:
Несмотря на то, что фюзеляж, скорее, выпуклый и отскок по умолчанию пойдет от самолета, но взрыв боеголовки мог нарушить геометрию и рамы, и обшивки таким образом, что при последующем отскоке кусок полетел в раму.
В любом случае, эта заглушка является одним из убедительных доказательств, что Боинг МН17 сбит ракетой Бука серии 9М38. Несмотря на возражения защиты, которые на мой взгляд, выглядят весьма тускло и притянуто.
В заключение привожу картинку с различными углами подлета ракеты, показанную защитой. Не знаю, для чего конкретно она её показывала, но мне кажется наиболее близким к истине вариант "С", оставляющий неповрежденными стекла окон кабины правой стороны и не исключающий попадания заглушки в раму левой стороны.
Спасибо за внимание. До новых встреч. Прошу ставить лайки.