Про ч.1 ст.318 УК РФ - ожидание - VS реальность

Есть дела, о которых хочется рассказать – потому что такого быть не должно. В этой рубрике буду длиться своими наблюдениями, случаями из практики и мыслями).

Ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Государство всегда на защите правопорядка, и авторитет сотрудника полиции непререкаем. Суды на их стороне, свидетели по таким делам также сотрудники, и у суда нет оснований не доверять их показаниям.

История приключилась такая.

Трое друзей – назову их Сергей, Матвей и Илья (Сергей и Матвей родные братья), пошли вечером посидеть в кафе, поболтать и попить пива. Просидели часа полтора – дольше и не собирались, все семейные - собрались по домам. Вышли из кафе, на улице разборки, парни из другой компании ругаются между собой, началась драка. Один из этой компании случайно задел Сергея, тот возмутился, другие из этой же компании неправильно поняли и повалили Сергея на землю. Матвей полез заступаться за брата, начал разнимать, вмешались еще двое уже незнакомых людей, закрутили руки за спину и Сергею и Матвею, Матвей вырвался, ударил в ответ одного из этих людей.

Оказалось, хозяин кафе вызвал полицию, и двое в гражданке оказались полицейскими.

В итоге троих друзей скрутили, доставили в наркологию, провели мед освидетельствование, установили наличие алкогольного опьянения, дали по трое суток. Против Сергея возбудили уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ.

Его защитник посоветовал ему вину полностью признать, заявить о рассмотрении дела в особом порядке, что он и сделал. Адвокат пообещал, что суд назначит штраф, и на этом всё закончится.

В итоге – написана явка с повинной, о том, что сознательно ударил полицейского, что виной всему состояние опьянения, что раскаивается. Обстоятельства дела выяснять не стали: что их самих побили; что когда нанес удар, заступался за брата и не знал, что человек является полицейским; что пили пиво, а не водку – как написано в акте мед.освидетельствования. Не стали говорить, что неопрятный вид был вызван не пьянством, а тем, что их побили, не стали писать заявление на полицейских, которые превысили свои полномочия, применив физическую силу, не стали фиксировать телесные повреждения.

Сергей работал в крупной компании и неплохо зарабатывал, хотел оплатить штраф и забыть обо всем, как о страшном сне. В суде вину признал, раскаялся, перед потерпевшим извинился. Потерпевший – сотрудник полиции – на суровом наказании не настаивал.

Гос. обвинитель в прениях запросил штраф, защитник поддержал.

Суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством, назначил год лишения свободы, заменил его на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы.

Адвокат развел руками – как же так? Извини, не ожидал…

Я вступила в дело на стадии апелляции. Изменить при таком раскладе что-то было маловероятно, но в апелляционной жалобе расписала все нарушения – процессуальные, и главное, несправедливость.

Гос. обвинитель, вместо того, чтобы поддержать свою позицию в суде первой инстанции и обжаловать приговор, поддержал его.

Апелляция оставила приговор в силе.

Разумеется, будет обжаловать дальше – останавливаться на пол-пути смысла нет, надо идти до конца.

Это яркий пример несправедливого приговора, когда назначенное наказание повредит в первую очередь его семье, так как его уволят с работы, и отправят отрабатывать в другой регион. Его жена и новорожденный ребенок останутся без кормильца.

Он не закоренелый преступник, не алкоголик, хороший семьянин и специалист, явно не нуждается в исправлении и таком наказании. И в чем же смысл такого наказания? Явно не в исправлении. Наверное, чтобы убедиться, что судебной системе плевать на людей.