Заплатил ответчик 70 тыс. руб. на юриста, и выиграл дело. С истца на юриста ответчика может быть взыскана эта сумма в полном объеме. Во всяком случае так сказал Верховный суд.
Дело
В одном из районных судов слушалось дело по спору между двумя соседями по земельным участкам. Границы участков были не установлены, межевание проведено неправильно и вообще "наглый сосед захватил мою землю". Но суть не в этом.
Истица выиграла суд и подала заявление о взыскании с проигравшего ответчика судебных расходов. Она заплатила за услуги юриста 65 тысяч рублей. Он полностью вел её дело "под ключ", а значит отработал свой гонорар.
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика эту сумму.
Решения судов
Суд первой инстанции, по привычке, как и принято во всех судах, расходы в 65 тыс. руб. на юриста посчитал завышенными. Он формально сослался на несоразмерность и не соответствие требованиям разумности и справедливости, указав, что "дело было не таким уж и сложным" и что "представитель толком ничего и не сделал. Во всяком случае - ничего особенного".
Так же суд посчитал, что в регионе рыночная стоимость услуг по аналогичным делам значительно меньше.
Следовательно, взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. И взыскал с ответчика в пользу истицы всего 25 тыс. руб.
А 40 тыс. руб. мол ваши проблемы. "Вы переплатили". Ваши расходы неразумны.
Истицу такое положение вещей, естественно, не устроило, и определение суда было обжаловано.
Но апелляция и кассация оставили определение в силе, не прибавив к взысканной сумме ни копейки.
От себя замечу, что ситуация классическая. Суды не разбираются. Просто снижают расходы на юриста и всё.
Все доводы формальные и написаны "под копирку" с ГПК.
Зуб даю, что ни апелляция, ни кассация даже жалобу не читали. Просто посмотрели, что хотели 65 тыс., а получили 25 тыс., и решили "ну и нормально, что ещё надо". Проще себя не перегружать новым документом. Оставить в силе же всегда легче.
Истица решила идти до конца и подала жалобу в Верховный суд.
Что сказал ВС РФ
На удивление, ВС РФ не согласился с судами.
В своем определении № 24-КГ22-9-К4 он указал тоже самое, что и я выше: позиция судов к вопросу взыскания расходов была наплевательской. Шаблонные фразы и шаблонные выводы.
ВС РФ напомнил о пунктах 11 и 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому произвольное снижение расходов судами не допускается.
Между тем, суды не применили критерии оценки разумности оплаты услуг представителя. И даже не учли указанное ПП, чем нарушили ст. 225 ГПК РФ (не указали мотивы, по которым пришли к выводу именно о такой "разумности" услуг).
Следовательно, требования разумности и справедливости были нарушены не истцом, "переплатившим" юристу, а судами, которые по сути не применили закон, который подлежал применению.
Чрезмерных расходов на юридические услуги ВС РФ по данному делу не усмотрел, сочтя, что 65 тыс. руб. - вполне себе адекватная цена по такому гражданскому спору.
Выводы
Разумеется, это не значит, что по любому делу суды будут взыскивать космические суммы, которые истец заплатил юристу.
К примеру, неразумно за простое дело о расторжении брака без алиментов и раздела имущества платить 100+ тысяч.
К слову, по делам о расторжении брака вообще понесенные судебные расходы с ответчика не взыскиваются. Это я так, для примера.
Идея ВС РФ в том, что суд должен мотивировать почему и из-за чего он снижает сумму. Не просто формально указать на "требования разумности и справедливости" с учетом степени сложности дела. А сослаться на конкретные обстоятельства именно этого дела, а так же учесть рычную стоимость юридических услуг по таким делам в регионе.
Особенно это касается ситуаций, когда проигравшая сторона даже не подала возражений на заявление о взыскании с неё судебных расходов.
А что вы думаете по данным выводам ВС РФ? Пишите в комментариях!