Историк Любовь Ульянова об интригах августа 1991 года.
«Если раньше мы негодовали, слушая трансляцию сессии Верховного Совета Украины, то теперь с полным на то основанием можем заявить, что некоторые наши депутаты перещеголяли всех. Утреннее заседание сессии началось с перебранки, а закончилось прямыми оскорблениями. Наблюдать и слушать всё это было очень неприятно. В какой-то момент стало даже страшно, что вся энергия наших народных избранников, все их силы уйдут на выяснение личных отношений, удовлетворение собственных амбиций, а когда дойдет до дела, выяснится, что поезд уже ушел».
Подпишитесь на наш Телеграм-канал, чтобы быть в теме.
Так описывала газета «Крымская правда» происходящее на 3-й внеочередной сессии Верховного Совета Крымской АССР 3 сентября 1991 года, то есть через две недели после событий 19 – 21 августа, известных под названием «августовский путч», через десять дней после провозглашения Верховным Советом Украины «Акта о независимости» и через неделю после созыва на внеочередную сессию крымского парламента.
До 24 августа 1991 года основополагающим документом для положения Украины в составе СССР была ее «Декларация о государственном суверенитете», принятая в июле 1990 года. Очевидно, также, как и «Декларация о государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 года, этот документ сохранял Украинскую ССР в составе Советского Союза (как, впрочем, и «Декларация о государственном суверенитете Крымской АССР» от 3 сентября 1991 года сохраняла Крым в составе Украины).
Сразу же после «августовского путча» Украинская ССР объявила о своей независимости, в качестве причины обозначив сам путч, «государственный переворот».
Это означает, что 24 августа положение Украины, а вместе с ней Севастополя и Крыма, по отношению к СССР принципиально изменилось. Прямые последствия этого Акта были несколько отложены во времени, т.к. подтверждение «Акта о независимости Украины» было вынесено на референдум, назначенный на 1 декабря 1991 года.
Итак, в последние дни августа 1991 года в связи с объявлением Украиной собственной независимости перед руководством Крымской АССР и Севастополя по идее должен был встать вопрос о государственно-территориальном статусе Крымского полуострова и возможных путях его решения.
Вместо этого внеочередная сессия Верховного Совета Крымской АССР была созвана для обсуждения «ситуации в Крыму в период государственного переворота 19 – 21 августа 1991 года». Вторым вопросом повестки заседания был обозначен вопрос о «крымском» имуществе КПСС, т.к. 26 августа Верховный Совет Украины «приостановил» деятельность КПСС, наложив арест на всё ее имущество, расположенное на территории УССР, а 30 августа и вовсе запретил партию.
Что же касается вопроса об отношении Верховного Совета Крымской АССР к «Акту о независимости Украины», то в первые дни внеочередной сессии он намеренно не был включен в повестку дня, а под конец заседаний были приняты документы, между делом декларировавшие Крым частью Украины.
Ещё по теме: «Подарок Хрущева» в политических играх осени 1991 года
Упаси бог, если мы, славяне, переругаемся...
Атмосфера на сессии Верховного Совета Крымской АССР в связи с обсуждением «участия в путче депутатов» (под «участием» при этом имелось ввиду отсутствие прямого осуждения действий ГКЧП в дни «государственного переворота») была накалена настолько, что заместитель председателя крымского парламента Н.В. Багрова, глава севастопольского горсовета И.Ф. Ермаков в своем выступлении, среди прочего, сказал:
«Единственная просьба, чтобы и в выступлениях, и во всем была сдержанность, не повторились сталинские события, которые мы осудили».
Напомню: севастопольцы участвовали в работе крымского парламента в качестве постоянной делегации в количестве 28 человек с марта 1991 года, т.к. в феврале 1991 года севастопольский городской совет согласился войти в состав крымского парламента, изменившего в результате январского референдума статус с областного совета народных депутатов на Верховный Совет автономной республики. Тогда, 22 марта 1991 года, на первой сессии крымского Верховного Совета Ермаков был избран заместителем председателя и вошел в президиум.
Однако с чем была связана атмосфера «судилища» (стенограмма заседаний зафиксировала периодические выкрики с мест в зале заседаний о том, что происходит самый настоящий суд) на третьей внеочередной сессии крымского Верховного Совета? А связана она была с тем, что обсуждение темы поддержки / неподдержки «государственного переворота» вылилась в дискуссии о самом парламенте.
Наиболее радикально-настроенные депутаты требовали немедленного роспуска всего Верховного Совета Крымской АССР в силу его «предательской» безынициативности в условиях нарушения «конституционного строя преступниками» (то есть ГКЧП, арестовавшими «законно избранного президента М.С. Горбачева») и назначение новых выборов, т.к. сейчас в Верховном Совете – «70 – 80 % - коммунисты».
Более умеренная позиция (выраженная, например, будущим известным пророссийским крымским деятелем Ю.А. Мешковым) состояла в требовании отставки только Президиума Верховного Совета, включая руководителя президиума Багрова, т.к. именно президиум обладал полнотой информации в дни путча. Именно президиум принимал решение, созывать ли депутатов на сессию в дни путча, а т.к. этого сделано не было, то крымские депутаты были лишены возможности выразить свою «гражданскую позицию» по образцу и подобию Верховного Совета РСФСР по главе с Б.Н. Ельциным. Соответственно, после отставки всего руководящего состава Верховного Совета Крымской АССР предлагалось начать выборы его председателя, заместителей, членов Президиума и руководителей комиссий заново.
Например, от «Демократического Крыма» было зачитано следующее обращение:
«Ситуация в стране, на Украине, в республике достигла того критического момента, когда обстановка требует принятия самых решительных действий… Дом Советов России встал не на жизнь, а на смерть. Мы же, крымская власть, оказались пятой колонной в рядах защитников демократии. Открытая поддержка государственного переворота руководством Крыма, открытые призывы рескома (республиканский комитет коммунистической партии – Л.У.) к поддержке хунты ничем не оправдать. Россияне проявили смелость и самоотверженность: решили прилететь и освободить президента. Нам же уготована была роль встречать и провожать самолеты. Не было сделано ни малейшей попытки что-либо предпринять самим. Более того, действия крымских властей, а лучше сказать бездействие, способствовали тому, что попытка группы депутатов Крыма предпринять решительные действия была подавлена большинством президиума Верховного Совета Крыма».
Еще более резким было «Обращение Симферопольского совета народных депутатов»:
«… Было бы естественно ожидать решительных действий по защите конституционного строя нашего государства, со стороны высших органов власти Верховного Совета Крымской АССР, его президиума и Совета министров Крымской АССР. Несмотря на письменные обращения ряда народных депутатов Украины и Крыма, председатель Верховного Совета Крымской АССР Багров Н.В. и президиум Верховного Совета Крымской АССР не осуществили никаких эффективных мер по освобождению М.С. Горбачева и по оказанию противодействия наступающей реакции ГКЧП и заняли выжидательную позицию. Представители органов государственной власти, управления, в частности, начальник УВД Ф.Г. Руснак, председатель Совета Министров Крымской АССР В.В. Курашик, заместитель председателя Верховного Совета Крымской АССР Г.И. Капшук, и ряд членов президиума открыто поддержали постановление ГКЧП, а именно: были взяты под контроль радио, телевидение, приведены в повышенную боевую готовность военкоматы, подразделения гражданской обороны и другие службы, начата физическая расправа над протестующими демократическими силами. Организатором проведения в жизнь решения ГКЧП выступил реском КПУ и его партийные структуры».
Далее Симферопольский совет народных депутатов требовал отставки президиума Верховного Совета Крымской АССР и Совета министров, персональной ответственности руководителей управлений КГБ и МВД, советской армии и Военно-морского флота, а также проведение перевыборов в Верховный Совет Крымской АССР на многопартийной основе.
Обе позиции – и радикальная (роспуск Верховного Совета целиком), и умеренная (отставка президиума Верховного Совета) – сходились в том, что действующий Президиум не имел права формировать повестку третьей внеочередной сессии, поэтому данную повестку требовалось «обнулить», а председателя парламента удалить с трибуны.
На оспаривание этих позиций в отношении, в первую очередь, председателя Верховного Совета, и потратил основные силы на заседании 29 августа 1991 года, спустя пять дней после провозглашения Украиной независимости, сам председатель, т.е. Н.В. Багров. Вместо собственной добровольной отставки он предложил начать сессию с обсуждения вопроса о доверии председателю – собственного выступления и последующего голосования.
И хотя на это предложение ряд депутатов критически заметили, что такая процедура как «выражение доверия председателю Верховного Совета» не предусмотрена регламентом, выступление Багрова и последующее голосование о доверии председателю вместо полноценной отставки всего руководства в лице Президиума Верховного Совета, все-таки состоялись.
Позднее, в своих воспоминаниях 1995 года «Крым. Время тревог и надежд», Багров назвал эти дни «охотой на ведьм».
Одним из основных лейтмотивов выступления Багрова применительно к его позиции в дни путча было подчеркивание его постоянной связи с Л.М. Кравчуком, который 21 августа даже делегировал Багрову право «представлять Украину, руководствуясь при этом заявлением Президиума Верховного Совета Украины» в случае ожидавшегося прибытия представителей союзных республик в Бельбек для встречи с Горбачевым.
Однако председатель Верховного Совета не ограничился оправданием на тему собственного неучастия в противодействии путчу в Крыму, «ставшем тюрьмой для президента», а высказался по поводу «событий, происшедших на двух сессиях Верховного Совета Украины и СССР»:
«Если называть вещи своими именами, то события последнего времени развиваются в направлении распада Союза. Горько об этом говорить, но и не видеть этого нельзя. Идет откровенная атака на последний вариант Союзного договора. Мы с вами тоже не совсем были согласны в этом тексте. И, полагаю, правильно записали в своем решении, что, поддерживая в основном его, считаем целесообразным вернуться к нему после обсуждения в Верховном Совете Украины».
Таким образом, в вопросе будущего Союза руководитель Крыма предлагал ориентироваться на позицию Верховного Совета Украины, который только что принял решение о независимости от СССР.
Затронул Багров и тему «Акта о независимости Украины», отметив, что на сессии украинского Верховного Совета категорически настаивал на вынесении этого вопроса на референдум. Поэтому на внеочередной сессии крымского Верховного Совета этот вопрос обсуждать не нужно, чтобы не провоцировать «братоубийственную войну»:
«Нельзя нам инициировать и подталкивать ситуацию. Это слишком серьезный вопрос, чтобы решать его, тем более на эмоциях. Понимая, что товарищи будут говорить об этом, я хотел бы высказать свое мнение. Упаси бог, если мы, славяне, переругаемся из-за этого, если мы не найдем общего языка. Еще хуже, если начнем братоубийственную войну, войну самоуничтожения. Считаю, что решение этой проблемы, несмотря на ее сложность, надо искать не только опираясь на историю, но и на реальную ситуацию. Делать это можно только правовым путем. Вы знаете, что вчера на Украину прибыла группа депутатов во главе с т.Собчаком и Руцким. Мне сейчас товарищи в перерыве сказали, что принят референдум. Я, к сожалению, этого текста референдума не знаю, но по той информации, которую мне дал Ю.Б. Османов простите, коммюнике, я так понял, что как будто бы есть договоренность подтвердить статьи 2 и 6 того договора, который был между Украиной и Россией (речь идет о договоре 19 ноября 1990 года между РСФСР и УССР, см. мою статью – Л.У.). Если это так, то надо принять это к сведению, но высказаться товарищи могут».
Закончил свое выступление Багров тезисом, что главное в текущей ситуации – это эффективно собрать урожай в условиях ожидающейся суровой зимы.
Как можно заметить, руководитель крымского Верховного Совета занимал однозначную позицию: Крым является частью Украины. Более того, в ходе вопросов докладчику выяснилось, что на заседании Верховного Совета Украинской ССР Багров голосовал «за» принятие «Акта независимости Украины», объяснив это перед крымскими депутатами нежеланием «входить в политическую конфронтацию с Украиной» по поводу вопроса, который всё равно будет принят.
Впрочем, депутатов крымского парламента, судя по их вопросам, интересовало не столько голосование Багрова в Верховном Совете Украины по поводу ее независимости, сколько позиция Багрова в дни путча, его переговоры с Горбачевым, его отношение к деятельности Черноморского флота и войсковых частей в эти же дни.
Примерно половина первого дня заседаний ушла на жаркие споры депутатов о том, как голосовать по поводу доверия председателю (открыто, тайно, поименно), уходить ли членам президиума в отставку индивидуально с публичным покаянием с трибуны за поддержку или «неосуждение» государственного переворота, или достаточно просто проголосовать за отставку президиума, нужно ли голосовать за отставку заместителей председателя Верховного Совета или по ним можно голосовать вместе с отставкой президиума.
Контрастом с этими спорами выглядели телеграммы от избирателей, которые периодически зачитывал секретариат Верховного Совета Крымской АССР:
«Симферополь. В связи с решением о независимости Украины просим включить в повестку дня сессии вопрос о возвращении Крымской АССР в состав России и проведение референдума по этому вопросу. Семья…, 5 человек, русские, жители Крыма с 1949 года.
- в связи с решением Верховного Совета УССР о независимости УССР требуем немедленного вхождения в состав РСФСР до проведения нового референдума о статусе Крыма. Семья…
Симферополь. Часть коллектива Форосской школы поддерживает требование демократической общественности Крыма».
Стоит отметить, что именно из радикально-демократических кругов, наиболее резко выступивших против руководства Верховного Совета и его «безликой» позиции в дни «августовского путча» и требовавших роспуска крымского парламента целиком, исходили и наиболее откровенные пророссийские призывы.
Мне уже приходилось писать о том, что пророссийские политические силы на осень 1991 года в Крыму и Севастополе соединяли ориентацию на Россию с протестом против Советского Союза как репрессивного государства в духе «Мемориала», сами не имели управленческого опыта и были склонны к «уличной» политике (голодовки, несогласованные демонстрации и т.п.).
Например, Симферопольский совет народных депутатов, требовавший в своем обращении персональной ответственности руководителей всех государственных, в первую очередь, силовых структур в Крыму за «поддержку путча» (еще не доказанную судом), в том же документе требовал «обратиться в Верховный Совет Украины с предложением о приостановлении действия постановления о независимости Украины до проведения референдума в Крыму».
Умеренная группа крымских депутатов выступала за Крым в составе Союза, не говоря при этом о России. Так, федерация независимых профсоюзов Крыма, газета которой обвиняла командующего Черноморским флотом М.Н. Хронопуло в поддержке путча, также выпустила анти-украинское заявление, зачитанное на третьей внеочередной сессии крымского Верховного Совета:
«В последние дни в ряде союзных республик провозглашена государственная независимость. Постановления и указы, диссонирующие (скорее всего, опечатка, имеется в виду «денонсирующие» - Л.У.) союзный договор 1922 года, и провозглашение выхода республики из Союза СССР, принял Верховный Совет Украины. И этими документами фактически перечеркнуто волеизъявление всего советского народа о сохранении единым союзного государства, прозвучавшее в ходе всесоюзного референдума 1991 года. Неправомочным, на наш взгляд, выглядит обещание провести еще один, теперь уже внутри-украинский референдум по вопросу, ответ на который уже однозначно получен. Создается впечатление, что судьба Крыма, как и страны в целом, превращается в разменную монету игры политических амбиций и страстей, последствия которых несомненно лягут тяжелым бременем на плечи всех слоев населения, приведут к непредсказуемым результатам. В этой связи федерация независимых профсоюзов Крыма предлагает Верховному Совету автономной республики дать свою оценку происходящему, опираясь на итоги референдума по вопросу о воссоздании Крымской АССР как объекта Союза и субъекта Союзного договора».
С требованием провозгласить Крым субъектом Союза, подтвердив результаты январского референдума 1991 года о статусе Крыма, выступил и некий «Коллектив работников Крымской ЗАВС», и организация ветеранов Афганистана.
На эти телеграммы и обращения председатель крымского Верховного Совета, «за» доверие которому после его выступления проголосовало 134 человека из 174, т.е. абсолютное большинство, неоднократно повторил свою позицию: вопрос о независимости Украины лучше на сессии не обсуждать. В конечном итоге, когда депутат от Севастополя А.Г. Круглов заявил, что произошедшее на Верховном Совете Украины «должно заставить нас обсудить этот вопрос здесь, на этой сессии», Багров предложил перенести обсуждение этого вопроса на завтра, когда станет известно, о чем договорились делегации России и Украины между собой, а еще лучше – создать специальную комиссию «для проработки данного вопроса».
Однако на следующий день 3-й внеочередной сессии, т.е. 30 августа 1991 года, Багров снова предложил не обсуждать тему независимости Украины, т.к. из газетного сообщения о переговорах России и Украины «кое-что непонятно».
Поэтому «давайте подумаем над тем, есть ли нам сегодня смысл включать в повестку своих выступлений этот вопрос. Хотя я прекрасно понимаю, что вы в своих выступлениях не можете или даже кое-кто обязательно будет касаться этого вопроса. Мое предложение сводится к следующему. Я бы этот вопрос отдельным пунктом в повестку дня не включал, в процессе обсуждения каждый имеет право высказать свою точку зрения по этому вопросу. Та комиссия, которая будет готовить документы, вправе на основании этих позиций народных депутатов, которые будут высказаны на сессии, записать соответствующий пункт в наше решение, каким он будет: мне пока трудно сказать».
В этом предложении председателя крымского Верховного Совета поддержала «тяжелая артиллерия» в виде народного депутата СССР от Симферопольского избирательного округа Э.П. Тихоненкова и народного депутата Верховного Совета Украинской ССР Г.В. Демидова, приглашенных на заседание крымского парламента на 30 августа 1991 года.
Тихоненков отметил, что «заявление российских лидеров» о пересмотре границ и так уже вызвало крайне негативную реакцию на Украине, с парламентом и правительством которой «народные депутаты СССР от Украины в контакте», поэтому лучше не вмешиваться во «взаимоотношения между нашими республиками»:
«Уважаемые депутаты, мы с вами явились свидетелями того, как некоторые необдуманные и неосторожные высказывания даже не государственных руководителей, а просто авторитетных политиков вызывают бурную реакцию в наших республиках. Вы знаете, какова сейчас ситуация в стране, когда идет неконтролируемый и спонтанный распад Советского Союза – это нужно прямо признать. Поэтому я появился на вашей сессии не только потому, что получил приглашение, за что я очень благодарен, а и потому, что после того, когда стала ясной резкая реакция на Украине по поводу заявления российских лидеров и после выезда делегации Верховного Совета, мы провели консультации и с руководством Верховного Совета Нишановым, Олейником, с межрегиональной депутатской группой, с российскими депутатами, с депутатами СССР от Украины, которые принимают активное участие в работе парламента Украины и его правительств и попросили меня обратиться к вам с убедительной просьбой: в это время не принимать никаких необдуманных и невзвешенных решений, которые касаются взаимоотношений между нашими республиками. Потому что в случае возникновения конфликтов уже нет никакой реальной силы ни законной, ни физической, ни военной, которая могла бы этот конфликт ликвидировать».
Г.В. Демидов также призвал крымский парламент «поступить очень взвешенно и не бросаться в крайности». Такой «наиболее взвешенной позицией» была следующая:
«Наиболее взвешенным, на мой взгляд, решением было бы принятие Верховным Советом Крымской АССР короткого обращения к Верховному Совету Украины с просьбой о продолжении работы над Союзным договором, и всё».
Свой вклад в добровольный отказ Верховного Совета Крымской АССР обсуждать тему независимости Украины внес и руководитель горсовета Севастополя Ермаков, предложивший прекратить включать в повестку новые вопросы, не предусмотренные заранее:
«Я полагал, что мы в принципе собрали внеочередную чрезвычайную сессию для определения одного вопроса: о событиях, которые произошли 19 – 21. Сейчас мы в повестку включаем все больше и больше вопросов, они важные, нужные, но я считал, что их нужно рассмотреть на очередной сессии. У каждого сейчас большие заботы; у нас на завтра назначено продолжение сессии, нет воды в Севастополе, будем решать эту проблему, а мы сейчас все больше и больше вопросов. Я предлагаю прекратить включение в повестку дня вопросов».
О том, что тема независимости Украины является «наиболее больной темой», которая обязательно должна быть в повестке заседания, сказали в своих выступлениях только три человека – народный депутат Украины, в будущем основатель «Русской общины Крыма» В.П. Терехов, депутат крымского Верховного Совета Ю.А. Дорофеев и севастополец А.Г. Круглов.
В итоге Верховный Совет Крыма абсолютным большинством («против» было лишь 5 человек) проголосовал «за» то, чтобы не включать обсуждение «Акта независимости Украины» в повестку третьей внеочередной сессии.
Вместо этого депутаты сосредоточились на перевыборах Президиума, вылившихся в скандал, переутверждении руководителей комиссии, разбору вопроса об имуществе запрещенной на Украине КПСС и своего рода «допросах» руководителей силовых ведомств: командующего Черноморским флотом М.Н. Хронопуло, руководителей Управления КГБ З.Д. Тесака, управления внутренних дел Ф.Г. Руснака, прокуратуры.
Ещё по теме: Как Кравчук всех обманул
Переворот и Черноморский флот
Удивительно, но командующий Черноморским флотом Советского Союза был вызван для объяснений на тему «поддержки неконституционного государственного переворота» не только на сессию севастопольского городского совета сразу после путча, что еще относительно объяснимо в Севастополе – главной базе ЧФ, но и на сессию крымского парламента, которому флот, очевидно, не подчинялся.
Тем не менее, эта акция была не спонтанной. Багров заранее подготовился к выступлению Хронопуло, запросив руководителя КГБ СССР В.В. Бакатина и нового министра обороны СССР Е.И. Шапошникова, участвовали ли флот и другие войсковые подразделения, находившиеся в Крыму, в путче.
В эту ситуацию вмешался и председатель Верховного Совета Украины Л.М. Кравчук, который 29 августа провел «совещание с командным составом вооруженных сил, дислоцированных на территории Украины» (включая Черноморский флот) по поводу их участия в путче.
Это означает, что и руководство Крыма, и руководство Украины уже в конце августа 1991 года, за несколько месяцев до Беловежских соглашений и даже до создания Министерства обороны Украины независимо друг от друга, пользуясь ситуацией путча, примерялись к тому, как подчинить себе Черноморский флот. Уже в этот момент существовала формулировка о «вооруженных силах, дислоцированных на территории Украины», использовавшаяся руководством Украины для объявления Черноморского флота «украинским» в декабре 1991 года.
Впрочем, руководство Крыма рассуждало о перспективах подчинения Черноморского флота Крымской автономной республике еще до ее воссоздания, в ноябре 1990 года, когда уговаривало севастопольский городской совет принять участие в референдуме о статусе Крыма 20 января 1991 года (подробнее об этих переговорах см. мою статью).
Но вернемся к выступлению Хронопуло 30 августа 1991 года в Верховном Совете Крымской АССР.
По сути, оправдываясь перед депутатами, командующий Черноморским флотом говорил с трибуны крымского парламента:
«Я… практически не выполнил приказ… министра обороны о переводе в повышенную степень боевой готовности сил флота… и дал указание о переводе сил с большим перечнем ограничений. В частности, оружие на руки не выдавать, из отпусков не отзывать, распорядок оставить повседневным, боезапас на кораблях и в частях в окончательное снаряжение не проводить, расконсервацию не начинать, боевую подготовку выхода кораблей и вылета самолетов значительно сократить».
Далее командующий флотом подверг критике публикации «Народной трибуны» (газета независимых профсоюзов Крыма), заявление «депутатской группы «Демократический Крым»» и статью народного депутата Украины, председателя подкомиссии Комиссии Верховного Совета Украины по делам ветеранов, инвалидов, репрессированных, малообеспеченных и воинов-интернационалистов полковника В.И. Севастьянова.
Таким образом, Хронопуло одновременно подвергался критике и со стороны наиболее проукраинской, и со стороны антиукраинской (выше я цитировала заявление федерации независимых профсоюзов Крыма) частей крымской общественно-политической элиты.
Так, командующий флотом говорил:
«Из заявлений депутатской группы «Демократический Крым», пункт 8: направить обращение Верховного Совета КАССР в Министерство обороны с требованием немедленной отставки командующего флотом и привлечению к уголовной ответственности за измену Родине, ни больше, ни меньше, представляете?
Полковник Севастьянов: «Особого разговора заслуживает позиция члена ЦК КПУ, члена бюро Крымского рескома партии, командующего флотом Хронопуло, который сразу присягнул хунте. (Вот я только не понял – или он присутствовал при этой присяге или кто ему дал, что я присягал этой хунте). Сделал заявление, опубликованное в партийных газетах «Крымская правда» и «Правда Украины», - я хотел бы, чтобы мне показали, где я делал это заявление, но с ним будут разбираться следственные органы, и он ответит за посрамление чести флота».
Поток вопросов командующему флота от депутатов настолько обширен, что я приведу лишь некоторые, для примера:
- посещал ли Хронопуло Б.К. Пуго (министр внутренних дел СССР, застрелившийся 22 августа 1991 года – Л.У.) в санатории «Южный»? Ответ Хронопуло:
«Я у Пуго не был ни в каком санатории, ни в одном санатории не был, не только в «Южном», но вообще ни в каком».
- давал ли командующий опровержение в газету «Крымская правда», если она опубликовала недостоверную информацию о поддержке Хронопуло ГКЧП? Ответ Хронопуло:
«Нами возбуждено уголовное дело по клевете на флот».
- зачем было выпущено «обращение к личному составу Краснознаменного Черноморского флота со словами «мы должны скрупулёзно разобраться в опубликованных документах, изучить и уяснить их содержание… понять всю обоснованность и необходимость принятия чрезвычайных мер по спасению социалистической Отчизны»? Ответ Хронопуло:
«Что вы нашли здесь анти-конституционного? Просто я призывал изучить, разобраться и уяснить… ни одного пункта нигде не найдете, где я присягнул хунте…»
Но наиболее длинная дискуссия вышла у Хронопуло с народным депутатом Украины Севастьяновым, процитирую ее частично:
«Севастьянов В.И.
…Флот никто здесь не позорит, понимаете, и не обвиняет флот. Флот – это десятки тысяч людей, здесь всё опирается на командующего, поэтому заявлять так, как вы заявили, что я опозорил весь флот… я обращался на командующего…
Хронопуло М.Н.
… Вы ничего о флоте не говорили, и я вам такой претензии не высказывал, это вы откуда-то придумали. Я вас процитировал прямо из газеты, дословно. И вы пишите, что присягнул хунте, откуда вы взяли?
Севастьянова В.И.
Я присягнул хунте? Я не писал ничего.
Хронопуло М.Н.
Нет, я присягнул, якобы.
Севастьянов В.И.
Что вы присягнули хунте? Нет, этой фразы я не писал.
Хронопуло М.Н.
Как не писали? Газету я могу вам дать.
Севастьянова В.И.
Хорошо, я посмотрю».
Тем не менее, выступление Хронопуло и последовавшая дискуссия, хотя и заняли почти всё третье заседание внеочередной сессии, обошлись без скандалов. Далее достаточно гладко прошли перевыборы заместителей председателя крымского парламента, в частности, без проблем был возвращен на должность заместителя Багрова Ермаков как руководитель «города республиканского подчинения».
Скандал разразился на следующем этапе, когда под конец второго дня заседаний добрались до перевыборов президиума Верховного Совета: представители «Демократического Крыма» отказались участвовать в работе Верховного Совета, и ушли, в результате чего заседание лишилось кворума.
Инициатором скандала был народный депутат Украины, секретарь комиссии Верховного Совета Украины по вопросам правопорядка и борьбе с преступностью и депутат крымского парламента А.В. Гаврилов, призвавший депутатов покинуть зал заседаний, т.к. в состав Президиума выдвигаются люди, которых накануне отправили в отставку в связи с их «потворством» «государственному перевороту»:
«Уважаемые депутаты, … выйдите из того поезда, который идет к коммунизму… мы вчера выразили недоверие Президиуму. … вас люди не поймут… если я сделал заявление на сессии Украины и выступил с протестом в связи с тем, что мной руководили всё время члены партии коррумпированной и вышел из партии, то сегодня сделал заявление о том, что я сегодня этот зал покидаю и не хочу здесь работать, потому что идет по сценарию и потому что опять туда протягиваем. Мне будет стыдно приехать к своим избирателям. Кто солидарен со мной, я призываю и депутатов Украины, депутатов Союза и «Демократического Крыма»».
Обращает на себя внимание, что, как и в случае с Хронопуло, так и в случае с Президиумом, наиболее активными «анти-путчистами» были крымские и про-украинские, и про-российские «демократы».
Следом за покинувшими зал заседаний ушел Багров для ведения переговоров о создании «согласительной комиссии».
Объявляя о комплектовании нового состава Президиума, Ермаков, который остался в зале вести заседание вместо Багрова, сказал: в Президиум будут предлагаться только «товарищи, которые не приняли никакого участия, прямых заявлений по работе ГКЧП».
К концу четвертого заседания состав Президиума был проголосован под давлением депутатов, стремившихся вернуться к своим повседневным делам: Ермаков повторил свои слова, что в Севастополе срочно нужно разбираться с водой; В.Н. Астахов вспомнил, что 1 сентября – начало учебного года; И.И. Дьяконов – что уже два дня «хозяйственные руководители… оторваны от работы,… я, например, не могу решить вопрос, где достать масло, у меня стоит весь тракторный парк».
В итоге депутаты разошлись до 3 сентября.
Ещё по теме: Воспоминания очевидцев: первую попытку вернуться в Россию в Крыму сделали 30 лет назад
Роль Крыма
К продолжению сессии 3 сентября 1991 года новый состав Президиума во главе с Багровым подготовил для утверждения крымским парламентом взаимосвязанный между собой пакет документов: «Декларацию о государственном суверенитете Крыма», «Обращение к Верховному Совету Украины» и проект закона Крымской АССР «Об объектах государственной собственности в Крыму и имуществе КПСС, находящемся на территории республики».
Эти документы отражали позицию, занятую Багровым еще в 1990 году, настойчиво проводимую им на протяжении всего 1991 года и ярко отраженную и в его воспоминаниях: построение «крымской государственности» в составе Украины. При этом оказалось не столь важным, входила ли при этом Украина в состав СССР или нет.
«Декларация о государственном суверенитете Крыма» фиксировала, что Крым стремится «создать правовое демократическое государство в составе Украины».
Проект закона Крымской АССР по поводу имущества КПСС, по сути, представлял собой претензии Крыма на счета и собственность запрещенной Украиной КПСС, которая находилась на Крымском полуострове, и которую Украина объявила своей.
А чтобы претендовать на собственность КПСС, Крымской автономной республике требовались признаки республики – Конституция, герб, флаг. И договор о разграничении полномочий с Украиной.
Собственно, именно это – необходимость скорейшего заключения договора о разграничении полномочий между Крымской республикой и Украиной – и было зафиксировано в «Обращении к Верховному Совету Украины». Если изначально, когда 3-ья внеочередная сессия крымского парламента только собралась, народный депутат Украины Демидов предлагал подготовить «обращение к Верховному Совету Украины с просьбой продолжить работу над союзным договором», то на выходе текст обращения оказался посвящен совсем другой теме – безусловному признанию «Акта о провозглашении независимости Украины» как распространяющемуся на Крым, «входящий в ее состав».
Любовь Ульянова
ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ, ЧТОБЫ ПЕРВЫМ УЗНАВАТЬ О НОВЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ, МОЖНО ЗДЕСЬ.