Кравчук отвлёк и обманул Севастополь и Крым в 1991 году.
«Лапшин М.И. (Ступинский территориальный избирательный округ, Московская область)… У меня вопрос о денонсации Союзного договора 1922 года… Достаточно взглянуть на карту СССР 1922 года, и мы увидим, что государства, которые сегодня денонсировали договор, находились совершенно в других границах. Означает ли денонсация возврат к тому старому, когда Россия была без Дальневосточной республики, Казахстан и Средняя Азия были в составе РСФСР, граница Белоруссии была чуть западнее Минской области, а Украина, мягко говоря, представляла своей территорией совсем не то, что сейчас представляет (скорее всего, это был намек, прежде всего, на Крым и Севастополь – Л.У.)? Не создаем ли мы фактом денонсации Союзного договора и основу для огромных территориальных претензий друг к другу?»
Через несколько дней после «Беловежья» на данный вопрос, поднятый 12 декабря 1991 года одним из представителей Верховного Совета РСФСР во время обсуждения в российском Верховном Совете Соглашения о формировании СНГ, практически никто не отреагировал.
Чем это всё обернулось, попробуем разобраться в материале ForPost.
Правда, спустя три десятка лет очень сложно сказать, что эта тема была глупой. Хотя, конечно, украинский аспект можно было обозначить вот так:
В отличие от России и Белоруссии Украина вначале денонсировала Договор 1922 года («Обращение Верховного Совета УССР к парламентам и народам мира» от 5 декабря 1991 года) и только потом подписала Соглашение о создании СНГ. Означает ли это, что именно Украина подписала «беловежские соглашения» в границах 1922 года?
Если попытаться понять что-нибудь в данном вопросе, то стоит детально рассмотреть события, которые произошли между принятием Декларации о государственном суверенитете УССР 16 июля 1990 года и подписанием Украиной Соглашения о создании СНГ 8 декабря 1991 года.
Часть ответов можно попробовать найти в известной украинской газете «Правда Украины». Именно публикации, сделанные в открытом информационном поле, в этом вопросе являются главными. Они дают возможность понять, как узаконивались подобные решения.
В поисках обоснований независимости
Вопрос референдума, его настоящих причин и методов легитимации, стал самым важным аспектом в понимании причин развала Советского Союза, а также того, почему Крымский полуостров отошёл Украине.
Так, на «всеукраинский референдум», который прошел после «августовского путча», был вынесен Акт о независимости от 24 августа 1991 года.
Данный документ являлся связным звеном между объявлением независимости и «государственным переворотом» (тем самым путчем). А на то, что фактически путч был сломлен и сам переворот не осуществлен, попросту закрыли глаза:
«Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года… исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами… торжественно провозглашает независимость Украины…»
Исходя из заметок «Правды Украины», которые содержали в себе данные обо всех встречах и диалогах представителей Верховного Совета УССР и, конечно же, его председателя Л.М. Кравчука, становится абсолютно ясным тот факт, что августовский путч был лишь весьма удачным поводом для провозглашения независимости.
Ещё по теме: Почему Севастополь не стал Россией в начале 90-х
Даже если бы попытки совершить госпереворот не было, то власти Украины рано или поздно попытались бы провернуть эту авантюру с независимостью.
Здесь можно вспомнить и про референдум о принятии новой украинской Конституции, о надобности которого было заявлено ещё в октябре 1990 года, а также о нашумевшей «Декларации о государственном суверенитете», которую явили свету за год до августовских событий в Москве.
И так называемый первый майдан, а точнее, студенческая «революция на граните». Которой, к слову, позже отвели одну из ключевых ролей в том, что Киев добился независимости. Как она была организована — это весьма интересный вопрос.
Уже после финала забастовки «Правды Украины» всё же обнародовала материалы брифинга украинского Министерства внутренних. Там говорилось следующее:
«МВД республики провело для работников СМИ брифинг по поводу событий 30 сентября – 2 октября, которыми сопровождались массовые политические мероприятия, проводившиеся в Киеве по инициативе Народного руха Украины, республиканской, демократической, народно-демократической и некоторых других партий и общественных организаций.
Для участия в них, подчеркивалось в распространенном пресс-релизе, в столице Украины с 27 по 30 сентября прибыло из Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областей около тысячи человек поездами и свыше 6 тысяч – 145 автобусами. 30 сентября началась демонстрация этих людей в центральных местах Киева и пришло в 12.30 минут тремя основными колоннами… в 16 часов 15 минут со стороны площади Ленинского комсомола к зданию ВС подъехала колонна из 7 автобусов с людьми, автомобиля Жигули и большегрузного бензовоза – все с номерными знаками Ивано-Франковской области. На требования сотрудников милиции убрать бензовоз от здания парламента, митингующие ответили отказом. Двое из них влезли на цистерну и заявили, что взорвут ее, если их тронет милиция…
До последних дней обстановка в городе была спокойной и конфликтных ситуаций не наблюдалось. Киевляне всегда вели себя сдержанно и дисциплинированно, никогда не допускали резкости, злости, экстремистской направленности. С нынешним же приездом в столицу Украины массового «десанта» из западных регионов республики все изменилось…
Мы обязаны были обеспечить жесткий порядок…
Вы хорошо видели на экране, что колонны безоговорочно подчинялись людям с желто-голубыми повязками и мегафонами. Даже в ситуации с бензовозом водитель отказывался подчиняться приказу милиции, уговорам депутата, а твердил лишь «Хай мени скажет старший». …
Никто не обнаружил ни капли крови. А вот руховский информационный листок написал про «побиття народу биля Верховной Ради» с леденящими душу выдуманными подробностями…
Только по линии Минтранса УССР в Киев в те дни приехало 33 автобуса, которые были сняты с междугородних рейсов в западных областях Украины. За эти автобусы юридические лица уплатили 24 тысяч 523 рубля 38 копеек. Кто платил? Во Львове – УРП, «Сечевые стрельцы», а в Дрогобыче – крановый и долотный заводы выделили на это деньги из фонда соцкультбыта».
Толпа желала и требовала независимости Украины, а также того, чтобы действующее правительство было отправлено отставку, а Верховный Совет распущен.
Изначально игнорировавший требования народных масс Кравчук спустя две недели, вероятнее всего, решил пойти на сделку. Тогда он предложил сохранить жизнеспособность ВС, назначить новые выборы, рассмотреть новую Конституцию Украины и поразмыслить после, будет ли Киев подписывать Союзный договор.
Естественно, что сиюминутно это сделать было нереально. Поэтому референдум и был назначен на конец 1991 года. После полученных обещаний забастовщики свернули свой лагерь.
Ещё по теме: Воспоминания очевидцев: первую попытку вернуться в Россию в Крыму сделали 30 лет назад
Таким образом, под прессингом голодающих студентов из Западной Украины, поддерживающих их народных избранников, Кравчук согласился на компромисс.
Данное событие отображено в постановлении Верховного Совета УССР от 17 октября 1990 года «О рассмотрении требований студентов, которые проводят голодовку в Киеве со 2 октября 1990 года» (опубликовано в сборнике документов «Распад СССР» под редакцией С.М. Шахрая):
«… направить все усилия ВС УССР на … принятие новой Конституции республики, и до тех пор, пока это не достигнуто, заключение Союзного договора считать преждевременным».
Исходя из этого, выходит, что изначально был расчет на то, что в конце 1991 года на территории УССР состоялся бы референдум о независимости Украины.
Подготовку к всенародному голосованию с осени 1990 года вело действующее на тот момент правительство.
В книге юриста П.П. Кремнева, которая посвящена правовым коллизиям создания и распада Советского Союза, подчёркивалось, что формально не было ни одного законного метода, позволяющего выходить республикам из состава СССР, невзирая на принятие в Советском Союзе в 1990 году «Закона о референдуме» и Закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Исключительные меры были предусмотрены лишь для прибалтийских республик, по выходу которых было принято решение Госсовета СССР.
И власти Украины, скорее всего, это отчётливо осознавали. Через год после «революции на граните», за день до референдума, Кравчук обмолвился в интервью «Канадиен пресс»:
«Украина не ждет, что ее стремление к независимости встретит положительный отклик и энтузиазм. Центральные власти в Москве не испытывают никакой радости от этого. Но это не означает, что Украина остановится в своем движении вперед».
Но важно понимать, что давать гарантии бунтовщикам — это одно, а найти для этого законодательную норму — это совершенно другое.
Ставка была сделана, естественно, на Устав ООН. Данное право, с точки зрения Устава ООН, могло быть осуществлено лишь по способу референдума. А далее его результаты могли помочь с признанием новой республики.
Ещё по теме: Потерявшие Родину: в Севастополе вспоминают распад СССР
Фактически международная норма не давала никаких гарантий, что так и будет. Ведь Советский Союз был бы явно не "за" такое отделение, а признать новую Украину могла только Канада, на землях которой жила огромная и весьма политически активная диаспора украинцев.
Поэтому киевские власти и попытались изменить баланс сил, развернув мощную агитационную кампанию по обработке стран Запада.
За один только сентябрь 1990 года на Украине побывали: группа экспертов комитета по жилищному вопросу и градостроительству регионального органа ООН – Европейской экономической комиссии (ЕЭК);
в рамках Европейского семинара по международным стандартам в сфере прав человека – представители 35 стран во главе с заместителем генерального секретаря ООН по правам человека Яном Мартенсоном;
Президент Венгерской республики Гёнц:
Директор Фонда наследия США Эд Феулнер, которому Кравчук заявил, что «Украина заинтересована в развитии всесторонних контактов с зарубежными странами, в притоке в ее народное хозяйство иностранного капитала». А гость в ответ поинтересовался, как будет осуществляться реальный суверенитет Украины, и как республика относится к Союзному договору.
Визиты иностранных гостей продолжились и в октябре 1990 года. Так, в Киев с визитом прибыли посол Румынии и представители МИДа Польши.
В следующем месяце посетил столицу Украины посол США в СССР Дж.Мэтлок, который неоднократно поднимал вопрос о независимости республики и судьбе Союзного договора.
Подготовка велась по всем фронтам. Визитёры один за другим сменяли друг друга. А после председатель Совета министров В.А. Масол, которым так легко погодя «пожертвовал» Кравчук в дни октябрьского кризиса, отправился в Соединённые Штаты.
Там гражданин Масол «имел серию неофициальных встреч с руководителями государств и правительств ряда зарубежных стран. Состоялось знакомство и короткая беседа Масола с президентом США Дж.Бушем. В беседе с премьер-министром Канады В. Малруни речь шла о путях расширения контактов между УССР и Канадой, начало которым было положено во время визита Малруни в Киев весной нынешнего года. … состоялась встреча с премьер-министром Британии Тэтчер. Она дала одобрительную оценку итогам проведения на Украине Дней Великобритании».
В список вошли десятки иных политиков Запада и представителей бизнеса.
Ещё по теме: Выборы президента Крыма — значимый шаг на пути в Россию
А речь его выступления на Генеральной ассамблее ООН была весьма открытой. Он заявил, что Украина собирается «принимать непосредственное участие в общеевропейском процессе и общеевропейских структурах. Мы надеемся, что наши намерения встретят в международном сообществе понимание и поддержку и будут реализованы без лишних проволочек».
В скором времени, по информации «Правды Украины», штаб-квартира ООН распространила «Декларацию о государственном суверенитете Украины» в качестве официального документа:
«Принцип самоопределения наций получил новый импульс в развитии национальной государственности с принятием этого документа 16 июля 1990 года Верховным Советом республики, отмечается в опубликованном докладе Генерального секретаря о значении всеобщего осуществления права народов на самоопределение для эффективной гарантии и соблюдения прав человека. Украинская ССР последовательно выступает за скорейшее утверждение и строгое соблюдение в международном общении права наций на самоопределение – одного из императивных принципов современного международного права… Осуществление принципа самоопределения значительно усиливает эффективность деятельности ООН в деле поддержания международного мира и обеспечения прав личности. Игнорирование же права народов на самоопределение непременно ведет к возникновению очагов напряженности в мире и сопровождается фактами грубых и массовых нарушений прав человека».
Простыми словами: осенью 1990 года западный мир поддержал выход Украины из состава СССР на международном уровне.
Через год, в ноябре 1991 года, один из самых известных американских внешнеполитических идеологов Збигнев Бжезинский разместил в Нью-Йорк Таймс перевод заметки «Правды Украины». В данном материале шла речь о необходимости самоопределения вместо «имперской субординации». Автор не забыл попытаться убедить всех в том, что последствия непризнания будут катастрофическими, а мировое сообщество останется в плюсе от существования независимой Украины:
«Если США и остальные страны Запада откажутся от признания законного права украинцев иметь суверенное государство – они тем самым поспособствуют наступлению кризиса в русско-украинских отношениях… Ошибочным направлением является игнорирование украинских национальных устремлений, но еще хуже выворачивать руки Канаде с тем, чтобы заставить ее отказаться от намерения признать независимость Украины. Вместо этого Западу следует искать гарантии того, чтобы последствия обретения Украиной независимости были доброкачественными. Украинцы почти определились в поддержке долгосрочного экономического соглашения с Москвой и другими бывшими советскими республиками. Украина стремится стать безъядерным государством, но в то же время ведутся разговоры о численности будущей армии в 450 тысяч человек, что меньше миллиона советских войск, размещенных в настоящее время на украинской земле. Это стало в значительной степени результатом попыток определить, как быть с 600 тысячи украинцев в Советской армии».
Важно понимать, что данной статье предшествовал визит Бжезинского на Украину. Там он участвовал в обсуждениях «формулы», которая помогла бы новой стране встать с колен. Так должен был появиться консультативный орган под названием Лига суверенных государств.
К слову, не все страны Запада желали признавать потуги Украины. Даже проукраинская Канада обозначила ряд требований относительно ядерного арсенала, который достанется Украине, а также не нарушения прав национальных меньшинств.
30 ноября 1991 года была явлена миру просьба национальных меньшинств, которые выступали за независимость Украины. Среди представителей этих национальных меньшинств не было русских, но были армяне, караимы, болгары, поляки и крымчаки.
Возникает вполне оправданный вопрос: в каких границах Украина тогда может претендовать на «самоопределение»? И этот вопрос Киев не оставил без внимания.
Границы самоопределяющейся Украины
27 сентября 1990 года было подписано «совместное заявление председателя ВС УССР Кравчука и президента Венгерской республики Гёнца».
В данном документе была ссылка на всё то же право нации на самоопределение и взаимные гарантии об отказе от попыток «нарушения территориальной целостности друг друга» — это было, естественно, важно для УССР, которая стала обладательницей части территорий по итогам ВМВ на западе и населенной венграми:
«Украинская ССР и Венгерская республика подтверждают, что, исходя из принципа самоопределения наций, народы Украины и Венгрии имеют неотъемлемое право в условиях полной свободы определять свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне…Украинская ССР и Венгерская Республика заявляют о свой приверженности соблюдению упомянутых выше принципов, включая принцип территориальной целостности государств. Они будут воздерживаться от любых нарушений этого принципа и от любых действий, имеющих целью прямыми или косвенными средствами нарушить территориальную целостность друг друга».
В привычном Киеву стиле через несколько недель, 13 октября 1990 года была зарегистрирована «Декларация о принципах и основных направлениях развития украинско-польских отношений»:
«2… УССР и Республика Польша подтверждают, что согласно принципу самоопределения наций украинский и польский народы имеют неотъемлемое право в условиях полной свободы определять свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне…
3. УССР и Республика Польша не имеют друг к другу никаких территориальных претензий и не будут выдвигать таких претензий в будущем. Существующую между УССР и Республика Польша государственную границу, закрепленную в «Договоре между СССР и Польской республикой о советско-польской госгранице» от 16 августа 1945 года и скорректированную в «Договоре между СССР и Польской республикой об обмене участками государственных территорий» от 15 февраля 1951 года, Стороны рассматривают как нерушимую в настоящее время и в будущем и считают это важным элементом мира и стабильности в Европе».
Правда, с третьей страной — Россией, которую могли не устроить такие территориальные перипетии, был подписан немного другой договор. В нём был сделан акцент о признании территорий друг друга «в рамках существующих в СССР границ»:
«… Статья 6. Высокие договаривающиеся стороны признают и уважают территориальную целостность УССР и РСФСР в ныне существующих в рамках СССР границах».
Это изложение, если захотеть, можно было истолковать как признание существующих границ только пока и Россия, и Украина находятся в составе Советского Союза.
Стоит ли напоминать, что именно Польша, Венгрия и Россия первыми признали результаты референдума и поздравили Украину с обретением независимости?
Через день «консулы США, Канады, Франции, Германии и Великобритании» заявили, что «итоги референдума дают Украине право на признание, на что, однако, может потребоваться больше месяца».
Тогда же Канада выкупила в Киеве здание за 3,5 млн долл, чтобы открыть там консульство или своё посольство. А президент США Дж. Буш поздравил Кравчука с «ошеломительным успехом».
Почти сразу же после собственной инаугурации в качестве новоизбранного президента, Кравчук заявил, что будет поддерживать связь с Россией, Белоруссией и другими государствами.
Ещё по теме: След Кравчука: история имеет свойство повторяться
Вероятно, что он имел ввиду встречу в Беловежье. Таким образом, его можно признать главным творцом Беловежских соглашений (хотя очень многие приписывают эту роль Б.Н. Ельцину). Однако газета «Правда Украины» подталкивает именно к такому выводу, что Украина являлась инициатором «развода», и Ельцин был вполне искренен, когда в стенах ВС РСФСР, говоря о подписанном Соглашении в Беловежье, сказал:
«1 декабря народ Украины высказался на референдуме за независимость. Украина отказалась подписывать Союзный договор. Последствия этого очевидны: серьезное нарушение геополитического равновесия в мире, эскалация конфликтов внутри бывшего Союза, проблемы государственных границ, национальных валют, собственных армий и другие. А ведь на Украине имеется ядерное оружие. В этих условиях заключать Договор о союзе из 7 республик без Украины и при этом оставаться спокойными, ждать очередных согласований, ничего не предпринимать – было бы просто преступно».
В итоге 5 декабря украинский парламент денонсировал Союзный договор 1922 года, а после отменил постановление Верховного Совета «О проекте договора о Союзе Суверенных Государств, представленном Президентом СССР».
Именно так Киев показал, что не будет обсуждать Союзный договор в любом его виде.
Украинские власти были подготовлены к тому, чтобы начать убеждать Москву и Минск пойти на «развод» с СССР.
Один из участников процесса выработки Соглашения о создании СНГ С.М. Шахрай писал по данному случаю:
«Политическую и юридическую точку в процессе распада поставили украинский референдум о независимости 1 декабря 1991 года (этот день абсолютное большинство граждан республики поддержало объявление полной независимости Украины) и последовавшее за ним 5 декабря 1991 года решение Верховного Совета Украины о денонсации Договора о создании Союза ССР 1922 года. Верховный Совет республики постановил более не рассматривать Украину в качестве составной части СССР. Это событие произошло за три дня до подписания Соглашения о создании Содружества Независимых Государств. Таким образом, именно Украина сыграла главную роль в дезинтеграции СССР».
Очевидно, что многие тогда даже не могли себе представить, влияет ли денонсация Договора о создании СССР до подписания беловежских соглашений на территориальные границы Украины – ведь договор ноября 1990 года между «суверенными» УССР и РСФСР предусматривал сохранение границ СССР.
Скорее всего, что если бы данный вопрос однозначно трактовался, то отпала бы необходимость уточнений, сделанных в Договоре 1997 года. Его, кстати, можно считать нератифицированным Российской Федерацией. Всё дело в том, что Госдума ратифицировала его в одном виде, а Совет Федерации – в другом.
Закрытым данный вопрос, в принципе, многие считают лишь в 2004 году, после определения чётких границ по морю.
Были и другие весьма «скользкие» нюансы во всей этой декабрьской истории 1991 года.
Изначально Верховный Совет РСФСР перед проведением голосования о ратификации Беловежских соглашений не стал заслушивать всех депутатов, которые хотели высказать своё мнение, аналогичная история произошла и в Верховном Совете Белоруссии. Поэтому можно считать, что на сессии Верховного Совета УССР Соглашение о создании СНГ ратифицировали без лишних эмоций (стенограммы заседаний всех трех советов опубликованы в книге 2012 года В. Исакова «Кто и как развалил СССР. Хроника крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века»).
«Правда Украины» опубликовала весьма лаконичный текст: «Верховный Совет Украины большинством голосов ратифицировал соглашение об учреждении содружества».
Возникает вопрос: а что означает это самое «большинство голосов» в конкретно данном моменте? Ведь соглашение ратифицировали 288 голосами (против – 7, воздержалось – 10, не голосовало – 62, а отсутствовало – 80). При составе в 400 человек получается, что это не большинство.
Ещё по теме: EBU и певучая Украина
Кроме того, Украина в одностороннем порядке изменила положения Соглашения, внеся свои коррективы в вопросы о территориях и о вооруженных силах:
«… 6. Граница между Украиной, с одной стороны, Россией и Беларусью – с другой является государственной границей Украины, которая неприкосновенна. Линия ее прохождения, определенная Договором между Украиной и Россией 1990 года и Договором между Украиной и Беларусью 1990 года, остается неизменной независимо от того, является ли Украина стороной Соглашения или нет.7. Украина будет создавать собственные Вооруженные силы на базе расположенных на ее территории Вооруженных Сил бывшего СССР…Изложенное в пунктах 1 – 13 настоящего Заявления является официальным толкованием Минского соглашения и обязательным для Президента Украины, Премьер-министра Украины и других структурных звеньев исполнительной власти».
Простыми словами: это была попытка узаконить у новой Украины границы старой УССР. Вполне логично, что для этого нужны были бы ратификации со стороны России и Белоруссии, но их не было.
Таким образом, выходит, что украинская сторона ратифицировала абсолютно другой текст «беловежских соглашений», отличающийся от того, который ратифицировали Москва и Минск. А данное обстоятельство ставит под вопрос юридическую силу всего Соглашения.
Кравчук против самоопределения Крыма и Севастополя
Крыму и Севастополю такой поворот судьбы пришёлся не по душе. Здесь ещё до августа 1991 года активизировалось не совсем заметное до этого движение за отмену «неконституционных актов 1954 года».
Простыми словами: крымчане и севастопольцы требовали, чтобы полуостров вернулся в состав РСФСР.
Позже крымчане проведут свой собственный референдум и республику признают «субъектом союзного договора».
Важно понимать, что именно в Крыму хотя и сомневались, что Киев согласится подписать Союзный договор, но очень сильно на это надеялись. Объявленные во время голодовки украинских студентов обещания Кравчука многим жителям полуострова не давали покоя.
В итоге Кравчук сам пожаловал в Крым и убедил местный областной совет в том, что Украина не собирается покидать Советский Союз. Если проанализировать написанное выше, то эти слова Кравчука можно назвать откровенным лукавством.
Между тем Кравчук всё равно умудрился в ноябре 1990 года уговорить местных политиков поднять вопрос не об отмене актов 1954 года, а лишь о возвращении Крыму статуса автономной республики:
«Вот выступает народный депутат Цеков и говорит, что Украина уходит от разработки Союзного договора. Я не знаю, откуда у товарища Цекова, народного депутата Украины, такие сведения… Где, в каком документе записано, что Украина выходит из Союза ССР? Нет такого. Если сейчас ставится вопрос об отношении к договору, то к какому? 22-го года. Так его никто не разрушал, он есть. К Новому? Так он ведь еще даже не опубликован».
По итогам поездки в Симферополь 16 ноября 1990 года Кравчук отчитался:
«Поставлен вопрос об отмене Указа Президиума ВС СССР и закона РСФСР … 1945 – 1946 годов. Вы же понимаете, они должны быть отменены теми органами, которые их принимали. Но ведь был еще документ 1954 года, которым Крым передан в состав Украинской ССР. Этот документ не отменяется и о нем… вопрос не ставится…Таким образом, Крым остается в составе Украины. По иному вопрос не ставился и не ставится. Крым находится в составе Украины…Теперь о референдуме. Зачем он? Я ставил этот вопрос перед крымчанами. Если сказать откровенно, то они не верят или не убеждены в том, что ВС УССР предоставит им право автономной республики. И они знают, что референдум не нуждается в подтверждении, он означает, что решение принято. Вот для чего нужен референдум, а не для того, чтобы переходить от Украины к Российской Федерации».
Стоит ли напоминать о референдуме в Крыму и Севастополе, состоявшемся в январе 1991 года? Скорее всего, стоит.
Слова Кравчука в Верховном Совете УССР сильно разнились с гарантиями, которые он давал представителям Крымской области и горсовету Севастополя, а именно – сделать крымский референдум первым шагом к возвращению в состав России.
После того как референдум на полуострове прошёл, Верховный Совет УССР сразу же принял решение о превращении Крыма из области в автономную республику в составе Украины.
Реакция последовала мгновенно. Крым вновь потребовал отменить акты 1954 года. Но провести свой референдум крымчанам уже не дали.
На встрече с представителями Крымской АССР, которая состоялась 10 октября 1991 года, Кравчук объявил:
«Население полуострова само сделало выбор во время референдума (имеется в виду январский референдум 1991 года – Л.У.). Сейчас нет необходимости вновь возвращаться к этому вопросу. Крым – это составная часть Украины. …Что же касается отмены акта 1954 года, то его необходимо рассматривать в историческом аспекте. Украина, как известно, этот акт не подписывала, ее согласия, когда это было сделано Н.С. Хрущевым, не спрашивали. Если сейчас Президент СССР М.С. Горбачев подпишет документ об отмене акта 1954 года, то тогда Верховный Совет Украины будет рассматривать этот вопрос. Но в одностороннем порядке Украина не намерена выступать за его отмену».
Примечательно, что, говоря о СССР, украинский лидер использовал прилагательное «бывший». Такая игра слов позволяла ему опираться на то, что он якобы признаёт легитимность Советского Союза.
Следом за данным диалогом Верховный Совет УССР издал Закон об ответственности за деятельность, которая может быть направлена на нарушение целостности Украины.
В итоге Верховный Совет Крымской АССР не только не провёл голосование, но и даже не стал принимать закон о референдуме на территории Крыма.
При этом Кравчук 24 октября 1991 года заявил, что Крым — часть Украины и таково решение самих крымчан, которое было принято на референдуме 20 января 1991 года.
На фоне такой позиции Кравчука слова председателя Верховного Совета Крыма Н.И. Багрова звучали очень тускло:
«Наша позиция, в принципе, остается неизменной. Она достаточно полно изложена в недавнем Заявлении Президиума Верховного Совета Крыма. В нем подтверждена наша концепция, суть которой до сих пор остается прежней, что Крым является автономией Украины и субъектом обновленного Союза… Мы выступали и выступаем против идеи пересмотра границ, но подтвердили, что крымчане сохраняют право строить свою государственность на основе референдума, если изменится политическая ситуация. Тогда нам надо будет поставить вопрос об отмене законодательных актов 1954 года с последующим обращением в Верховный Совет СССР, в каком бы виде он не существовал».
А на внеочередной сессии Верховного Совета Крымской АССР 22 ноября 1991 года, на которой парламентарии хотели принять решение по данному вопросу, чтобы потребовать от президента СССР Горбачева отменить указ от 19 февраля 1954 года по поводу передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, Багрова и вовсе не было.
На данной сессии обращение так и не было принято: «за» проголосовало 69, против – 50.
Таким образом, Кравчук смог нивелировать стремление крымских депутатов провести референдум, предупредив, что если такие разговоры вновь будут иметь место, то он обратится в Совет Безопасности ООН.
Да, и руководство РСФСР в лице Ельцина дало понять, что крымский вопрос — это вопрос Украины. И нет ничего удивительного. Ведь здесь действовал Договор, заключённый в ноябре 1990 года, согласно которому границы РСФСР и УССР определялись «в рамках существовавших в СССР».
Поэтому можно спокойно прийти к выводу, что никакие вопросы Крыма Кравчук даже не планировал решать.
Это подтверждали и невнятные заявления руководителя горсовета Севастополя И.Ф. Ермакова, который говорил, что нужно и выбирать президента Украины, и продолжать борьбу за независимость Крыма:
«Я не говорю о том, какому кандидату в Президенты Украины нужно отдать предпочтение. Вы имели возможность ознакомиться с их предвыборными программами… Этот выбор – за вами. Считаю только необходимым сказать, что необходимо значительное усиление исполнительной власти во главе с всенародно избранным Президентом…Столь же очевидно для меня и признанное международным сообществом право народов на самоопределение, на независимость. Тем более оно очевидно для крымчан, среди которых ширится движение за независимость Крыма…Выполним же гражданский долг в день первого декабря».
Неочевидные цифры
Украина намеренно подписала договора с теми государствами, за счет которых она получила территории в советское время. Ведь даже анализ провластной газеты «Правда Украины» демонстрирует, что до референдума её не воспринимало как одну страну даже проукраинское журналистское поле.
В первом номере «Правды Украины», который вышел после объявления результатов референдума, самым ярким заголовком сопровождался полуостров: «Крым: Не расстанусь с Украиной!» — такое ощущение, что Крым мог и имел возможность поступить иначе.
Начало статьи демонстрировало преобладающее в народе понятие о том, что такое территориальная целостность Украины: «Крым остается в составе Украины, независимость которой подтвердил, отдав ей более 54 процентов голосов своих избирателей».
Это говорит о том, что даже представители украинских СМИ понимали, что исход мог быть совершенно иным, если бы цифры были немного другими. И показатели Крыма очень сильно отличались от других регионов, где они зашкаливали за 80%.
«Доверяться не столько здравому смыслу и соображениям реальности, сколько «указующей и направляющей руке». Раньше – Коммунистической партии, сегодня – «Народной оппозиции», выразителем чаяний которой выступает независимая газета «Крымская правда». Накануне референдума из номера в номер она публиковала безальтернативный бюллетень, в котором «да, подтверждаю», было зачеркнуто. Если вы вычеркнете эти слова, говорилось в инструкции для читателей, то это значит, что вы проголосуете за сохранение Союза, нашей общей Родины… Многие крымчане, особенно пенсионного возраста, и голосовали, как учила «Крымская правда»».
И Кравчук понимал, что такой исход возможен. Поэтому он заявил, что с Крымом он договорится.
Уже после референдума украинский лидер заявил: «был вопрос, касающийся Крыма. Спрашивали, будет ли разрешен ему референдум относительно вхождения в Союз. Л.М. Кравчук ответил, что результаты голосования на Всеукраинском референдуме подтвердили, что Крым обязан решать свои проблемы в соответствии с Конституцией Украины, а Украина будет ему помогать в этом…»
И хочется обратить внимание на голосование в Харькове. «Правда Украины» сообщала, что там явка особо не отличалась от крымской и была на уровне 63 – 64 % от общего числа тех, кто был в списках:
«Серьезных эксцессов не было, за исключением случая, когда приезжих из западных областей республики, которые не подали предварительной заявки в избирательные комиссии, не допускали к наблюдению за процедурой подсчета голосов. Но после обращения в областную окружную комиссию такие разрешения приезжие, как правило, получали. Побывали на избирательных участках также представители США и других зарубежных стран».
Вот вам и логичный вопрос: что это были за «приезжие из западных областей» и как так получилось, что они всё равно получили доступ в избирательные комиссии?
А если обратить внимание на то, что в Крыму процент проголосовавших «за» только чуток перевалил за 50, то есть смысл проверить, как считали эти голоса.
Ещё по теме: ЕС и Украина
В местных газетах – «Слава Севастополя» и «Крымская правда» — ничего нет по этому поводу, за исключением того, что подсчет голосов осуществлялся в присутствии представителя США:
«Заявлений и замечаний от присутствовавших на заседании Комиссии представителя Центральной избирательной комиссии по выборам Президента Украины и всеукраинскому референдуму Мазуренко С.И., наблюдателя от США первого секретаря политического отдела Посольства США Томаса К. Ниблока, представителей средств массовой информации о нарушениях при подсчете голосов, не поступило».
Кто следил за голосованием в Севастополе? Вообще неясно.
В то же время Кравчук отчитывался президенту США, что не было регионов, где «за» проголосовали бы меньше 50 процентов. Вот этот отчёт Буш и нарёк «ошеломляющим».
Всем и так понятно, что даже если бы в Крыму был процент ниже 50-ти, то вряд ли его поддержало бы международное сообщество.
Тогда же будущий лидер пророссийского движения в Крыму Ю.А. Мешков заявил, что «за» независимость Украины проголосовала лишь треть жителей Крымского полуострова (63 % пришло на участки, из них только половина ответила положительно).
Поэтому возникает ещё один вопрос: насколько точными являются итоги голосования в Крыму и Севастополе?
P.S.
А ведь вся эта хронология лишний раз доказывает, что Крым, столкнувшийся с дискриминацией русского меньшинства, имел ещё больше прав в 2014 году покинуть состав Украины.
ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ, ЧТОБЫ ПЕРВЫМ УЗНАВАТЬ О НОВЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ, МОЖНО ЗДЕСЬ.